Дело 12-56/2011

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 года с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Насибуллиной М.А.,

с участием Солосина А.К., в отношении которого возбуждалось административное производство, его представителя Ахметова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, старшего помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Изотова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее по протесту прокурора Кармаскалинского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 07 октября 2011 года, которым Солосин А.К. признан виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности и объявлением ему замечания, административное дело в отношении Солосина А.К., <данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Надежда», ОГРН 1020200973627, ИНН 0229008585, КПП 022901001, юридический адрес: 453026, Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Константиновка, улица Кооперативная, дом № 2, Солосина А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Как следует из данного постановления, допущенное Солосиным А.К. нарушение выразилось в следующем. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 3.27 Коллективного договора ОАО «Надежда» от 24 августа 2010 года и приказом от 31 января 2011 года в ОАО «Надежда» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца – аванс, 15 числа – окончательный расчет за месяц работы. Таким образом, окончательный расчет заработной платы за июль 2011 года должен быть произведен 15 августа 2011 года. В нарушение указанных правовых норм выплата заработной платы работникам ОАО «Надежда» производится несвоевременно. Так, по состоянию на 15 сентября 2011 года просроченная задолженность по заработной плате за июль 2011 года перед работниками предприятия составляет <данные изъяты> рублей, нарушение сроков выплаты заработной платы – 30 дней. Кроме этого, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Исходя из положений ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. На основании ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего распорядка ОАО «Надежда», утвержденных генеральным директором ОАО «Надежда» 15 января 2011 года, для работников устанавливается шестидневная рабочая неделя (40 часов) с одним выходным днем (воскресенье) для мужчин и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) для женщин. В нарушение вышеназванных норм привлечение работников ОАО «Надежда» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни имеет постоянный и необоснованный характер, производится без письменного согласия работников и письменного распоряжения работодателя, работы в выходные и нерабочие праздничные дни оплачиваются в одинарном размере. Выявлены случаи работы в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного согласия работников, письменного распоряжения работодателя и оплаты в двойном размере: 1) Каримова А. (техничка) в августе 2011 года 27 рабочих дней, 189 часов; 2) Киселев С.П. (механик) в августе 2011 года 31 рабочий день, 289 часов; 3) Макарова Т.И (доярка) в августе 2011 года 25 рабочих дней, 169 часов; 4) Хасанова С.М. (доярка) в августе 2011 года 25 рабочих дней, 175 часов). Указанные нарушения не единичны. Таким образом, открытым акционерным обществом «Надежда» допущены нарушения трудового законодательства, которые создают социальную напряженность в обществе, что может повлечь за собой тяжкие последствия. На основании Протокола заседания Совета директоров ОАО «Надежда» № 3 от 24 июля 2007 года и приказа № 49/К от 24 июля 2007 года генеральным директором ОАО «Надежда» назначен Солосин А.К., который в соответствии с п. 14.1 Устава ОАО «Надежда» осуществляет руководство его текущей деятельностью. Постановлением Государственной инспекции труда в РБ № 3113-17 от 10 марта 2011 года генеральный директор ОАО «Надежда» Солосин А.К. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и незаконное привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, приказа руководителя организации и без оплаты труда в двойном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 07 октября 2011 года Солосин А.К. признан виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности с объявлением ему замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солосина А.К. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В протесте прокурор Кармаскалинского района РБ просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что повторное в течение 1 года с момента привлечения к административной ответственности нарушение Солосиным А.К. трудового законодательства, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам свыше 30 дней, незаконное привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, приказа руководителя предприятия и оплаты в двойном размере свидетельствует об умышленном совершении должностным лицом административного правонарушения, о существенном нарушении конституционных прав граждан на отдых и оплату труда, которые в целях сохранения своих должностей вынуждены исполнять трудовые обязанности, несмотря на нарушение работодателем предусмотренных законом гарантий, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено за малозначительностью. Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом не указаны основания для признания административного правонарушения малозначительным, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ (характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда или тяжесть наступивших последствий). В постановлении имеются противоречивые суждения, согласно которым выявленные прокурором нарушения Солосиным А.К. совершены осознанно, а затем делается вывод о совершении правонарушения должностным лицом по неосторожности не с целью ущемления законных интересов и прав работников. При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предприятия, судом в качестве смягчающего наказание учтено такое обстоятельство. Прекращая производство по делу, суд применил в отношении Солосина А.К. взыскание в виде замечания, не предусмотренное действующим законодательством.

В судебном заседании прокурор Изотов И.С. поддержал протест по доводам в нем изложенным.

Солосин А.К. и его представитель Ахметов И.Г. в судебном заседании и в письменных возражениях на протест прокурора полагают постановление мирового судьи в отношении Солосина А.К. законным и обоснованным. Выявленные прокурором нарушения совершены Солосиным А.К. вынужденно, чтобы не допустить ликвидацию предприятия, поскольку в случае своевременного не приобретения топлива для техники, не был бы убран выращенный тяжелым трудом работников урожай, не были бы получены мясо и молоко. ОАО «Надежда» очень сильно пострадало от прошлогодней засухи, в связи с чем вынуждено было взять кредиты в целях сохранения рабочего и продуктивного скота, отсеяться (купить семена и удобрения). Учитывая сезонность посева и получения урожая, необходимость уплаты кредитов банков, приходилось пожертвовать чем-то. Кроме того, на погашение кредитов средства с расчетного предприятия списывались безакцептно. Полученные кредиты уходили на развитие хозяйства, а не для личных целей, хотя кредиты выдавались под поручительства Солосина А.К. и его супруги. Доля невыплаченной заработной за июль месяц составляет около 6-7 % месячного фонда заработной платы, то есть основная доля заработной платы за этот месяц в размере <данные изъяты> рублей предприятием была выплачена.

Выслушав прокурора, Солосина А.К., его представителя Ахметова И.Г., показания свидетеля Якшибаевой Ф.Г. и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, если, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Между тем, указанное не означает, что выводы органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, о малозначительности совершенного правонарушения не должны быть мотивированы. Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должно быть указано мотивированное решение по делу. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из постановления мирового судьи от 07 октября 2011 года, выводы о малозначительности совершенного Солосиным А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на том, что представленные суду материалы не содержат доказательств о том, что права и интересы кого-либо из работников ОАО «Надежда» в результате выплаты им заработной платы не в установленные на предприятии дни и привлечения некоторых работников в выходные и нерабочие праздничные дни были нарушены и повлекли для них негативные последствия, они не содержат факты причинения существенного вреда личности, обществу и государству. Между тем, такие выводы мировым судьей сделаны без учета всех обстоятельств совершенного Солосиным А.К. правонарушения, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает независимо от наступления каких-либо последствий. Более того, нельзя признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что допущенные должностным лицом нарушения законодательства о труде, при условии, что они признаны доказанными, не повлекли нарушений прав и интересов работников и негативные последствия для них, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах нарушение трудовых прав работников является очевидным. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ к участию в данном деле потерпевшие не привлечены и по обстоятельствам допущенных в их отношении нарушений трудового законодательства они не опрошены, что в свою очередь не позволило установить мировому судье размер вреда и тяжесть наступивших последствий, с учетом которых при наличии на то оснований, дело об административном правонарушении могло быть прекращено в связи с малозначительностью. Содержащиеся в представленных Солосиным А.К. и его представителем при рассмотрении протеста в подтверждение своих доводов документах, показаниях свидетеля Якшибаевой Ф.Г., подтвердившей объяснения Солосина А.К., данные имеют также значение для определения характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, однако они могут быть оценены лишь в совокупности с объяснениями потерпевших и до этого не могут свидетельствовать о законности и обоснованности вынесенного в отношении Солосина А.К. постановления о прекращении производства по делу. В постановлении, кроме того, допущены противоречивые суждения о виновности Солосина А.К. в совершенном правонарушении, согласно которым выявленные прокурором нарушения им совершены осознанно, а затем делается вывод о совершении правонарушения должностным лицом по неосторожности не с целью ущемления законных интересов и прав работников. Исходя из формулировки, которая указана в резолютивной части постановления, суд соглашается также с доводами прокурора о том, что, прекращая производство по делу, суд применил в отношении Солосина А.К. взыскание в виде замечания, не предусмотренное действующим законодательством.

Указанные выше нарушения следует признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления в отношении Солосина А.К. и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Солосина А.К. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Кармаскалинского района удовлетворить - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 07 октября 2011 года, которым Солосин А.К. признан виновным по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности с объявлением ему замечания, производство по делу об административном правонарушении в отношении Солосина А.К. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменить и возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: