Дело № 12-39/2011 год Решение 18 июля 2011 года с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сафаргалиеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД был остановлен Галимов, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Он был остановлен без видимых на то оснований. В отношении него, несмотря на его замечания, инспектором Имаевым составлен административный протокол, по которому ему вменялось в нарушение ст. 12.5 ч 3.1 Ко АП РФ( управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). С указанным постановлением Галимов Р.Р. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: 1. ему не разъяснили права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ ст. 51, которая предусматривает возможность отказа от подписи в документах; 2.остановка автомобиля была проведена без видимых на то оснований; 3.инспектор не предъявил сертификат на прибор свидетельства о поверке; 4.замер степени светопропускаемости стекол автомобиля могут производить только инспекторы технического надзора и соответственно они могут составлять протоколы и выносить постановления( а в данном случае составлял обычный автоинспектор); Замер стекол должен производиться только в условиях стационарного поста милиции, контрольного поста, КПП транспортных средств. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности. Галимов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дне разбирательства дела уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему телеграммы, поэтому суд считает его надлежаще уведомленным о дне рассмотрении дела и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ГИБДД на судебное заседание явился, пояснил, что с жалобой Галимова Р.Р. не согласен, считает его необоснованной. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Галимова по следующим основаниям: Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Р.Р. вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что он привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 к штрафу <данные изъяты> за то, что управлял автомобилем, когда на переднем стекле было нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзор с места водителя. Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что Галимову Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ(отсутствует подпись), ст.51 Конституции РФ. Из материалов административного дела не видно, что Галимову Р.Р. был предъявлен сертификат на прибор, определяющий светопроницаемость пленки, установленной на автомобиле. Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что инспектор ДПС вправе определять степень светопропускаемости автомобиля, поскольку в соответствии с п. 5.3 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» контроль за техническим состоянием транспортных средств является функцией подразделений технического надзора ГИБДД. Кроме того, установлено, что контроль светопропускаемости стекол транспортного средства в соответствии с п.16.1 данного Приказа контроль за техническим состоянием транспортных средств может производиться на стационарных постах, контрольно-пропускных пунктах, а в данном случае водитель Галимов был остановлен на <адрес>. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Галимова Р.Р., признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суду не представлены достаточные доказательства вины Галимова Р.Р. в совершении указанного правонарушения, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Галимова Р.Р. Кроме того, суд считает, что истек срок для привлечения его к административной ответственности. Руководствуясь п.1 п.п.3 КоАП РФ ст. 30.7 К о АП РФ, суд решил: Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Р.Р. отменить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения и производство по делу прекратить. Судья Р.И.Хисамова