Дело № 12-63/2011 РЕШЕНИЕ 27 декабря 2011 года с. Кармаскалы РБ Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием Мифтахова В.Ф., рассмотрев жалобу Мифтахова В.Ф., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 21 ноября 2011 года Мифтахов В.Ф. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Кучаеву Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Мифтахов В.Ф. обратился в районный суд с жалобой. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял – накануне ДД.ММ.ГГГГ у него заболело горло, и он с вечера несколько раз и ДД.ММ.ГГГГ сполоснул горло настойкой календулы, перед выездом побрызгал аэрозолем горло. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место его совершения – его остановили на улице <адрес>, а не на улице <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права и обязанности. При составлении протокола сотрудники ГИБДД все время диктовали ему, как и что он должен писать, при этом оказывали на него сильное давление. Понятые Мухаметов М.М. и Шагиахметов Ю.Р. при применении алкотестора не присутствовали, их подозвали только после того, как закончилось его применение. При освидетельствовании на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования, не показал ему целостность клеммы, тип и модель технического средства измерения, не показал дату его проверки. В судебном заседании Мифтахов В.Ф. поддержал жалобу по тем же доводам в ней изложенным. То, что в составленных ДД.ММ.ГГГГ в его отношении сотрудниками ГИБДД протоколах написал о согласии с результатами освидетельствования, не указал сотрудникам ГИБДД на допущенные в его отношении нарушения объясняет тем, что переволновался и боялся, что автомашину заберут на штрафную стоянку. Кроме того из его объяснений следует, что в автомашине, которой он управлял, пока в его отношении составляли протоколы, находилась супруга. Выслушав объяснения Мифтахова В.Ф., показания свидетеля Мухаметова М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» что Мифтахов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Кучаеву Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление Мифтаховым В.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, к которому приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования. При составлении протоколов, акта освидетельствования Мифтахов В.Ф. каких-либо возражений по поводу их содержания, результата освидетельствования не предъявлял, в протоколе об административном правонарушении написал, что «управлял автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ в гостях выпил <данные изъяты> грамм», а в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования, то есть, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Мухаметова М.М. следует, что при составлении протоколов Мифтахов В.Ф. каких-либо претензий не предъявлял. Оценивая показания свидетеля Мухаметова М.М. о том, что его и другого понятого при освидетельствовании Мифтахова В.Ф. на состояние опьянения не было, их останавливали по отдельности, суд исходит из того, что при составлении протоколов он об этом не заявлял, своей подписью удостоверил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, протоколе о задержании транспортного средства №, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку в судебном заседании он не мог вспомнить не только дату, но и название месяца, когда он участвовал в качестве понятого, такие его показания могут быть обусловлены тем, что все подробности указанного выше события он не помнит. Все протоколы, составленные в его отношении ДД.ММ.ГГГГ, Мифтаховым В.Ф. подписаны, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний по поводу содержания изложенных выше протоколов и акта освидетельствования, при их составлении Мифтахов В.Ф. не предъявлял. Нарушений, допущенных сотрудником ДПС при составлении указанных выше протоколов и акта освидетельствования, суд не усматривает. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку факт совершения административного правонарушения Мифтахова В.Ф. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исходя из изложенного суд доводы Мифтахова В.Ф., изложенные в его жалобе, находит несостоятельными. В постановлении мирового судьи неверно указана дата рождения Мифтахова В.Ф., однако указанное несоответствие суд признает опиской, которая может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Таким образом, для удовлетворения жалобы Мифтахова В.Ф. оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: в удовлетворении жалобы Мифтахова В.Ф. отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 21 ноября 2011 года, которым Мифтахов В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: