Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2012 года с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Аглетдиновой Э.М.,

с участием Сиразетдинова Р.Р., его представителя Мухаметьянова Р.Н. по доверенности,

рассмотрев жалобу представителя Мухаметьянова Р.Р., представляющего Сиразетдинова Р.Р. по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым Сиразетдинов Р.Р., <данные изъяты> 1984 года рождения, уроженец д. Старошареево Кармаскалинского района Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Старошареево, улица Первомайская, дом № 18, временно не работающий, холостой, образование среднее специальное, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 27 декабря 2011 года Сиразетдинов Р.Р. подвергнут к административному наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Сиразетдинова Р.Р. Мухаметьянов Р.Н. обратился в районный суд с жалобой. Указывает, что «в момент, когда его остановили сотрудники ДПС, Сиразетдинов Р.Р. в стоянии алкогольного опьянения не находился, так как алкоголь не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС проведено с нарушением установленного порядка в отсутствие понятых. Сиразетдинову Р.Р. не предоставлена возможность ознакомления с документацией алкотестера (сертификатом соответствия, свидетельством о поверке, записью о поверке в паспорте технического средства измерения, клеймом государственного поверителя). Первое показание алкотестера показал отрицательный результат, в данном случае Сиразетдинова следовало отпустить или инспектор вправе был направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Вместо этого инспектор сам дунул в мунштук алкотестера и, убедившись в работе, как бы снова дал дунуть в алкотестер освидетельствуемому. В это время за стеклом автомашины показались двое понятых, которым инспектор ДПС, открыв стекло двери, показал на Сиразетдинова и сказал, что тот пьян, после чего предложил ознакомиться с протоколом и расписаться. Понятые расписались в протоколе и уехали. Копии протоколов, кроме протокола задержания транспортного средства, освидетельствуемому не вручены. При рассмотрении дела мировым судьей ими заявлялось ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, однако им в этом было отказано. Суд не был озадачен вопросом о возможности понятых видеть происходящее внутри салона автомашины в условиях темного морозного времени суток. Административное дело рассмотрено односторонне, только на объяснениях работников ДПС, допустивших грубые нарушения административного законодательства.»

В судебном заседании Сиразетдинов Р.Р. и его представитель Мухаметьянов Р.Н. поддержали жалобу по тем же доводам в ней изложенным. То, что в составленных 08 ДД.ММ.ГГГГ года в его отношении сотрудниками ГИБДД протоколах написал о согласии с результатами освидетельствования, не указал сотрудникам ГИБДД на допущенные в его отношении нарушения, Сиразетдинов Р.Р. объясняет тем, что переволновался и боялся, так как в первый раз столкнулся с такой ситуацией и не знал, что делать. Сотрудники ДПС физического и психического давления на него не оказывали. Но ему казалось, что они вели себя грубо.

Кроме того, представитель Сиразетдинова Р.Р. Мухаметьянов Р.Н. полагает, что алкотестер могли запрограммировать. Сотрудники ДПС при рассмотрении дела мировым судьей не возражали против их доводов, что понятых при освидетельствовании не было и, что наличие алкоголя прибор показал после того, как Сиразетдинов Р.Р. дунул во второй раз.

Выслушав объяснения Сиразетдинова Р.Р., его представителя Мухаметьянова Р.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гайсина И.Ф., Сиразетдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление Сиразетдиновым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес>7, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, к которому приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования – 0,153 мг/л., с указанием данных о номере прибора и даты калибровки. При составлении протоколов, акта освидетельствования Сиразетдинов Р.Р. каких-либо возражений по поводу их содержания, результата освидетельствования не предъявлял. В протоколе об административном правонарушении он написал, что «управлял автомашиной, ехал на базу», а в акте освидетельствования написал, что согласен с результатом освидетельствования. То есть, при составлении этих документов, он не оспаривал результат освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, указанные действия произведены в присутствии понятых, что удостоверено их подписями. Сиразетдинов Р.Р. не отрицает, что акт освидетельствования <адрес>, в дате составления которого имеется исправление, составлено в его отношении ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что Сиразетдинов Р.Р. каких-либо возражений в тот момент по поводу порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, по поводу содержания акта, протоколов и результата освидетельствования не предъявлял, согласиться с доводами Сиразетдинова Р.Р. и его представителя Мухаметьянова Р.Н. в том, что при составлении указанных выше протоколов и акта освидетельствования сотрудниками ДПС были допущены нарушения административного законодательства оснований не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств признать необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Сиразетдинова Р.Р. и его представителя о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей оснований также не имеется. Доводы Сиразетдинова Р.Р. о не совершении им административного правонарушения могут быть обусловлены желанием избежать предусмотренной законом ответственности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Сиразетдинова Р.Р. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Сиразетдинова Р.Р. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом требований п. п. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ Сиразетдинову Р.Р. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, для удовлетворения жалобы, поданной представителем Сиразетдинова Р.Р. Мухаметьяновым Р.Н., оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы Мухаметьянова Р.Р., представляющего Сиразетдинов Р.Р. по доверенности, отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 27 декабря 2011 года, которым Сиразетдинов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: