Дело № 12-49/2011

Решение

с. Кармаскалы 26 сентября 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязовой П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке 32 км автодороги Уфа —Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада «Калина» № 102 под управлением Вязового П.В. и автомобиля Лада «Приора» гос. номер № под управлением Воронина в.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором — дежурным ГИБДД по Кармаскалинскому району, лейтенантом полиции Давлетшиным Э.Ф. вынесено постановление 02 № об административном правонарушении, согласно которому он, Вязовой П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке 32 км автодороги Уфа — Оренбург, управляя автомобилем Лада «Калина» № 102, при повороте налево не уступил дорогу а/м Лада «Приора» гос. номер № двигавшемуся по направлению прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в соответствии с чем он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада «Калина» № 102, двигался по автодороге, намереваясь на перекрестке повернуть налево. Для этого согласно п. 8.5 ПДД РФ он занял крайнее левое положение на проезжей части, выехал на середину перекрестка, подав сигнал левого поворота, повернув влево на островок безопасности, направив автомобиль, перпендикулярно остановился, пропуская транспорт справа. Убедившись в отсутствии помех, начал завершать поворот налево. B этот момент на большой скорости, а именно 110 км/ч (из объяснений водителя «Приоры»), ехал автомобиль Лада «Приора» гос. номер № Столкновения избежать не удалось. B его действиях нет нарушения п. 1.3 ПДД РФ, поскольку считает, что он выполнил данное требование ПДД и пропустил все транспортные средства, которые в соответствии с Правилами дорожного движения могли двигаться по направлению. В связи с изложенными обстоятельствами считает наложенное на него взыскание преждевременным, необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. Так же при оформлении протокола 02 AT N 766274 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор-дежурный ГИБДД по Кармаскалинскому району, лейтенант полиции не представил возможность ознакомиться с протоколом. B данной графе протокола отсутствует его подпись. Так же не дали заполнить графу в протоколе «объяснения и замечания по содержанию протокола», о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Он заявлял ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, с целью получения возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Инспектор в удовлетворении его ходатайства отказал в устной форме, в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес, сказал, что он имеет право рассматривать такие дела на месте и что он расписался в графе «ходатайствую о рассмотрении дела в Кармаскалинском районе и вручил ему одновременно копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, вернул ему документы. Обращает внимание на то, что инспектор-дежурный ГИБДД по Кармаскалинскому району, лейтенант полиции Давлетшин Э.Ф. помимо ошибочной квалификации правонарушения (и, как следствие, нарушения прав и свобод: в нарушение части 1 ст 1.5 KoAП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина») неправомерно привлек его к административной ответственности по тем основаниям, что КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законностя рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 KoAП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т. д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.З КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом. (Ст. 28.7 КоАП РФ «... По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо вьшосится постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Таким образом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составление протокола 02 AT N9 766274 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела и вннесение обжалуемого постановления 02 АХ N 989250 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же должностным лицом — незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.

При таких обстоятельствах вынесенное постановления № по делу об административном правонарушении инспектором — дежурным ГИБДД по Кармаскалинскому району, лейтенантом полиции Давлетшиным Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление № по делу об административном правонарушении инспектором — дежурным ГИБДД по Кармаскалинскому району лейтенантом полиции Давлетшиным Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (<данные изъяты>) отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание не явился Вязовой П.Д, суду представлено почтовое уведомление о вручении телеграммы матери Вязового П.Д. Поэтому суд считает Вязового П.Д. надлежаще уведомленным о дне рассмотрения дела в суде и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Воронин В.Ю, жалобу Вязового П.Д. считал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС Давлетшин Э,Ф. также считал, что постановление вынесено правильно, в соответствии с требованиями закона.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Вязового по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.1 К о АП РФ

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со ст. 30.7 К о АП РФ

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Вязового к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке 32 км автодороги Уфа — Оренбург, управляя автомобилем Лада «Калина» № № при повороте налево не уступил дорогу а/м Лада «Приора» гос. номер №, двигавшемуся по направлению прямо, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельтсва подтверждены и объяснениями Вязового П.Д,, объяснениями Воронина( из материалов административного дела), а также показаниями Воронина и инспектора ДПС Давлетшина Э.Ф. в ходе судебного разбирательства и схемой к протоколу осмотра места происшествия. Суд считает правильно установленным, что Вязовой при совершении маневра поворот налево обязан был убедиться в его безопасности, поскольку Воронин двигался на своем автомобиле в прямом направлении. Не убедившись в безопасности, Вязовой, намереваясь повернуть налево, выехал на полосу движения, на котором в прямом направлении двигался Воронин и совершил столкновение, чем нарушил указанные ПДД. Действия Вязового правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.13 К о АП РФ.

Кроме того, суд не усматривает и процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления по данному административному правонарушению. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Все указанные в жалобе доводы Вязового не могут служить основанием для отмены указанного постановления инспектора Давлетшина Э.Ф. Все необходимые подписи Вязового в протоколе и постановлении о назначении административного наказания имеются, объяснения Вязового по поводу ДТП изложены на отдельном листе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении администратвного наказания в виде <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязового П.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 К о АП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вязовой П.В. оставить без изменения, а жалобу Вязового П.В. – без удовлетворения.

Судья Р.И.Хисамова