Дело № 12-16|12. Решение. 29 марта 2012 года. с. Кармаскалы. Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 27.01.2012 года по административному делу в отношении Нуриева Ф.Г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 27.01.2012 года Нуриев Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> в д. Нижний <адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Нуриева Ф.Г. по доверенности Кузнецов С.В. обратился в районный суд c апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что Нуриев Ф.Г. своей вины не признавал и не признает, материал по данному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства: инспектор ДПС не информировал Нуриева Ф.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; в протоколе и акте освидетельствования указаны понятые, которые в действительности при составлении административного материала не присутствовали; понятые мировым судьей по его ходатайству на судебное заседание не вызваны, мировым судьей не доказана вина Нуриева Ф.Г. в совершении административного правонарушения; сотрудником ДПС и мировым судьей нарушены права Нуриева Ф.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства; записи в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в Кармаскалинском районе сделаны другим цветом чернил и другим почерком. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Нуриев Ф.Г. в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в отношении него в его отсутствие с участием защитника Кузнецова С.В. Выслушав представителя Нуриева Ф.Г. по доверенности Кузнецова С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления Нуриевым Ф.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ИДПС Сайфуллиным Д.Г. о том, что Нуриев Ф.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом Кармаскалинской ЦРБ Хамитовой З.В., о том, что у Нуриева Ф.Г. состояние опьянения установлено; рапортом ИДПС Сайфуллина Д.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе ИДПС Хасанова А.Д., Гареева С.З. остановили автомашину под управлением водителя Нуриева Ф.Г., от которого исходил сильный запах алкоголя, освидетельствование прибором алкотектор показало у него алкогольное опьянение, с чем водитель Нуриев Ф.Г. устно не согласился в присутствии понятых и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где также было установлено алкогольное опьянение; письменными объяснениями понятых Файзуллина Р.Р., Фаршатова М.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 20 минут их остановили сотрудники ДПС в д. Н. Тюкунь и попросили присутствовать при освидетельствовании ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь, освидетельствование прибором алкотектор показало 0,588 мг/л, с чем водитель Нуриев Ф.Г не согласился и сказал, что поехали на медицинское освидетельствование в больницу В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Нуриева Ф.Г. о том, что он выпил 100 грамм водки и управлял автомашиной. Из вышеуказанных протоколов видно, что Нуриев Ф.Г. указанные протокола подписал и их копии получил, права и обязанности ему были разъяснены, протокол об административном правонарушении, другие протокола и действия инспекторов ДПС им не обжалованы. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Нуриев Ф.Г. в судебном заседании у мирового судьи присутствовал, свою вину признал, никаких ходатайств мировому судье не заявлял. Допрошенные федеральным судом в качестве свидетелей сотрудники ДПС Гареев С.З., Сайфуллин Д.Г., Хасанов А.Д. сообщили суду, что <данные изъяты> года около 11 часов 35 минут в д. Нижний Тюкунь они остановили автомашину под управлением водителя Нуриева Ф.Г. с двумя молодыми женщинами в качестве пассажиров, от которого исходил сильный запах алкоголя; освидетельствование прибором алкотектор в присутствии понятых показало у него алкогольное опьянение, с чем водитель Нуриев Ф.Г. устно не согласился в присутствии понятых и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где также было установлено алкогольное опьянение; перед применением алкотетора Нуриеву Ф.Г. было разъяснено порядок его применения; освидетельствование, отстранение Нуриева Ф.Г., а также задержание его автомобиля было осуществлено в присутствии двух понятых. Кроме этого, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ДПС Сайфуллин Д.Г. и Хасанов А.Д. сообщили суду, что Нуриев Ф.Г. попросил их о том, чтобы материалы административного дела в отношении него по данному факту в г. Уфу по месту его жительства не направляли, а направили мировому судье Кармаскалинского района по адресу: <адрес>, пояснив им о том, что он родом из д. Нижний Тюкунь Кармаскалинского района, у него здесь имеются знакомые, а в г. Уфе может взять повестку его жена и у него могут возникнуть проблемы с женой. Суд апелляционной инстанции считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Гареева С.З., Сайфуллина Д.Г., Хасанова А.Д. являются правдивыми, поскольку их показания согласуются с содержанием протоколов, актов по данному делу, объяснительными понятых, собственноручной записью Нуриева Ф.Г. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выпил 100 грамм водки и управлял автомашиной, в больницу на медосвид; признанием Нуриевым Ф.Г. своей вины у мирового судьи. Доводы представителя по доверенности Кузнецова С.В. в интересах Нуриева Ф.Г. о том, что инспектор ДПС не информировал Нуриева Ф.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения являются необоснованными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что перед применением алкотетора Нуриеву Ф.Г. был разъяснен порядок его применения. Доводы представителя по доверенности Кузнецова С.В. в интересах Нуриева Ф.Г. о том, что понятые по административному делу в отношении Нуриева Ф.Г. не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что освидетельствование, отстранение Нуриева Ф.Г., а также задержание его автомобиля было осуществлено в присутствии двух понятых; содержанием протоколов, где имеются подписи понятых; объяснительными понятых Файзуллина Р.Р. и Фаршатова М.Б в материалах дела об их участии в качестве понятых. Доводы представителя по доверенности Кузнецова С.В. в интересах Нуриева Ф.Г. о том, что сотрудником ДПС и мировым судьей нарушены права Нуриева Ф.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства являются необоснованными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что Нуриев Ф.Г. попросил их направить дело мировому судье по Кармаскалинскому району РБ, записью в протоколе об административном правонарушении о том, что ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: РБ, Кармаскалинский район, с Кармаскалы, ул. Худайбердина, показаниями вышеуказанных свидетелей о том. что эти записи были составлены со слов Нуриева Ф.Г.; а также подписью Нуриева Ф.Г. в данной графе, записью Нуриева Ф.Г. внизу данного протокола о том, что он объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, а также тем, что Нуриев Ф.Г. участвовал в рассмотрении его дела у мирового судьи Кармаскалинского района РБ, где вину признал и никаких ходатайств о направлении его дела по месту его жительства в г. Уфу не заявлял. Доводы представителя по доверенности Кузнецова С.В. в интересах Нуриева Ф.Г. о том, что записи в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в Кармаскалинским районе сделаны другим цветом чернил и другим почерком не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и не доказывают о том, что Нуриев Ф.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела у мирового судьи г. Уфы по его месту жительства, поскольку представитель Кузнецов С.В. экспертом-почерковедом не является; в графе, где имеются записи о рассмотрении дела в Кармаскалинском районе, имеется подпись Нуриева Ф.Г., имеется запись Нуриева Ф.Г. внизу данного протокола о том, что он объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, а также тем, что Нуриев Ф.Г. участвовал в рассмотрении его дела у мирового судьи Кармаскалинского района РБ, где вину признал и никаких ходатайств о направлении его дела по месту его жительства в г. Уфу не заявлял. Кроме этого, свидетели Сайфуллин Д.Г. и Хасанов А.Д. сообщили суду, что все записи в протоколе об административном правонарушении от имени должностного лица ГИБДД вел Сайфуллин Д.Г., цвет чернил мог быть незначительно изменен в результате того, что краска в авторучке кончилась и применена другая авторучка. Доводы представителя по доверенности Кузнецова С.В. в интересах Нуриева Ф.Г. о том, что Нуриев Ф.Г. вину не признавал, понятые мировым судьей по его ходатайству на судебное заседание не вызваны, являются необоснованными и опровергаются постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нуриев Ф.Г. вину признал, а также тем, что согласно материалов дела, Нуриев Ф.Г. никаких ходатайств мировому судье не заявлял. В подтверждение своих доводов Нуриевым Ф.Г. и его представителем Кузнецовым С.В. иные соответствующие доказательства суду не представлены. Достоверных сведений, указывающих на какие-либо незаконные действия или нарушение сотрудниками ГИБДД прав Нуриева Ф.Г. при оформлении протокола об административном правонарушении, а также, что он не совершал административное правонарушение, судом не установлено. Таким образом, доводы, изложенные представителем Нуриева Ф.Г. в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными данными. По мнению суда апелляционной инстанции, эти доводы Нуриевым Ф.Г. и его представителем Кузнецовым С.В. приведены с целью уклонения Нуриева Ф.Г. от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД заинтересованности в исходе дела в отношении Нуриева Ф.Г., о незаконности действий которых указывает представитель по доверенности Кузнецов С.В. в интересах Нуриева Ф.Г. По мнению суда, сотрудники ГИБДД заинтересованы лишь в том, чтобы по вине пьяных водителей не погибли люди, не страдали их родственники и близкие. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 27.01.2012 года, по которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Кузнецова С.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит, приводится в исполнение немедленно. Судья: Хасанов Р.У.