Дело № 12-33/2012 РЕШЕНИЕ 21 марта 2012 года с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солосин А.К., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 22 февраля 2012 года о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.2 К о АП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год, установил: Мировой судья судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району 22 февраля 2012 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Солосина А.К. по статье 5.27 ч.2 КоАП РФ(нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), признал его виновным по указанной статье К о АП РФ и назначил наказание в виде <данные изъяты> год. Мировой судья установил и указал в постановлении следующее: Солосин А.К., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Надежда», допустил нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение,то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.27.ч.2КоАПРФ. Солосин А.К. и его представители - адвокаты Ахметов И.Г. и Ахметова Л.А. на судебных заседаниях поясняли, что выявленные прокурором нарушения в части несвоевременной выдачи заработной платы совершены Солосиным А.К. вынужденно, чтобы не допустить ликвидацию предприятия, поскольку в случае своевременного не приобретения топлива для техники не был бы убран урожай, не были бы получены мясо и молоко. В результате засухи 2010г. ОАО «Надежда» было вынуждено взять кредиты в целях сохранения рабочего и продуктивного скота, приобретения семян и удобрения, строительства новой фермы. Для погашения кредитов средства с расчетного счета предприятия списывались безакцептно. Полученные кредиты уходили на развитие хозяйства, а не для личных целей. Доля невыплаченной заработной платы за июль месяц составляла около 6-7% месячного фонда заработной платы. задолженность по заработной плате за июль 2011г. работникам предприятия составляла <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. перед Резяповым Н.А., <данные изъяты>. перед Карповым В.А., <данные изъяты>. - перед Буйловой В.Г., <данные изъяты> - перед Асабиным Н.С., <данные изъяты>. - перед супругами Лукст, которые целенаправленно копили заработную плату для того, чтобы получить в сентябре в качестве натуроплаты бычков по цене хозяйства, а супруги Лукст- так же трактора МТЗ-80. Суду была представлена справка ОАО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по заработной плате за июль 2011г. в сумме <данные изъяты> ко<адрес> привлечения работников в выходные и нерабочие праздничные дни Солосин А.К. объяснил особенностями сельскохозяйственного производства (отсутствия сменщиков у доярок Макаровой Т.И. и Хасановой С.М. в указанный выше период, необходимостью повседневного контроля механиком Киселевым С.П. за выходом и исправностью техники в период уборки); а также тем обстоятельством, что указанные в постановлении о возбуждении дела об адм. правонарушении лица (Каримова А., Киселев С.П., Макарова Т.И. и Хасанова С.М.) выходили на работу по собственной инициативе без его ведома, о фактах их работы в выходные дни ему не было известно; табелей учетов рабочего времени не видел и не утверждал; по итогам года указанным лицам был произведен перерасчет. Допрошенные в судебном заседании свидетели Лукст М.Ш., Лукст М.А., Асабин Н.С., Карпов В.А., Буйлова В.Г. сообщили, что долгие годы работают в ОАО «Надежда» и по сложившейся практике накапливают свою заработную плату на предприятии, рассчитывая к осени приобрести зерно, сено, молодняк крупно -рогатого скота в счет зарплаты по ценам, отличающимся от рыночных. ДД.ММ.ГГГГ все они приобрели в своем хозяйстве в счет зарплаты бычков, а семья Лукст ДД.ММ.ГГГГ и трактор МТЗ-80 за <данные изъяты>. Свидетель Дунюшкин Н.А. - водитель ОАО «Надежда» в судебном заседании показал, что к августу 2011г. у него накопилась зарплата в размере <данные изъяты>., на которую он к концу года приобрел сено, солому и грузовую автомашину. Претензий по поводу несвоевременного получения заработной платы указанные свидетели не имеют, пояснив, что при необходимости проблем получить зарплату и в виде денежных средств не было. Исследовав письменные материалы дела, оценив всё в совокупности, при указанных обстоятельствах мировой судья признал вину Солосина А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27. ч.2 КоАП РФ, установленной. Конституция Российской Федерации в статье 37 гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой - бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни, в которые работа запрещается (ст. 113 ТК); привлечение работников в указанные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации и по письменному распоряжению работодателя; работы в указанные дни в соответствии со ст. 153 ТК оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно ст. 129 ТК заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 3.27 Коллективного договора ОАО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Надежда» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 25 числа каждого месяца - аванс, 15 числа - окончательный расчет за месяц работы. Таким образом, окончательный расчет заработной платы за июль 2011г. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в нарушение ст.ст. 2, 21, 22, ч.3 ст.37, ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы работникам ОАО «Надежда» производилась несвоевременно. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по заработной плате за июль 2011г. перед работниками предприятия составляла 209 770руб.25 коп.: нарушение сроков выплаты заработной платы составило 30 дней. Несвоевременная оплата труда работников стала возможной из-за ненадлежащего исполнения требований трудового законодательства со стороны руководства ОАО «Надежда». Кроме того, в нарушение ст.ст.111,113 и 153 ТК РФ установлено привлечение работников ОАО «Надежда» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, письменного распоряжения работодателя и соответствующих компенсационных выплат. Так, в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего распорядка ОАО «Надежда», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, для работников устанавливается шестидневная рабочая неделя (40 часов) с одним выходным днем (воскресенье) для мужчин и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (субботе, воскресенье) для женщин. Однако выявлены случаи работы в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного согласия работников, письменного распоряжения работодателя и оплаты в двойном размере: Каримовой А. (техничка) в августе 2011г. 27 рабочих дней, 189 часов; Киселева С.П. (механик) в августе 2011г. 31 рабочий день, 289 часов; Макаровой Т.И. (доярка)) в августе 2011г. 25 рабочий день, 169 часов и Хасановой С.М. (доярка)) в августе 2011г. 25 рабочий день, 175 часов. Указанные нарушения законодательства о труде возникли из-за неисполнения Солосиным А.К., как генеральным директором ОАО «Надежда», требований, установленных ТК РФ, и являются правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, с объективной стороны представляет собой нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности). В соответствии со ст. ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается лишь виновное действие или бездействие, в т.ч. должностного лица. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Как установлено в суде и подтверждается имеющимися документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Надежда», генеральным директором которого по ДД.ММ.ГГГГ являлся Солосин А.К., действительно имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, четверо работников предприятия в августе 2011г. без получения их письменного согласия, письменного распоряжения работодателя и оплаты в двойном размере привлекались к работе в выходные дни. Указанные нарушения трудовых прав работников являются очевидными и наступили в результате отсутствия контроля за работой сотрудников, ответственных за ведение табелей рабочего времени и бухгалтерией. Отсутствие у работников претензий по фактам несвоевременного получения заработной платы и и работы в выходные дни без оплаты в двойном размере не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.. Административная ответственность по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает независимо от наступления каких-либо последствий. Мировой судья также указывает, что доказано и то обстоятельство, что ранее, постановлением государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Солосин А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и незаконного привлечения работников в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, приказа руководителя организации и оплаты труда в двойном размере к штрафу в размере <данные изъяты> руб. Юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, является установление фактов нарушения права работников на своевременную и в полном размере оплату труда и незаконного привлечения работников в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, приказа руководителя организации и оплаты труда в двойном размере, в результате которых интересы работников пострадали. Исходя из изложенного, судья считает вину Солосина А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, установленной полностью. При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения и степень его общественной опасности, а именно характер содеянного, ущемляющего конституционные, жизненно важные права граждан; степень этой опасности: социальные последствия, выразившиеся в оставлении большого числа работников без оплаты выполненного ими труда, составляющей существенные для них суммы, влияние содеянного на социально-экономическую ситуацию в районе. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солосина А.Н., мировой судья не установил. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья вынес вышеуказанное постановление, признав Солосина А.К, в совершении указанного правонарушения Не согласившись с указанным постановлением, Солосин А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая в жалобе следующее: 1.Объективная сторона данного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, за что он подвергнут дисквалификации, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. А с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. А согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразличием. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.Все опрошенные в судебном заседании, так называемые потерпевшие, которые работали в выходные и праздничные дни без их согласия (Макарова Т.И., Хасанова С.М., Киселев С.П., Каримова А.П.) без противоречий подтвердили, что он(Сололсин А,К.) никому из них в рассматриваемые период указания выходить на работу в выходные и праздничные дни не давал, о том, что они выходят на работу в праздничные и выходные дни, не знал и не мог знать. Доярки ОАО Макарова Т.И. и Хасанова С.М. показали, что переработка в указанный месяц у них произошла только из-за того, что не выходили на работу подсменные доярки и они были вынуждены сами доить свою группу коров, в противном случае, остальные доярки доили б только высокопродуктивных коров, а остальных не доили вообще, вследствие чего у них пропадало молоко. Тем более, в этом случае надоенное остальными доярками молоко шло б в их зачет, а не Макаровой и Хасановой, поэтому они б потеряли в заработной плате.Более того, согласно п.5.5. Правил внутреннего распорядка для работников ОАО «Надежда», имеющейся в деле, «при сменном графике запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего, работник ставит в известность об этом руководителя подразделения, который обязан немедленно принять меры по замене другим работником». Значит, к данному нарушению он не имеет непосредственного отношения, об этом он мог бы знать, только если б ему об этом доложил заведующей фермой, однако, такового доклада не было. К тому же, согласно п.7.1.,7.2. тех же Правил «табельный учет рабочего времени с целью контроля за прибытием персонала на работу, её началом и окончанием, возлагается на отдел кадров, руководителей подразделений общества. Невыполнение инструкций табельного учета является нарушением настоящих Правил и влечет дисциплинарную ответственность». То есть, и в этом случае он не может нести за это ответственность, т.к. не составляет табеля выхода на работу и не утверждает их, в связи с чем не может нести ответственность за достоверность или недостоверность записей в нем, за это должны нести ответственность руководители подразделений. 2.Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса РФ утверждены согласованные с Министерством Финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, и в частности: N Т-13 "Табель учета рабочего времени", требованиям которого полностью соответствует ведение табелей учета рабочего времени в ОАО «Надежда», при котором ответственным за ведение табеля является руководитель подразделения, т.е. заведующей фермой, механик гаража и т.д., а проверяющим соответствие законодательству начальник отдела кадров, но отнюдь не генеральный директор ОАО. При этом, утверждение данного табеля руководителем предприятия, т.е. им не требовалось, в связи с чем он и не мог и не должен был знать, что кто-то из работников ОАО работает в выходные и праздничные дни, без издания приказа и без их письменного согласия. Пункт 66 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат труда и его оплаты в сельскохозяйственных организациях», утвержденные Директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Минсельхоза России Е.В. Фастовым от 22 октября 2008г., также устанавливает, что «Табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Т.е. также исключает его утверждение руководителем предприятия. 3.В отношении привлечения к работе механика Киселева С.П. и технички Каримовой А. в выходные и праздничные дни следует указать особо. Механик Киселев С.П. является механиком автопарка и в то же время ответственным за составление табеля учета рабочего времени водителей ОАО «Надежда». Киселев С.П., являясь работником хозяйства с ненормированным рабочим днем, который указан в коллективном договоре, злоупотребляя своими полномочиями, написал себе 289 рабочих часов за август 2011г., тогда как все 14 водителей хозяйства включительно за это же время отработали только 443 часа, т.е. лишь в 1,5 раза больше него, что практически невозможно. С учетом вышеизложенного, у Киселева нет ни переработки, ни права на получение заработной платы в повышенном размере, значит данное нарушение и не может быть вменено ему как руководителю хозяйства. Техничка конторы Каримова А. работала ежедневно не более 3-4 часов в день, однако заместителем директора по хозчасти Лукст М.Ш. ей почему-то в табеле указывалось 7 часов ежедневно, в связи с чем получилось, что она работала все выходные дни. Фактически ей необходимо было установить режим гибкого рабочего времени. 4.Действительно, в августе 2011г. имелась задолженность по заработной плате в <данные изъяты> рублей, что составила 6-7% от общей суммы, выданной за этот период заработной платы. Однако оказалось, что многие работники из этого списка, имеющие задолженность: Карпов В.А. в <данные изъяты> руб., Асабин Н.С. в <данные изъяты> руб., Резяпов Н.А. в <данные изъяты> руб., Буйлова В.Г. в <данные изъяты> руб., супруги Лукст М.А. и М.Ш. в <данные изъяты> руб., Дунюшкин Н.А. в <данные изъяты> руб. специально не получали заработную плату, чтобы купить бычков и технику по цене хозяйства. Таким образом, общая сумма не выданной не по вине хозяйства заработной платы составила <данные изъяты> рублей. Ведь нельзя же представить такую картину, что кассир хозяйства идет по домам, а работники отказываются получать заработную плату. Между тем, на судебном заседании с приложением документов было доказано, что на накопленную заработную плату Лукст М.Ш., Лукст М.А., Асабин Н.С., Карпов В.А., Буйлова В.Г. приобрели бычков по цене хозяйства, семья Лукст, кроме того, трактор МТЗ-80, Дунюшкин Н.А. приобрел сено, солому и грузовую автомашину. Таким образом, получается, что сумма не выданной, возможно по вине администрации, а возможно, просто из-за неявки получателей, заработной платы получается только 66130 рублей, что является мизерной для данного хозяйства. 5.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Ахмадуллиной Г.З. от 22.02.2012г. по делу отменить и прекратить производство по делу. В ходе судебного разбирательства Солосин А.К. и его представитель Ахметов И.Г. жалобу поддержали полностью и просили удовлетворить по тем же основаниям. Старшй помощник прокурора Кармаскалнского района Изотов И.С. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что Солосин А.К. считает указанные нарушения малозначительными, что в Уставе предприятия указано о том, что генеральный директор предприятия, коим является Солосин А.К., осуществляет текущее руководство предприятием, и не знать о нарушениях он не мог; что указанные нарушения не могут признаваться малозначительными, т.к. зарплата- это гарантированное Конституцией РФ и РБ плата за труд каждого гражданина, несвоевременная выплата зарплаты является нарушением прав граждан на оплату труда. К показаниям отдельных свидетелей о том, что они не хотели получать зарплату сами, что вместо зрплаты хотели получить натуральную оплату в виде телят, трактора и т.п., нужно отнестить критически, поскольку все допрошенные свидетели являются работниками данного предприятия, где Солосин А.К. продолжает работать в качестве руководителя структурного подразделения предприятия, и каждый из них фактически боится потерять работу в данном хозяйстве. Считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Солосина А.К.- без удовлетворения. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы Солосина А.К. по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1.2. К о АП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.2. К о АП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии со ст. 1.5 К о АП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 30.6 К о АП РФ 2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. 3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Мировым судьей правильно установлены фактически значимые обстяоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка в части невыплаченной заработной платы работникам предприятия. В соответствии со ст. Статья 30.7 К о АП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Мировым судьей правильно, исходя из объективных доказательств, установлена вина Солосина А.К. в несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Согласно ст. 129 ТК заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Из Устава предприятия, которым руководит Солосин А.К., следует, что руководитель предприятия осуществляет текущее руководство предприятием; кроме того, руководитель предприятия ежемесячно подписывает бухгалтерские документы, в том числе, документы по отчислению обязательных налоговых платежей государству ( отчисления по фонду оплаты труда), из чего следует, что он не мог не знать о том, что на предприятии существует задолженность по оплате труда на сумму <данные изъяты> коп., о чем фактически не отрицал и сам Солосин А.К. Из представленных суду материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Надежда», генеральным директором которого по ДД.ММ.ГГГГ являлся Солосин А.К., действительно имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед работниками в общей сумме <данные изъяты> коп. Указанное нарушение трудовых прав работников предприятия является очевидным и наступило в результате отсутствия контроля за своевременной выплатой заработной платы. Отсутствие у работников претензий по фактам несвоевременного получения заработной платы не может являться основанием для освобождения от административной ответственности руководителя предприятия Солосина А.К. Административная ответственность по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ наступает независимо от наступления каких-либо последствий. Поэтому доводы представителя Солосина А.К. о том, что выплата работникам предприятия заработной платы не являлась обязанностью работодателя, суд признает как не основанными как на требованиях трудового законодательства, так и Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Башкортостан. Кроме того, мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что Солосин А.К. фактически и не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия на указанную сумму. В ходе судебного разбирательства Солосин А.К. пояснял, что зарплата не могла быть своевременно выплачена им вынужденно, чтобы не допустить ликвидацию предприятия, поскольку в случае своевременного не приобретения топлива для техники не был бы убран урожай, не были бы получены мясо и молоко. В результате засухи 2010г. ОАО «Надежда» было вынуждено взять кредиты в целях сохранения рабочего и продуктивного скота, приобретения семян и удобрения, строительства новой фермы. Для погашения кредитов средства с расчетного счета предприятия списывались безакцептно. Полученные кредиты уходили на развитие хозяйства, а не для личных целей. По вышеуказанным обстоятельствам с доводами представителя Солосина А.К. о том, что невыплата заработной платы доказана только в части на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части невыплата не доказана, суд также не может принять в пользу Солосина А.К., поскольку из представленных суду материалов дела- бухгалтерских документов, следует, что остаток невыплаченной задолженности по заработной плате по предприятию составляет <данные изъяты> коп., которую руководитель предприятия был обязан своевременно и правильно выплатить в установленные законом и коллективным договором сроки( 2 раза в месяц). Показания допрошенных свидетелей о том, что они не хотели сами получать зарплату, а вместо зарплаты хотели получить вместо денег(зарплаты) натуральной оплатой- трактором или теленком, суд признает неубедительными, учитывая, что Солосин хотя и не работает в настоящее время генеральным директором предприятия, но является руководителем структурного звена предприятия- начальником цеха растениеводства- агрономом, в подчинении которого находятся остальные рядовые работники предприятия, в том числе и допрошенные свтидетели. Жалоба Солосина А.К. в части отсутствия его вины в невыплате работникам зарплаты за праздничные и выходние дни в установленном порядке ( в двойном размере) подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников). Доказательств того, что работа в указанные дни осуществлялась с ведома работодателя, суду не представлено. Основания, указанные в ст. 113 Трудового кодекса РФ, по которым работники могли быть привлечены к работе в выходные дни без их согласия, суду не представлены. К работе в выходные дни работники могли быть привлечены только с их письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст. 113 Трудового кодекса РФ, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. Письменных распоряжений о привлечении указанных работников к работе в выходные дни в материалах дела не представлено, равно как и письменного согласия перечисленных работников на работу в выходные и праздничные дни. Статья 113 Трудового кодекса РФ запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя, запрета на работу в выходные дни по инициативе работников трудовое законодательство не содержит. Следовательно, в случае, если работники по собственной инициативе выходят на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени как дни исполнения трудовых обязанностей. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Солосин А.К., являющийся руководителем предприятия, знал о табелях учета выхода на работу указанных работников в праздничные и выходные дни, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он не утверждает их и не подписывает, суд считает в этой части вину Солосина А.К. не доказанной. В связи с этим суд исключает из обвинения Солосина А.К. незаконное привлечение работников предприятия в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, приказа руководителя организации и оплаты труда в двойном размере. Кроме того, свидетель Каримова А. в судебном заседании показала, что работая техничкой в ОАО «Надежда», в августе 2011г. по личной инициативе выходила на работы в выходные дни, поскольку ей было удобно мыть полы в отсутствии работников. Свидетель Киселев С.П. в судебном заседании показал, что являясь механиком ОАО «Надежда», по собственной инициативе в период уборки в августе 2011г. ежедневно контролировал выход техники на работу и ее исправность. Свидетели Макарова Т.И. и Хасанова С.М. - доярки ОАО «Надежда», в судебном заседании показали, что у каждой имеется своя группа коров, доить которых они другим не доверяют, поскольку у коров пропадает молоко, в результате они теряют зарплату. Не опровергнуты и доводы Солосина о том, что Киселев мог сделать себе приписку о выходе его на работу в выходные и праздничные дни. Суд не может согласиться с доводами Солосина А.К. о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что административное правонарушение Солосин А.К. совершает повторно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости, исключив из обвинения Солосина А.К. незаконное привлечение работников предприятия в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, приказа руководителя организации и оплаты труда в двойном размере, оставить в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району без изменения, а жалобу Солосина А.К. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 22 февраля 2012 года изменить в части: исключить из обвинения Солосина А.К. факт незаконного привлечения работников предприятия в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного согласия работников предприятия, приказа руководителя организации и оплаты труда в двойном размере. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Р.И.Хисамова
В постановлении и.о. прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан 16.09.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Солосин А.К., являясь генеральным директором данной организации, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ) № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты заработной платы и незаконного привлечения работников в выходные и нерабочие праздничные дни без их письменного согласия, приказа руководителя организации и оплаты труда в двойном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил аналогичные нарушения трудового законодательства.
К данному выводу мировой судья пришла по следующим основаниям.