12-72/2010
Решение
13 октября 2010 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умутбаева З.З. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОВД по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Умутбаева З.З.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в l0час. на <данные изъяты> автодороги Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобилей - Ваз-21 150 гос. регистрационный знак № под управлением Умутбаева 3.3., Газ-2704 гос. регистрационньгй знак №, принадлежащей 000 «Башмебель» под управлением Новоселова А.В., Ваз-2 1093 гос. регистрационный знак № под управлением Егорова В.Н.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Умутбаев З.З. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <данные изъяты> км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, управляя автомашиной Ваз-21 150 гос. регистрационный знак №, в нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Не соглашаясь с данным постановлением, Умутбаев обжаловал его в суд, указывая, что в создании аварийной ситуации считает виновным водителя автомашины «Нива-шевроле», который резко затормозил и ему избежать столкновения не удалось, в результате чего его машину развернуло на 90 градусов на проезжей части, а в это время на большой скорости в его автомашину ударилась автомашина Газель, за Газелью выехала, ударившись, машина ВАЗ-2109 в кювет и опрокинулась. Умутбаев считает, что сотрудники ДПС оценили только его действия, а оценку действиям остальных участников ДТП не дали, с чем он не согласен. В результате ДТП пассажирка автомобиля Хужина Р.И. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома 2 ребра справа..
В ходе судебного разбирательства Умутбаев свою жалобу об отмене указанного постановления ИДПС поддержал и просил удовлетворить по тем же основаниям.
Егоров В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представители ООО «Башмебель-плюс» по доверенности считали жалобу Умутбаева необоснованной.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей Попопа А.А., Хужину Р.И. Хужина А.А., третье лицо Новоселова, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы Умутбаева без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии с п.б ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление суда должно быть мотивированным.
В ст.30.7 КоАП РФ приведены виды постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. З ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд считает, что вина Умутбаева в совершении ДТП установлена имеющимися материалами административного дела, а именно, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он должен был двигаться по автодороге с такой скоростью, с учетом всех обстоятельств ( дороги, видимости в направлении движения, состояния транспортного средства и других обстоятельств), которые бы позволили ему при возникновении опасности принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки для избегания ДТП, а также располагать транспортное средство на дороге, чтобы не создавать препятствий для других участников дорожного движения. Из материалов дела следует, что у автомобиля Умутбаева отсутствовал тормозной путь, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Умутбаев не предпринимал мер для остановки транспортного средства, из-за чего произошло ДТП. Информации об автомашине Нива-Шевроле, создавшей по мнению Умутбаева, аварийную ситуацию, в деле не имеется. Показания свидетелей Хужиных о том, что видели автомобиль, ехавший впереди и резко затормозившей, суд не может признать в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные свидетели могут быть заинтересованными в исходе дела, как пассажиры автомобиля Умутбаева. Кроме того, другие лица по делу- Новоселов, пояснил, что он не видел машины, двигавшейся впереди автомобиля Умутбаева. В контакте с автомашиной Нива Шевроле его автомобиль не был, на схеме зафиксирован его автомобиль поперек полосы движения на проезжей части шириной 12,2м, в который ударился автомобиль Газель попутного направления на расстоянии 3,2м от правого края проезжей части по ходу движения обоих автомобилей. Свидетель Гареев суду пояснил, что он, как работник ДПС, был на месте ДТП. Следовавший автомобиль за автомобилем Умутбаева не имел возможности остановиться. Все указанные обстоятельства подтверждают вину водителя Умутбаева в нарушении ПДД РФ, а именно, п.9.10 и п. 10.1, о чем правильно отражено в протоколе об административном правонарушении. Какие –либо другие процессуальные нарушения ИДПС при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Умутбаева З.З. об отмене постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.
Судья Р.И.Хисамова