Дело № 12-77/2010
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,
с участием Гариева В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гариева В.Ф., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 17 марта 2010 года о привлечении Гариева В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 17 марта 2010 года Гариев В.Ф. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гариев В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> д. Новые Киешки Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на данное постановление и дополнении к ней Гариев В.Ф. указывает, что не смог явиться в судебное заседание ввиду его не извещения; в протоколе об административном правонарушении, хотя он указывал на это, неправильно указано его место жительства, и по этой причине он протокол отказался подписать; он просил направить дело об административном правонарушении в суд по месту своего жительства, но его просьбу проигнорировали; в протоколе неправильно написано его имя: написано «Вакиль», хотя его зовут «Вавиль». Просит отменить постановление мирового судьи в его отношении и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гариев В.Ф. не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но свою жалобу поддержал. Он также пояснил, что протокол об административном правонарушении, другие составленные при этом протоколы сотрудники милиции ему не вручили. Их он получил только в судебном участке у мирового судьи, при получении постановления о привлечении к ответственности. Извещений о судебных заседаниях по его делу он не получал. До настоящего времени он на машине не ездил, так как в этом необходимости не было, все время находился в командировках. Недавно узнал, что лишен права управления транспортными средствами, и обратился с жалобой. В постановлении мирового судьи его имя написано не верно. По какой причине сотрудники милиции неправильно записали его адрес в протоколе, ему не известно.
Выслушав Гариева В.Ф., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи в отношении Гариева В.Ф. подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено судом на основании указанного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Гариев В.Ф., фактически подвергнут к административному наказанию заявитель данной жалобы Гариев Ф.Ф.. Дело об административном правонарушении в отношении Гариева В.Ф. мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеются данные направлении Гариеву В.Ф. судебных повесток по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Уфа, <адрес>. Однако, из представленного Гариевым В.Ф. паспорта видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> и снят с регистрационного учета по данному адресу только ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте данных о том, что он проживал и проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>, не имеется. Данных о получении судебной повестки Гариевым В.Ф. в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> указано на проведение проверки через ИЦ МВД по РБ по его паспортным данным, суд доводы Гариева В.Ф. о том, что сотрудники милиции в протоколе неправильно написали данные о его месте жительства, хотя он и указывал на это, впоследствии повестки направлялись не по тому адресу, где он проживал не по его вине, в связи с чем он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и участвовать при рассмотрении дела, что обусловило нарушение его прав, находит убедительными.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскания. Несоблюдение этого порядка, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
При изложенных выше обстоятельствах, указывающих на несоблюдение порядка применения административного взыскания, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 17 марта 2010 года в отношении Гариева В.Ф., независимо от других доводов, указанных в жалобе, нельзя признать законным и данное постановление подлежит отмене.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку суд находит постановление мирового судьи в отношении Гариева В.Ф. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на момент рассмотрения жалобы со дня совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в силу изложенных выше правовых норм производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Гариева В.Ф. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 17 марта 2010 года о привлечении Гариев В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: