Дело 12-60/2010
РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Сафаргалиеве В.В.,
с участием Дмитриева П.Г., его защитника – адвоката Абдуллина Р.Н., представившего удостоверение № 1667 и ордер № 000078,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриев П.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, ..., ..., дом Номер обезличен, Дата обезличена, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года Дмитриев П.Г. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что Дата обезличена года в 01 час 40 минут в д. ... Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, регистрационный знак К 870 УР 02, принадлежащим Дмитриевой Е.К., в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Дмитриев П.Г. просит отменить вынесенное в его отношении постановление и производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, то есть улица, жилой дом или конкретно другое место; ему не разъяснены права и не вручена копия протокола об административном правонарушении, вследствие чего он не мог подготовиться к рассмотрению дела мировым судьей. Кроме того в жалобе указывается на то, что протокол был составлен и освидетельствование на алкогольное опьянение произведено в ..., а свидетель ФИО7 поставил свою подпись возле РОВД с. Кармаскалы. Другим свидетелем расписался работник ОГИБДД Кармаскалинского РОВД ФИО6 Перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования, о целостности клеммы технического средства измерения, о его типе и модели, даты его проверки. Далее в жалобе Дмитриев П.Г. указывает, что работники ОГИБДД РОВД сами нарушили ПДД – в ночное время суток на их автомобиле не были включены световые приборы, их автомобиль находился на перекрестке автодорог, создавая аварийную ситуацию.
В судебном заседании Дмитриев П.Г. и его защитник Абдуллин Р.Н. поддержали жалобу. Из объяснений Дмитриева П.Г. следует, что Дата обезличена года около 18 часов он отвозил сестру на озеро рядом с деревней Егоровка мыть паласы. Около 24 часов он поехал забирать её. В салоне автомашины кроме него, находились соседка Дмитриева и сестра Семенова. Он был трезвым. На обратном пути, на повороте в деревню Ефремкино впереди едущую автомашину, включив мигалку, остановили сотрудники милиции. Его не останавливали, поэтому он проехал. Однако, сотрудники милиции поехали за ним и через метров 50 он остановился. Сотрудники ГИБДД попросили его выйти, а затем пройти с ними в их автомашину. Там предложили проверить на алкоголь, подув в трубку. После этого в его отношении составили протокол. Понятых, когда его освидетельствовали на состояние опьянения и составляли протоколы, не было. Протоколы он подписал, так как сотрудники милиции его запугали тем, что автомашину заберут на эвакуаторе. Насилие сотрудники милиции к нему не применяли. У мирового судьи вину в совершенном правонарушении признавал, так как протоколы были уже составлены. Его водительский стаж около 10 лет и он знал, что за управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав объяснения Дмитриева П.Г., его защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола 02 АТ Номер обезличен об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ОВД по Кармаскалинскому району РБ, Дмитриев П.Г. Дата обезличена года в 01 час 40 минут в д. ... Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, регистрационный знак К 870 УР 02, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА Номер обезличен, составленного инспектором ПДПС ОВД по Кармаскалинскому району РБ следует, что у Дмитриева П.Г. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi Номер обезличен», при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитриева П.Г. составила 0,737 мг/л. Освидетельствование Дмитриева П.Г. на состояние опьянения, как видно из этих документов, проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в том числе номера прибора, даты его проверки, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выводы, содержащиеся в акте освидетельствования и показаниях прибора, у суда, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывают. Как видно из акта освидетельствования Дмитриев П.Г. с результатом освидетельствования был согласен. Исходя из изложенных обстоятельств доводы Дмитриева П.Г. о том, что перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования, о целостности клеммы технического средства измерения, о его типе и модели, даты его проверки, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, управление Дмитриевым П.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 02 АО Номер обезличен об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом 02 АЗ Номер обезличен о задержании транспортного средства, составленных с соблюдением требований закона.
При составлении упомянутых выше протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев П.Г. не оспаривал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд не может признать состоятельными доводы Дмитриева П.Г. о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении, другие указанные выше протоколы составлены в присутствии понятых и полагать, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, оснований не имеется. Остальные изложенные в жалобе Дмитриева П.Г. доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного в его отношении постановления.
Оценивая показания свидетеля Семеновой И.Г., подтвердившей изложенные выше объяснения Дмитриева П.Г., суд исходит из того, что она приходится Дмитриеву П.Г. родной сострой, и является заинтересованным в исходе дела лицом.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому РБ правильно установил факт управления Дмитриевым П.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие его вины в совершении данного административного правонарушения, вынесенное мировым судьей постановление от Дата обезличена года в отношении Дмитриева П.Г. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева П.Г. не имеется.
Мировым судьей Дмитриеву П.Г. с учетом требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Дмитриев П.Г. в удовлетворении жалобы отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года, которым Дмитриев П.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: