Дело № 12-83/2010 год
Решение
с. Кармаскалы 2 декабря 2010
Судья Кармаскалинского районного суда Хисамова Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении N2 5-776/10 в отношении гражданина Петрова П.Н., <данные изъяты>
установил:
14 октября 20-10 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району гражданин Петров П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 Мин, на <адрес> в <адрес>, управляя индивидуальной а /м ВАЗ-2 11440 госномер № выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
17 ноября 2010 года Петров П.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая в жалобе следующее:
С постановлением он не согласен, так как оно вынесено без учета фактическuх обстоятельств дела и нарушением процессуального права.
Инспектор ГИБДД при УВД по г. Уфе, при оценке его действий неправильно применял закон.
ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Гафури г. Уфы по своей полосе движения в сторону ул. Пушкина. Около остановки общественного. транспорта «Телецентр» скопилось несколько автобусов, заняв всю полосу движения в данном направлении в сторону ул. Пушкина. Он остановил свою автомашину, ждал около 15 минут. Но автобусы не освободили проезжую часть по его полосе движения. Тогда он, подав сигнал поворота, объехал автобусы, и левое колесо его автомашины проехалось по разделительной полосе. При этом его автомашина не находилась на полосе встречного движения.
Об этом он объяснял инспекторам, но они не слушали, составили протокол о том, что его действия подпадают под ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ
Инспектором, а впоследствии Мировым судом его действия квалифицированы не правильно. Его действuя необходимо было квалифицировать ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ. а не по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, то есть как выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения па сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, поскольку он выехал на встречную полосу для объезда препятствия- для того, чтобы объехать стоящие впереди него автобусы.
О возможности переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующим.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого
возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при
пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция,
согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебньих органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.
На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Петров П.Н. и его представитель Абдуллин Р.Н. свою жалобу поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям.
Представитель ГИБДД на судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, поэтому суд считает возможным рассмотерние дела в отсутствии представителя ГИБДД.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
По существу жалобы суд также считает необходимым удовлетворить жалобу Петрова, соглашаясь с доводами Петрова П.Н. и его представителя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебньих органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
Из материалов дела установлено, что 14 октября 20-10 года гражданин Петров П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 25 мин, на <адрес> в г. Уфе, управляя индивидуальной а /м ВАЗ-2 11440 госномер № выехал на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из объяснений Петрова П.Н. в протоколе об административном правонарушении от 3 сентября 2010 года следует, что он пояснял, что « возможности не было объехать, был затор», из чего суд приходит к выводу о том, что Петров, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенной с объездом препятствия, о чем указано в ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Доводы Петрова, о которых он излагал при составлении протокола об административном правонарушении, не были опровергнуты. В ходе судебного разбирательства Петров также указывал на это обстоятельство.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд считает необходимым переквалифицировать действия Петрова П.Н. по ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Петрова П.Н..
Переквалифицировать действия Петрова П.Н. со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья Р.И.Хисамова