Дело № 12-02/2011
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Макаровой О.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Маренко И.Ф., потерпевших Султанмуратова А.М. и Зариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Маренко И.Ф., <данные изъяты> поступившее по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВД по Кармаскалинскому району РБ от 17 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Кармаскалинскому району от 17 сентября 2010 года Маренко И.Ф. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 102, на 24 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк не соблюдал дистанцию до впереди едущего в попутном направлении транспортного средства, совершил наезд на гужевую повозку.
Мотивируя тем, что данное постановление является незаконным, Маренко И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина. Он ехал с установленной ПДД скоростью, увидев впереди движущуюся по центру проезжей части гужевую повозку начал предпринимать маневр по обгону помехи. Однако, приближаясь к повозке, лошадь встала на дыбы, попятилась назад и встала поперек дороги, создав препятствие для движения. В связи с этим он предпринял попытку к остановке транспортного средства и столкнулся с повозкой. Причиной данного ДТП считает нарушение п. 24.2 ПДД со стороны лица, которое управляло гужевой повозкой. Лицо, управлявшее гужевой повозкой, обязано было вести повозку с правой стороны дороги, ближе к обочине, обеспечивая безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения. Эти обстоятельства при вынесении в его отношения постановления об административном правонарушении не учтены. Просит отменить вынесенное в его отношении постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Маренко И.Ф. поддержал жалобу.
В то же время. из его объяснений следует, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина. То есть он не отрицает, что при правильном выборе дистанции им до движущейся впереди гужевой повозки можно было избежать столкновения. Однако, считает, что гужевая повозка под управлением Султанмуратова А.М. двигалась по середине дороги, что не позволило ему обогнать её. Он видел, что впереди едет гужевая повозка. Если бы, он знал, что лошадь встанет поперек дороги, он избрал бы другую скорость движения.
Кроме того, из его объяснений следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, права ему разъяснялись. Штраф, назначенный обжалуемым им постановлением, он уже оплатил. Ему также известно о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он получил, и оно им не обжаловано.
Из объяснений Султанмуратова А.М. и Зариповой Р.М., допущенных к участию в деле в качестве потерпевших, следует, что до дорожно-транспортного происшествия они на гужевой повозке двигались по крайней правой полосе. Лошадь поперек дороги не вставала.
Султанмуратов А.М. также пояснил, что до наезда на гужевую повозку автомашины под управлением Маренко И.Ф., по встречной полосе проехала автомашина ВАЗ десятой модели. Возможно, Форд Фокус совершил наезд при попытке обгона.
Выслушав объяснения Маренко И.Ф., потерпевших Султанмуратова А.М. и Зариповой Р.М. и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району видно, что Маренко И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак Е 299 НЕ 102, на 24 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк не соблюдал дистанцию до впереди едущего в попутном направлении транспортного средства, совершил наезд на гужевую повозку.
Изложенными в протоколе обстоятельствами Маренко И.Ф. в судебном заседании согласился, указав лишь, что в дорожно-транспортном происшествии есть и вина лица, управлявшего гужевой повозкой.
При оценке указанных выше доказательств, суд также принимает во внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Форд Фокус, регистрационный знак Е 299 НЕ 102 и гужевой повозки под управлением Султанмуратова А.М., произошедшего на 24 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Маренко И.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Однако, как следует из постановления, причиной ДТП явилось нарушение водителем Маренко И.Ф. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. Такие выводы никем не опровергнуты.
Таким образом, анализ содержащихся в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что водителем Маренко И.В. при управлении транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак Е 299 НЕ 102, на 24 километре автодороги Уфа-Инзер-Белорецк была не соблюдена дистанцию до впереди едущего в попутном направлении транспортного средства, что не позволило ему избежать совершения наезда на гужевую повозку под управлением Султанмуратова А.М.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Поскольку суд находит установленным нарушение водителем Маренко И.Ф. указанных выше положений Правил расположения транспортного средства на проезжей части, для удовлетворения его жалобы об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности за данное нарушение и прекращения производства по делу оснований не имеется.
Нарушений прав Маренко И.В. при составлении протокола и рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
в удовлетворении жалобы Маренко И.Ф. отказать - постановление инспектора ДПС ОВД по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маренко И.Ф. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья: