Дело № 12- 27 /2010
Постановление.
28 декабря 2010 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Изотова И.С., адвоката Иванова Р.Н., представившего удостоверение № 1852, ордер № 073230, при секретаре Мавлютовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ахмерова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аюпова Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,
Установил:
Постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ахмерова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Аюпова Р.Ф. отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, где указано, что Аюпов Р.Ф. использовал заведомо подложный диплом, на основании которого он получил звание младший лейтенант милиции, поступил в Уфимский юридический институт МВД РФ; в техникуме вступительные и выпускные экзамены он не сдавал, учебные занятия не посещал, экзамены на текущих сессиях не сдавал, но вместе с тем от неустановленной женщины, заплатив ей 7000 рублей, получил в 2001 году диплом Башкирского экономико-юридического техникума о среднем профессиональном образовании.
Аюпов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что в ходе доследственной проверки не доказано, что он получил этот диплом незаконно, оригинал диплома не изъят, данное постановление нарушает его конституционные права.
В судебном заседании Аюпов Р.Ф. и его защитник Иванов Р.Н. указанную жалобу поддержали, утверждая, что обжалуемое им постановление вынесено в нарушении требований ст. 7 ч.4 УПК РФ законности, обоснованности и мотивированности.
Помощник прокурора Изотов И.С. и старший следователь Ахмеров А.Ю. считают жалобу Аюпова Р.Ф. необоснованной, поскольку вина Аюпова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ доказана материалами дела, для отказа в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования получение согласия у подозреваемого уголовно-процессуальный закон не требует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 144 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практики рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд при вынесении следователем данного постановления, усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без согласия подозреваемого Аюпова Р.Ф., который считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Доводы помощника прокурора Изотова И.С. и старшего следователя Ахмерова А.Ю. о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не требуется согласие подозреваемого, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку ст. 27 ч.2 УПК РФ указывает, что не допускается прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч.1 ст.24 настоящей статьи, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В комментарии к УПК РФ под общ. ред. А.В. Смирнова («Проспект», 2009) указано, что прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении за истечением срока давности не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают (ч. 2 ст. 27 УПК).
Поскольку обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления, поэтому отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, по мнению суда, возможен только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 названной статьи.
Из обжалуемого постановления следует, что обвинение о том, что в действиях Аюпова Р.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, основано лишь на объяснениях Аюпова Р.Ф. в отсутствие адвоката, оригинал диплома не изъят.
Согласно ст. 75 ч.2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
Между тем, в судебном заседании по настоящему делу Аюпов Р.Ф. в присутствии адвоката сообщил, что он проходил обучение и получил диплом в техникуме в соответствии с требованиями, установленными техникумом.
Следовательно, судом установлено, что наличие преступления в действиях Аюпова Р.Ф. в данном постановлении основано недопустимым доказательством.
В редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ не упоминается о возможности производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Следовательно, единственное следственное действие, которое может быть произведено до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, - это осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176).
Из материалов дела усматриваются, что часть доказательств собраны органом следствия с нарушением сроков, установленных ст.144 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного суд считает вышеуказанное постановление незаконным.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
Постановил:
Признать постановление старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ Ахмерова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аюпова Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования незаконным и обязать Уфимский межрайонный следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по РБ устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: Хасанов Р.У.