Дело 12-11/2011
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Макаровой О.В.,
с участием Юнусова А.А., его защитника – адвоката Иванова Р.Н., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 073245,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусов А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на въезде в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Юнусов А.А. просит отменить вынесенное в его отношении постановление и производство по делу прекратить, указывая, что сотрудники ДПС ГИБДД остановили его на улице Кирова в с. Кармаскалы, а затем почему-то вывезли на КПМ с. Кармаскалы, где производили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом понятых не было. Ему дали подписать незаполненные бланки протоколов, что он и сделал. В протоколе в графе «Объяснение лица…..» запись сделана не его рукой, хотя он говорил, что спиртные напитки не употреблял. Женщин, которые указаны в качестве понятых, сотрудники ГИБДД остановили после того, как провели в его отношении освидетельствование. Целостность клейма на приборе, с использованием которого проведено освидетельствование, ему не показали. Свидетельство о проверке или запись о проверке в паспорте технического средства измерения ему не предъявляли. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. В протоколе об административном правонарушении он подписался, не читая его. Считает, что при привлечении его к административной ответственности сотрудники ГИБДД воспользовались его неопытностью. При рассмотрении дела мировым судьей им заявлялось ходатайство о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД, однако никто из них не явился.
В судебном заседании Юнусов А.А. и его защитник Иванов Р.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайств о вызове на судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении в отношении Юнусова А.А. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и сотрудников ГИБДД не заявили.
В то же время из объяснений Юнусова А.А. следует, что в протоколе об административном правонарушении записи сделаны им.
Выслушав объяснения Юнусова А.А., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ, Юнусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на въезде в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 102, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ следует, что у Юнусова А.А. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с применением прибора «Алкотектор RU 803 PRO-100 combi №», дата последней проверки прибора (калибровка) ДД.ММ.ГГГГ, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юнусова А.А. составила 0,171 мг/л. Освидетельствование Юнусова А.А. на состояние опьянения, как видно из этих документов, проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в том числе номера прибора, даты его проверки, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выводы, содержащиеся в акте освидетельствования и показаниях прибора, у суда, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывают. Как видно из акта освидетельствования Юнусов А.А. с результатом освидетельствования был согласен. Имеется бланк разъяснения, подписанный самим Юнусовым А.А., о разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проверке целостности пломб на приборе, о представлении сотрудниками ГИБДД свидетельства о поверке, паспорта технического средства измерения. Исходя из изложенных обстоятельств доводы Юнусова А.А. о том, что перед освидетельствованием его не информировали о порядке освидетельствования, о целостности клеммы технического средства измерения, о его типе и модели, даты его проверки, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, управление Юнусовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, составленных с соблюдением требований закона.
При составлении упомянутых выше протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юнусов А.А. не оспаривал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не могут быть признаны состоятельными доводы Юнусова А.А и о том, что понятых в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, их остановили потом. Как видно протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства акта освидетельствования, понятые Мукимова Л.А. и Курмашина А.Р. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии указанных выше процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в материалах дела имеются их объяснения, подтверждающие такие обстоятельства.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, следует признать обоснованным принятие мировым судьей решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые могут быть опрошены в качестве свидетеля только в случае необходимости.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов Юнусова А.А. о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, в его отношении допускались грубые нарушения законодательства об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому РБ правильно установил факт управления Юнусовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие его вины в совершении данного административного правонарушения. Вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юнусова А.А. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для удовлетворения жалобы Юнусова А.А. не имеется.
Мировым судьей Юнусову А.А. с учетом требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Юнусов А.А. в удовлетворении жалобы отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юнусов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: