Дело 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Макаровой О.В.,
с участием Зайнуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образование <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выданный Кармаскалинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Р. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Зайнуллин Р.Р. указывает, что не согласен с ним, так как в тот день был вынужден поехать в больницу с ребенком, который сильно температурил, у ребенка были судорги и рвота, а телефон скорой помощи в это время был занят.
В судебном заседании Зайнуллин Р.Р., не отрицая обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить вынесенное в его отношении постановление и прекратить производство по делу, указывая, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения вынужденно, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе была минимальная и такое он совершил в первый раз.
Из его объяснений, кроме того, следует, что в Скорую помощь он звонил всего один раз, после чего по предложению супруги сами поехали в больницу. По пути в больницу автомашиной управляла супруга. После оказания ребенку медицинской помощи они поехали домой и за управление автомашиной сел он, поскольку ребенок грудной и его надо было кормить. Супруга работает фельдшером в Скорой помощи.
Выслушав объяснения Зайнуллина Р.Р. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД РБ Зайнуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД РБ следует, что у Зайнуллина Р.Р. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с применением прибора «Алкотектор RU 803 PRO-100 combi №», при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайнуллина Р.Р. составила 0, 230 мг/л. Освидетельствование Зайнуллина Р.Р. на состояние опьянения, как видно из этих документов, проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в том числе номера прибора, даты его проверки, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выводы, содержащиеся в акте освидетельствования и показаниях прибора, у суда, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывают. Как видно из акта освидетельствования Зайнуллин Р.Р. с результатом освидетельствования был согласен.
Кроме того, управление Зайнуллина Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством.
Нарушений, допущенных при составлении указанных выше протоколов и акта, суд не усматривает.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Приведенные Зайнуллиным Р.Р. доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности. Так, как следует из справки МУЗ Кармаскалинская ЦРБ, материалов дела Зайнуллин Т.Р. находился с сыном в приемном отделении Кармаскалинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, а сотрудниками ДПС он был остановлен в 06 часов 15 минут, когда он ехал обратно домой, то есть на тот момент какая-либо опасность его ребенку уже не угрожала.
Между тем, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам лишь в таком состоянии (крайняя необходимость), если оно обусловлено необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доводы жалобы о том, что он впервые привлекается к административной ответственности, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе была минимальная, также не являются основанием для отмены вынесенного в его отношении постановления.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, следует сделать вывод, что мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому РБ правильно установил факт управления Зайнуллиным Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие его вины в совершении данного административного правонарушения. Вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнуллина Р.Р. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако, суд считает необходимым изменить вынесенное в отношении Зайнуллина Р.Р. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в постановлении мирового судьи, которым Зайнуллин Р.Р. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Зайнуллина Р.Р. (Зайнуллина Р.Р.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Зайнуллину Р.Р. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Зайнуллина Р.Р., изменить – во вводной части и в резолютивной части постановления отчество Зайнуллина Р. вместо Р указать Р. в соответствующем падеже, в описательно-мотивировочной части постановления указать вместо «Зайнуллин Р.Н.» «Зайнуллин Р.Р.».
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: