Дело №12 – 14/2011 год РЕШЕНИЕ
21 марта 2011 г с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., с участием Минигалиева Ф.С., его представителя Мухаметовой Д.Ф., представителя ГИБДД по Кармаскалинскому району Акбашева А.Ф., инспекторов ДПС МакароваИ.Л. и Давлетшина Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минигалиева Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 02.02.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко AП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 02.02.2011 г. Минигалиев Ф.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев. Он признан виновным в том, что 2 февраля 2011 года в 01 час 20 минут на <адрес> возле <адрес> управлял личным автомобилем марки № госномер № и был остановлен сотрудниками ГИБДД Макаровым и Давлетшиным для прохождения медицинского освидетельствования, однако от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался. В жалобе Минигалиев Ф.С. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
2 февраля 2011 г. в первом часу ночи он поехал на стоянку, решив прогреть двигатель автобуса, на котором он работает. Примерно в один час его остановили инспекторы ИДПС ОВД по Кармаскалияскому району Макаров ИЛ. и Давлетшив Э.Ф. Из-за того, что он забыл дома документы, его повели в патрульный автомобиль, удостоверились в его личности и принадлежности ему автомобиля, которым он управлял. Чтобы скорее уйти, он попросил их оштрафовать (за неимение при себе документов) и отпустить, так как рано угром надо было в рейс. Но его не отпустили и после того, как он подул в алкотектор и подтвердил отсутствие оснований для придирок, кроме отсутствия документов. Не составив никакого документа, и без объяснения причины, ему сказали «поедешь с нами», и приказали пересесть на пассажирское место его автомашины. В ответ на замечание о противозаконности их действий сотрудники ИДПС без всяких оснований применили к нему физическое насилие: потащили и затолкали в его автомобиль, при этом сломав правую руку. После того, как привезли в Кармаскалы в районную больницу, показали руку хирургу районной больницы и работники ДПС получили ложную справку об отсутствии перелома. Затем его доставили в дежурную часть РОВД и отпустили. В тот же день по указанию участкового Каримова он явился в РОВД, и его повели два милиционера под конвоем к мировому судье, хотя оснований для привода не было. Мировой судья о чем-то спросила и объявила постановление о лишении его права управления транспортными средствами на № месяцев.
Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальяых требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело было рассмотрено без соблюдения предусмотренных ст. 29.7 KoAП РФ судебной процедуры и гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении не было назначено к рассмотрению с указанием времени и места рассмотрения, как того требует ст. 29.4. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в деле отсутствуют данные о его извещении. У мирового судьи он оказался в результате незаконного привода, не зная о заведенном против него деле, времени и месте его рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, иметь защитника и т.д. В материалах дела, копию которого он получил, нет данных о разъяснении ему процессуальных прав и выяснения наличия ходатайств.
Из-за вероломного рассмотрения дела без его назначения к рассмотрению, без вызова на судебное разбирательство, отсутствия защитника, он оказался в суде полностью неспособным защищать себя от необоснованного обвинения. Дело не относится к категории подлежащих рассмотрению в день получения судьей протокола о правонарушении (ст. 29.6, ч. 4), чтобы рассмотреть его вот так, в пожарном порядке, притом ломая все без исключения судебно-процедурные гарантии. Тем самым были нарушены предусмотренные конституцией и международно-правовыми нормами его права на защиту и справедливый суд, распространяющиеся также и на административное судопроизводство. Считает необъективным и несостоятельным вывод мирового судьи о том, что « вина Минигалиева Ф.С. установлена протоколом 02 AT № об административном правонарушении, протоколом 02 АО N № об отстранении от управления трансаортнъiм средством, -протоколом 02 –АО № о направлении на медосвцдетельствование на состояние опьянения, актом № медосвидетельствования, рапортами работников ИДПС Макарова и Давлетшина и письменными объяснениями свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Якобы, имевнше быть процедуры «отстранения от управления транспортным средством», «Направления на освидетельствование на состояние опьянения», а также составления по этому поводу упомянутых протоколов осуществлены с нарушением ст. ст. 25.7, 27.12(в отсугствии двух понятых). Это влечет ничтожность в качестве юридического акта и источника доказательства. В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо двух указан один понятой и одни из тех же двух инспекторов ГИБДД — Давлетшин Ф., что является нарушением ст. 25.7 ч. 1 КоАГI РФ, т.к. в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, а количество понятых должно быть не менее двух. На недопустимость привлечения сотрудников милиции в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАп РФ, было указано в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 г., утв. постановлением ПBC РФ от 7 марта 2007 г. Протоколы и акты, якобы, составлены в 01 час. 20 мин, т.е.в с Прибельском на месте выявления административного правонарушения, почему тогда протокол о направлении на ме дицинское освидетельствование и протокол об административной ответственности составлены им только после доставления его в больницу? Ведь, несмотря на позднее время, несложно было пригласить понятых и составить все необходимые процессуальные докумеягы, как положено. Тем более, ст. 28.5 предписывает составить протокол об административном правонарушении немедленно, за исключением случаев, когда требуется выяснение дополнительных обстоятельств либо проводится административное расследование. Ответ прост: после совершенных в отношении к нему актов произвола Макаров И.П. для своего оправдания решил сделать из него пьяницу, злостного правонарушителя, каковыми он не является и никогда не был. Это опровергается его характеристиками с места работы и общества мусульман.
Согласно положенных мировым судьей в основу своего постановления актов, протоколов, в том числе, протоколу 02 –АТ N № об административном правонарушении, вменяемое ему административное правонарушение совершено 2 февраля 2011 г. в 01 час. 20 мин. в <адрес>. Как указано, протокол 02 AT N № об административном правонарушении составлен 2 февраля 2011 г. в № мии, в <адрес>, а протокол О2 АО № о направлении на медосвидетельствование составлен 2 февраля 2011 г. в 02 час. 50 мин. в <адрес>. В качестве понятых в этих протоколах указаны Иштуганова Ф.З. и Алачева Ф.З., проживающие в <адрес>. Эти протоколы составленьи по поводу двух разных адм инистративных правонарушений по ст.12.26 KoAП РФ, отличающихся по времени и месту их совершения. Они 2 февраля 2011 г. с одного до трех часов не могли находиться в двух местах одновременно: в Кармаскалинской районной больнице, где работали в эту ночь, а также в <адрес>, где, якобы, в качестве понятых присутствовали при оформлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе 02 АО N2 № о направлении на медосвидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, то есть нужное не подчеркнуто. Если верить этому сомнительному документу, получается, что 2 февраля 2011 г. в 02 час. 09 мии, будучи в с. Кармаскалы он был повторно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, согласно протоколу 02 AT № об административном правонарушении ему вменяется в вину совершенно другое правонарушение аналогичного состава, совершенное в <адрес> в 01 час. 20 мин. той же ночи. Протокола же о направлении его на медосвидетельствование, которое, якобы, имело место в <адрес> и от которого он, якобы, отказался 2 февраля 2011 г. в 01 час. 20 мин, не имеется. Административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, так как повода для направления его для прохождения медицинского освидетельствования не давал, требование пройти такое освидетельствование ему никто не предъявлял, и он не отказывался от выполнения законного требования пройти такое освидетельствование. Вышеуказанные недостатки рассматриваемых протоколов являются существенными. Вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП мировой судья критически не оценила представленные доказательства, ограничилась перечислением наименования поступивших из ИДПС документов, не вникая в законность их получения и достоверность содержащихся в них данных, сделала ошибочный вывод о его виновности в административном правонарушении на основании незаконных и необоснованных протоколов.
В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление мирового судьи участка № 1 по Кармаскалинскому району по административному делу от 02.02.2011 г. о признании Минигалиева Ф.С. виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАп РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права уаравления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев отменить и прекратить производство по деду в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Минигалиев Ф.С.и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям.
Представитель ГИБДД Акбашев А.Ф., работники ГИБДД Давлетшин Э.Ф. и Макаров И.П. жалобу Минигалиева Ф.С. не признали, считали постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку документы об административном правонарушении ими составлены правильно, с участием понятых. Время указания в протоколе об административном правонарушении( 2 часа 50 минут) в <адрес> и время, указанное в постановлении мирового судьи о совершенном административном правонарушении в 1 час 20 минут, по их мнению, считается правильным, поскольку они фактически остановили правонарушителя в 1 час 20 минут, а протокол составили окончательно в <адрес> в районной больнице, куда привезли его для освидетельствования, в присутствии понятых- работников райбольницы Алачевой и Иштугановой. Считают, что речь идет только об одном и том же правонарушении. В ночное время они не могли найти понятых в сельской местности - в <адрес>, поэтому поехали в <адрес> в райбольницу.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
Судом из представленных материалов дела установлено, что Минигалиев Ф.С. привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 2 февраля 2011 года к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев за то, что 2 февраля 2011 года в 01 час 20 минут на <адрес> возле <адрес> управлял личным автомобилем марки № госномер № 102, был остановлен сотрудниками ГИБДД Макаровым и Давлетшиным для прохождения медицинского освидетельствования, однако от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование отказался.
Суд считает установленным, что Минигалиев Ф.С. совершил административное правонарушение и его действия правильно были квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 К о А П РФ, поскольку без противоречий сторон по делу установлено, что именно Минигалиев Ф.С. был задержан сотрудниками ДПС в 1 час 20 минут в <адрес> и ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. О присутствии возможных других лиц –првонарушителей ни Минигалиевым, ни сотрудниками ДПС заявлено не было.
Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в установленном законом порядке.
Доводы Минигалиева Ф.С. и его представителя о том, что протокол был составлен не сразу после совершения административного правонарушения, т.е. не в 1 час 20 мин( когда остановили Минигалиева), а в 2 часа 50 мин(через полтора часа после доставления в районную больницу), что понятые Алачева и Иштуганова, подписавшие протокол, не присутствовали при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования в <адрес>, что Минигалиеву Ф.С. не разъяснены его права на защиту при этом, что приложенный к материалам дела протокол о прохождении медицинского освидетельствования составлен с нарушением, поскольку он составлен в 2 часа 09 минут в <адрес>( а остановлен он был в 1 час 20 минут в <адрес>), что объяснения свидетелей Алачевой, Исламовой, Саяпова(врача), Иштугановой, приложенные к делу, не могут служить доказательством, т.к. они давали объяснения, возможно, по другому случаю, что мировой судья не назначала судебное заседание и не дала возможности для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств, судом признаются неубедительными, поскольку сам протокол об административном правонарушении составлен в 2 часа 50 минут, в описательной части правонарушения указано, что правонарушение совершено в 1час 20 минут, что не протворечит показаниям всех участников процесса, а также объяснениям свидетелей, приложенных к делу; суд не усматривает незаконность составления указанного протокола в связи с тем, что правонарушение совершено в 1час 20 минут, а протокол составлен в 2 часа 50 минут, поскольку из объяснений работников ДПС и самого Минигалиева следует, что они приехали в больницу <адрес> для прохождения медосвидетельствования после того, как его остановили сотрудники ДПС в <адрес>. Сотрудники ДПС, кроме того, пояснили, что Минигалиев отказался от прохождения медосвидетельствования с использованием алкотектера, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которое находится в <адрес>(райцентре). В данном случае при таких обстоятельствах суд считает, что данное правонарушение явилось длящимся, поскольку Минигалиев отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как в <адрес>( в деле имеется акт обследования об отказе), так и в <адрес> - в больнице. Показания работников ДПС суд признает объективными, поскольку Минигалиев не представил суду обоснования для оговора его сотрудниками ДПС. В протоколе имеются записи работника, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Минигалиев отказался от подписи указанного протокола. Объяснения свидетелей Алачевой, Иштугановой, Саяпова, Исламовой( в деле) суд также признает правдивыми, поскольку согласуются между собой и с другими обстоятельствами дела. Протокол о направлении на медосвидетельствование №, составленный в присутствии понятых, признается судом законным, он согласуется по хронологии с временем составления протокола об административном правонарушении. Доводы Минигалиева о том, что судья без назначения судебного разбирательства рассмотрела в отношении него дело, суд признает как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 29.4 Ко А П РФ постановление о времени и месте рассмотрения дела выносится в случае необходимости и законом не запрещено проведение судебного разбирательства в лень поступления административного дела. Кроме того, суд учитывает о том, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи Минигалиев признавал свою вину в совершении правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоА П РФ. Отказ Минигалеева в признании вины в ходе судебного разбирательства судом признается, как способ своей защиты, и объясняется его желанием избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 2 февраля 2011 года законным и обоснованным, поэтому жалоба Мигнигалиева Ф.С. и его представителя на постановление мирового судьи от 2 февраля 2011 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Ко АП РФ, суд РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Минигалиева Ф.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Р.И.Хисамова