Дело № 12-23/2011 год Решение
с. Кармаскалы 12 апреля 2011 года
Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусярбаева С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 15 марта 2011 года по административному делу, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренноог ст. 12.9 ч.4 К о АП РФ,
установил:
15 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району вынесла постановление, по которому Кусярбаев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 п.4 К о АП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. 57 сек. на 48 км. а/д Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством -индивидуальной а/м <данные изъяты> госномер №, превысил установленную на мосту через реку Узень дорожным знаком 3.24 скорость движения 50 км./час. на 86 км. в час. и двигался со скоростью 136 км./час. оторому Кусярбаев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ление
С указанным постановлением Кусярбаев С.Ф. не согласен по следующим основаниям:
Во - первых, на дороге в момент измерения находились другие автомобили, похожие на модель его автомобиля, то есть <данные изъяты> и нет никаких доказательств считать, что измеренная скорость принадлежит именно его транспортному средству, и он не уверен, что это была скорость его автомобиля. Согласно протоколу 02 AT №, нарушение транспортного средства было зафиксировано видеорегистратором «Арена» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин 57 сек на 48 км. а/д Уфа-Оренбург, при съемке видеорегистратором из-за усеченности государственной номер транспортного средства, превысившего скорость движения, не был установлен, что не могло явиться доказательством того, что данное транспортное средство, совершившего правонарушение, его машина. В соответствии ст. 26.8. КоАП РФ специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны иметь необходимые сертификаты и пройти процедуру метрологической проверки. В данном случае видеорегистратор «Арена» не смог зафиксировать государственный номер транспортного средства, что показывает его техническую неисправность, и она относится к недопустимому доказательству, т.к. получена с нарушением закона, и судом не дана должная квалификация и не запрошены необходимые документы от инспекторов.
Во - вторых, инспектор ДПС ГИБДД при МВД по РБ Кудакаев P.P. протокол составил в 11.40., когда правонарушитель был зафиксирован в 11 ч. 30 м. 57 сек. на 48 км. а/д Уфа-Оренбург, а его остановили на 49 км. а/д Уфа-Оренбург, то есть расстояние между видеофиксатором и инспектором ДПС получается 1 км. Если бы он ехал бы со скоростью 136 км/ч, тогда 1 км он проехал бы за 44 секунды (60/136=0,44), считает, что данное время, как указывает в объяснение инспектор ДПС, ушло на объяснение нарушенного ПДД, не соответствует правдивости, так как для объяснения достаточно максимум 2-х минут.
При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
Сотрудником ГИБДД при составлении протокола 02 AT № необходимо было в обязательном порядке убедиться, что именно его транспортное средство нарушило ПДД и приложить соответствующие. доказательства.
Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что его транспортное средство превысило скорость движения, сотрудник ГИБДД неправомерно квалифицировал данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.).
Инспектором ДПС предоставлено в материалы дела фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», где невозможно определить ни марку, ни государственный регистрационный знак автотранспортного средства. В связи с применением фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» никакие другие свидетельские показания в деле рассмотрены не могут.
В соответствии с п.4 статья 1.5. КоАП РФ действует презумпция невиновности где неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу у этого лица, а никак не в пользу сотрудников ГИБДД.
Таким образом, в связи с отсутствием на фотофиксации государственного регистрационного знака сотрудниками ДПС не доказано, что автомобиль на фото принадлежит Кусярбаеву С.Ф., в с вязи с чем судья должна была применить норму п.4 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
В постановлении №б/н от 15 марта 2011 г. о назначении административного наказания в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.
В связи с изложенными обстоятельствами считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления о назначении административного наказания были грубо нарушены его права. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району о назначении административного наказания и вынести новый судебный акт
Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, но был опрошен у мирового судьи при рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствтие представителя ГИБДД.
Выслушав Кусярбаева С.Ф., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Кусярбаева по следующим основаниям:
Суд в ходе разбирательства из материалов дела установил, что 23.01.2011г. в 11 час. 30 мин. 57 сек. на 48 км. а/д Уфа-Оренбург, управляя транспортным средством индивидуальной а/м <данные изъяты> госномер №, превысил установленную на мосту через реку Узень дорожным знаком 3.24 скорость движения 50 км./час. на 86 км. в час. и двигался со скоростью 136 км./час. оторому Кусярбаев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. ление, что установлено протоколом 02 AT № об административном правонарушении, фотофиксацией и рапортом ИДПС.
Суд считает, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Кусярбаева С.Ф. в совершении указанного правонарушения. При этом мировой судья исходила из протокола об административном правонарушении, показания допрошенного в качестве свидетеля Кудакаева Р.Р., пояснившего о том, что 23.01.2011г. видеорегистратор «Арена» производил съемку автомобилей, проезжавших через мост, расположенный через реку Узень на 48 км. а/д Уфа-Оренбург (конкретно через 392 км. после 47 километрового столба), перед которым были установлены знаки, ограничивающие скорость движения до 70 и 50 км/час, соответственно. В воскресный день поток движения был небольшой. Нарушение гр. Кусярбаемым С.Ф. скоростного движения было зафискировано прибором, но из-за того, что на снимке передние госномера оказались усеченными и не подлежащими просмотру, Кусярбаев С.Ф. не согласился с нарушением. Может предоставить суду видеозапись данного участка дороги за весь день, для того, чтобы доказать, что других автомашин Тойота № в период между 11час. 30 мин. и 11 час. 40 мин. на данном участке дороги не проезжали. При таких обстоятельствах мировой судья правильно признала не состоятельными доводы Кусярбаева С.Ф. о том, что автомобиль, зафиксированный на снимке в 11 час. 30 мин. 57 км. на 48 км. а/д Уфа-Оренбург, принадлежит не ему. С момента фиксации превышения скорости транспортным средством до времени составления протокола об административном правонарушении прошло 10 минут, в течение которого водитель был остановлен инспектором ДПС и ему была разъяснена суть нарушения. Доводы Кудакаева о том, что в течение 10 минут работники ДПС ему не могли так долго объяснять суть правонарушения, суд считает предположительными и не противоречащими доводам как Кудакаева, так и материалам дела. О заинтересованонсти в исходе дела Кудакаева доводы Кусярбаевым не приведены. Его доводы, что Кудакаев хотел получить у него деньги за несоставление протокола, а он не уплатил ему, судом признаюся неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела. К доводам Кусярбаева о том, что зафиксированная инспектором машина № не является его машиной, суд также не может принять в пользу Кусярбаева С.Ф., поскольку время совершения правонарушения Кусярбаев не отрицает, а на видеоизображении указано время совершения правонарушения, и у суда нет оснований полагать, что инспектор ДПС Кудакаев заинтересован в исходе дела, который давал показания у мирового судьи после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.(л.д. 19).
Истребованные судом и представленные ИДПС Кудакаевым P.P. сообщения из ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства свидетельствуют о том, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час, установлен перед мостом через реку Узень на 48 км. федеральной автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург».
В материалах дела имеется Свидетельство о поверке № от 30 января 2011 года на измеритель скорости «Арена», поэтому доводы Кусярбаева о том, что не имеет сертификат, судом признаются неубедительными.
Таким образом, вина Кусярбаева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9ч.4 Ко АП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км. в час, установлена. Отрицание Кусярбаевым своей вины в совершении указанного правонарушения суд объясняет его желанием уйти от ответственности.
Суд считает, что мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих его вину, назначил наказание Кусярбаеву С.Ф. в виде штрафа.
В связи с этим жалоба Кусярбаева С.Ф. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскомуц району не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 15 марта 2011 года в отношении Кусярбаева С.Ф. оставить без изменения, а жалобу Кусярбаева С.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Р.И. Хисамова