12-51/2012 Решение с. Кармаскалы 22 августа 2012 года Кармаскалинский районный суд в с оставе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Исхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Антона Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 26 июня 2012 года по административному делу в отношении Бычкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> установил: 26 июня 2012 года Мировой судья судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Люкманова К.Г.рассмотрела материалы дела об административном правонарушении №5-618/2012 в отношении Бычкова А.Е. по ст. 12.15 ч.4 К о АП РФ и признала его виновным в совершении указанного правонарушения, при этом мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>( со дня вступления постановления в законную силу). В постановлении мирового судьи указано следующее: Гражданин Бычков А.Е. привлекается к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАПФ. 17 июня 2012 года в 18 час. 29 мин. Бычков А.Е. на 9 км автодороги Булгаково-Белорецк, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака ПДД 3.20 «Обгон запрещен». На судебное заседание, назначенное на 26 июня 2012 года на 10 часов 25 минут Бычков А.Е. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела (реестр - отслеживание почтовых отправлений : судебная повестка направлена 20 июня 2012 года, 22 июня 2012 года письмо прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения в связи с « временным отсутствием адресата»), уважительности причин неявки суду не представил. На этом основании мировой судья считает, что Бычков А.Е. был надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно разъяснения Пленума Верховного суда РБ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред.от 10.06.2010 г. №13), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу и находит возможным рассмотрения данного дела по имеющимся в нем материалам в отсутствии правонарушителя. Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения данным лицом подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № 015862 от 26 мая 2012 года, рапортом сотрудника ГИБДД, видео фиксацией. В силу ч.4 ст. 12. 15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При таких обстоятельствах мировой судья находит, что вина данного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, установлена полностью и считает необходимым подвергнуть его административному наказанию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья, постановил: Бычкова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, исчисляя срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Бычков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая в жалобе следующее: 26 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан Лукмановой К.Г. вынесено постановление о привлечении его, Бычкова А.Е., к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушения» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. При рассмотрении указанного дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст.24.1 КоАП РФ. С привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он категорически не согласен. На основании ст. 25.1 КоАП РФ по существу данного дела может пояснить следующее: 17июня 2012 годав 18 часов 29 минут он, Бычков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. номер. <данные изъяты> на9 км автодороги Булгаково -Белорецк совершил обгон транспортного средства. Данный участок автодороги имеет по одной полосе в каждом направлении и линию разметки 1.5 переходящую в 1.6, затем непосредственно на мосту в 1.1. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линия 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линия 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Линии 1.2.2,1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны. Инспектор ГИБДД, остановив его, сообщил, что он совершил движение во встречном направлении в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он попросил инспектора разъяснить ему его права и обязанности и сущность нарушения п. 11.4 ПДД РФ, на что сотрудник, не отвечая на его вопросы, составил схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении. Он объяснял инспектору, что при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки, пересекать которую разрешается, а после обгона вернулся на свою полосу движения и при этом пересек сплошную линию разметки, поскольку обгон обязан был завершить (о чем и указал в объяснениях лица на отдельном листе, объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Но в его действиях ничего подобного не было. Он, убедившись в отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения, начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, движущегося попутно со мной по одной полосе. Маневр обгона он начал на участке дороги с прерывистой линией разметки 1.5. пересекать которую разрешается. Так как автомобиль <данные изъяты> был загружен бревнами деревьев с ветками, он не имел физической возможности увидеть приближающийся мост и сплошную линию разметки 1.1, и, выехав на полосу встречного движения, уже не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку обязан был завершить обгон, чтобы не создавать препятствий и опасности для других автомобилей, движущихся попутно за ним. В подтверждение его «вины» сотрудниками ГИБДД представлены следующие доказательства: 6. Документ «Результат», не имеющий отношения к данному административному материалу. 7. Документ «Результат поиска», также не имеющий отношения к данному административному материалу. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно данной нормы подлежит установлению и доказыванию не только сам факт выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения, но и наличие при этом в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения. В совокупности жеданные доказательства подтверждают факт выезда им на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но не устанавливают в моих действиях нарушений Правил дорожного движения, так как выезд на полосу встречного движения он совершил вне зоны действия каких-либо запрещающих знаков, и через прерывистую линию разметки. Таким образом, административный материал по факту привлечения его к ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ доказывает факт совершения им обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в принципе не запрещено административным законодательством. Но также доказывает, что Правил дорожного движения при совершений данного маневра он не нарушал, так как совершил обгон на разрешенном для этого участке дороги. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ считает привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 15. ч. 4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и вернуть ему изъятое удостоверение. В ходе судебного разбирательства Бычков А.Е. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить по тем же основаниям, дополнив также, что впереди него двигался груженый древесиной автомобиль <данные изъяты>, и поэтому он не мог видеть ни дорожных разметок, ни дорожных знаков, ни моста. Схему к протоколу осмотра места происшествия он даже не успел подписать. Кроме того, он не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в суде, повестку в суд он не получал. Представитель ГИБДД ИДПС Макаров И.П., составивший протокол об административном правонарушении, жалобу считал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что Бычков отказался от подписи в схеме и протоколе в присутствии понятых, из видеоматериалов следует, что он выехал на моту на встречную полосу, ему были видны предупреждающие линии на дороге о начале сплошной линии, дорога вела вниз по склону, и Бычков хорошо видел, что начинается мост, где нельзя совершать маневра «обгон», машина <данные изъяты> не закрывала ему обзор; кроме него, из колонны машин никто из водителей не выехал на обгон <данные изъяты> Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращении на новое судебное разбирательство по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст. 30.7 К о АП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Суд считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Бычков А.Е. не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела в суде. На л.д. 12 в деле имеется уведомление( результат поиска), в котором указано, что адресат временно отсутствтует по указанному адресу в <адрес>. Данное обстоятельство не может быть признано судом как надлежащее уведомление Бычкова А.Е. Кроме того, из протокола ИДПС от 17 июня 2012 года следует, что Бычков А.Е. нарушил требования п. 11.4 ПДД( обгон транспортного средства на мосту), а в постановлении мирового судьи указано на нарушение требований п.3.20( обгон запрещен в зоне действия знака ПДД 3.20, что также, по мнению суда, не позволило всесторонне и правильно разрешить дело. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, отменив постановление мирового судьи от 26 июня 2012 года. Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд решил: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району от 26 июня 2012 года, и возвратить материалы по административному делу в отношении Бычкова А.Е. для нового рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении. Судья Р.И.Хисамова
года № 71-0-0: "протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы".