Дело №12-31/2012 год                                                    РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 г.                                                                                                                                         с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Макаровой О.В., с участием Гирфатова М.А., его представителя Абдуллина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гирфатова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 06.04.2012 г., которым он признан виновным по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Гирфатов М.А. обратился в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой, указывая, что 06.01.2012 г. сотрудниками ГИБДД в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, который в совокупности с собранными материалом рассмотрен 21.01.2012 г. мировом судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Ко ПА РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Кармаскалинский районный суд, рассмотрев 19.03.2012 г. данное административное дело по жалобе инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РБ Жиляева А.В., отменил постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 21.01.2012 г. и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении данного административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 06.04.2012 г. Гирфатов М.Р. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

       Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 06.04.2012 г., Гирфатов М.А. внес в суд вышеназванную апелляционную жалобу, указывая следующее.

         Частью 2 ст. 25.7., частью 2 ст. 27.12 Ко АП РФ установлено, что при освидетельствовании необходимо участие двух понятых.           

         Однако понятые Гайдаш Д.С., Хамидуллин И.Ф., указанные в протоколе об административном правонарушении, составленным работниками ДПС ГИБДД, не присутствовали при его освидетельствовании на предмет опьянения. Их каждого в отдельности с большим интервалом во времени сажали в автомобиль ГИБДД и заставили подтвердить подписями то, что они сами не видели. Гайдаш Д.С., Хамидуллин И.Ф. в судебном заседании у мирового судьи от 27.01.2012 г. это подтвердили и дополнили, что они не читали текст, под которым подписались. Понятым и ему, Гирфатову М.А., прибор Алкотектор никто не показал, не показали дату его поверки, не показали его показания прибора.

           Понятые Гайдаш Д.С., Хамидуллин И.Ф в судебном заседании у мирового судьи от 27.01.2012 г. суду пояснили, что они не подписывали объяснения, что они также не подписывали протокол об административном правонарушении. Мировой судья показала им каждому в отдельности при их допросе в суде объяснения Гайдаш Д.С., Хамидуллина И.Ф., протокол об административном правонарушении от 06.01.2012 г. № 466432 и спросила, чьи подписи стоят в указанных документах в графе понятые, на что Гайдаш Д.С., Хамидуллин И.Ф. каждый в отдельности ответил, что в указанных документах стоит не их подпись. Мировому судье на чистом листе поставили каждый в отдельности при их допросе подписи.

         В судебное заседание не явились свидетели инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РБ Жиляева А.В, понятые Гайдаш Д.С., Хамидуллин И.Ф.. Суд считает, что они надлежаще уведомлены о времени, месте судебного заседания.

         С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

         В судебном заседании Гирфатов М.А., его представитель Абдуллин Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

         Кроме приведенных в апелляционной жалобе доводов, они просили суд при разрешении жалобы учесть основную и дополнительную допустимые погрешности прибора Алкотектор РRО - 100 сомbi. Основная погрешность составляет 0,048 мг/л, дополнительная допустимая погрешность составляет 0,072 мг/л. Суммарная погрешность прибора Алкотектор РRО - 100 сомbi образуется путем сложения основной и дополнительной погрешностей, и составляет 0,12 мг/л.

         В отношении Гирфатова М.А. прибор Алкотектор РRО - 100 сомbi применили в 00 часов 30 минут 06.01.2012 г. при температуре воздуха минус 8 градусов С. Значит, при указанных обстоятельствах необходимо применить основную и дополнительную погрешность прибора Алкотектор РRО - 100 сомbi.          

         Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 25.7. Ко АП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

         Суд пришел к выводу, что в нарушение указанных требований понятые Гайдаш Д.С. и Хамидуллин И.Ф. указанные в протоколе об административном правонарушении, составленным работниками ДПС ГИБДД, 06.01.2012 г., не присутствовали при освидетельствовании Гирфатова М.А. на предмет опьянения. После окончания освидетельствования их каждого в отдельности с большим интервалом во времени пригласили сотрудники ГИБДД в служебный автомобиль, и они подтвердили подписями то, что они сами не видели, то есть сам процесс медицинского освидетельствования - применение в отношении Гирфатова М.А. прибора Алкотектор РRО - 100 сомbi, о чем указанныне лица пояснили в ходе судебного разбирательства.

      Гайдаш Д.С., Хамидуллин И.Ф. в судебном заседании у мирового судьи от 27.01.2012 г. это подтвердили и дополнили, что они не читали текст, под которым подписались. Понятым и ему, Гирфатову М.А., прибор Алкотектор РRО - 100 сомbi сотрудники ГИБДД не показали, не показали дату его поверки, не ознакомили с показаниями прибора.

     Из исследованных документов в судебном заседании, разъяснений, полученных по запросу суда, из ФБУ «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», Центра стандартизации и метрологии «Тест Санкт - Петербург» следует следующее.

         В соответствии с п. 8 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

         При освидетельствовании Гирфатова М.А. прибор показал величину 0,060 мг/ л., что следует из представленных суду материалов дела.

         Ввиду незначительного количества выявленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе вопрос о погрешности использованного средства измерения представляется ключевым.

Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2012 г., форма которого утверждена Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676., и она равна 0,048 мг/ л.

Из полученных разъяснений следует, что, поскольку выяснить с абсолютной точностью истинное значение любой величины невозможно, то невозможно и указать величину отклонения измеренного значения от истинного. Возможно лишь оценить величину этого отклонения. Полученное при измерении значение не является точным, а лишь наиболее вероятным. Поэтому при измерениях необходимо указывать, какова их точность. Для этого вместе с полученным результатом указывается погрешность измерений. Например, запись Т = 2,8 ±0,1 означает, что истинное значение величины Т лежит в интервале от 2,7 до 2,9.

Абсолютная погрешность, в отличие от относительной, измеряется в тех же единицах измерения, что и сама величина, в данном случае - в миллиграммах абсолютного этилового спирта на литр вдыхаемого воздуха.

          Использованный прибор алкотектор PRO-100 combi помимо основной абсолютной погрешности ± 0,048мг/л имеет также дополнительную абсолютную погрешность, вызванную изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, - ± 0,072мг/л.

         Таким образом, суммарная абсолютная погрешность алкотектора PRO-100 combi в диапазоне температур окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации в диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л составляет 0,048 + 0,072 = ± 0,120мг/л.

          Изложенное означает, что при показаниях прибора 0,060мг/л (при освидетельствовании меня указанным прибором) истинный результат измерения находится в диапазоне от 0 мг/л до 0,18 мг/л ( 0, 120 мг/л. + 0,060 мг/л), что не исключает и полное отсутствие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

          Фактическая температура окружающего воздуха в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Гирфатова и применения в отношении него прибора алкотектор PRO-100 combi в 00 часов 30 минут 06.01.2012 г. в с. Кармаскалы составляла -(минус) 8 градусов С, что ниже диапазона нормальных условий эксплуатации прибора( из представленной справки о температуре воздуха).

         Поскольку из материалов дела неизвестно, проводилось ли освидетельствование на улице, в салоне автомобиля или в помещении, какая температура окружающей среды была при использовании прибора, полагать температурные условия использования средства измерения нормальными оснований не имеется.

         Поскольку любые сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения толкуются в пользу этого лица, наличие суммарной (основной и дополнительной температурной) абсолютной погрешности ± 0,120мг/л неминуемо ведёт к признанию факта опьянения недоказанным и прекращению производства по делу.

        Согласно части 1 статьи 30.7. Ко АП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.5. Ко АП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

         1.Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

        6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана

        На основании указанного, руководствуясь статьями 30.7, 24.5 Ко АП РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

        Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 06.04.2012 г. о признании Гирфатова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> соответствии со ст. 24.5 Ко ПА РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Судья                                      Р.И.Хисамова