Дело № 12-64|12 Решение. 27 сентября 2012 года. с. Кармаскалы. Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием и.о. прокурора Кармаскалинского района РБ Изотова И.С., при секретарях Насибуллиной М.А., Аминеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Еговкина С.А. в интересах Нургалиева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нургалиева А.И. по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> Нургалиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации на срок один год за то, что допустил нарушение законодательства о труде как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Представитель по доверенности Еговкин С.А. в интересах Нургалиева А.И. обратился в районный суд c апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что мировым судьей виновность (умысел или самонадеянность) Нургалиева А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена не была, суд ограничился лишь указанием, что в действиях Нургалиева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, хотя по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ установление вины является основным условием для привлечения лица к административной ответственности. В данном случае мировым судьей не были установлены какие именно вредные последствия, какого характера, в каком размере и для кого (чего) наступили в результате заключения договоров купли-продажи товарных талонов (АССОРТИ). Привлеченные в качестве свидетелей в судебный процесс работники ООО «<данные изъяты> в своих показаниях указали на добровольность заключения данного рода договоров и их исключительно положительный эффект, что судом при вынесении решения учтено не было. Мировым судьей найдены как необоснованные доводы Нургалиева А.И. и его представителя Еговкина С.А., что купля-продажа товарных талонов регулируются нормами гражданского законодательства. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству. В соответствии с теорией гражданского права купля-продажа является одним из важнейших институтов гражданского права. Заключая договор купли-продажи товарных талонов работник предприятия вступает с самим предприятием в гражданско-правовые отношения, наличие которых подтверждается соответствующими документами, являющимися бесспорными, единственно допустимыми доказательствами таковых и представленными в материалах дела (договора купли-продажи, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера). Факт того, что товарные талоны приобретались работниками добровольно, свободно, в неограниченном количестве, без привязки к заработной плате подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что исполнение трудового договора, заключенного между работником и работодателем в части выплаты заработной платы, регулируемое трудовым законодательством и заключением сделки купли-продажи товарных талонов между теми же лицами являются двумя различными самостоятельными и не сочетающими правоотношениями, регулируемыми каждое своими нормами права, исполнение обязательств сторон по которым не зависят друг от друга. В связи с изложенным у суда отсутствовали законные основания для вывода о нарушении в ООО <данные изъяты> генеральным директором Нургалиевым А.И. трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам товарными талонами. В суде апелляционной инстанции Нургалиев А.И. и его представители Еговкин С.А., Сулейманов И.Ф. указанную жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием вины Нургалиева А.И. В обоснование своей жалобы они сообщили суду, чтозаработная плата работникам ООО «<данные изъяты> выплачивается только в рублях, что находит свое отражение в документах бухгалтерского учета, ведущегося на предприятии. Договоры купли-продажи товарных талонов заключаются с работниками предприятия исключительно на добровольной основе и по письменному заявлению работника. Заключая договоры купли-продажи товарных талонов <данные изъяты> работники предприятия реализуют свое право на совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах. В случае с заключением договоров купли-продажи товарных талонов данными договорами предусматривается возможность отсрочки платежа. Предприятие реализует товарные талоны работникам по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа исключительно с целью оказания им социальной поддержки, не получая и не ставя целью получения от этого прибыли и иных экономических выгод. Договоры купли-продажи товарных талонов регулируются нормами гражданского права. Работники, получая в кассе предприятия заработную плату, на добровольной основе, могут погасить свою задолженность перед ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи товарных талонов полностью или частично в день выдачи заработной платы. Данное обстоятельство не нарушает положений Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. в части свободы трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению. Снижение номинальной стоимости товарного талона на 2% в месяц в соответствии с Правилами продажи и использования товарных талонов, принятыми ИП <данные изъяты> не может рассматриваться как удержание из заработной платы работника ввиду того, что с момента перехода права собственности от ООО «<данные изъяты> - продавца товарных талонов к покупателю, правоотношения по поводу использования талонов возникают у ИП <данные изъяты> и конкретного физического или юридического лица вне зависимости от того состоит оно в трудовых либо каких-то иных отношениях с ООО «<данные изъяты>» или нет. Отсутствие в трудовых договорах положений о возможности выплаты заработной платы в неденежной форме объясняется невозможностью включить все положения содержащиеся в трудовом праве в конкретный трудовой договор. Коллективный договор между ООО <данные изъяты> и работниками в настоящее время разработан и принят сторонами. И.о. прокурора Кармаскалинского района РБ Изотов И.С. апелляционную жалобу представителя Нургалиева А.И. просит оставить без удовлетворения, вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, утверждая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным, вследствие чего состав считается оконченным в момент нарушения законодательства о труде, независимо от наступления последствий. Таким образом, наличие вредных последствий не является обязательным признаком указанного состава и не подлежит доказыванию. Из объяснений Нургалиева А.И. следует и материалами дела подтверждается, что программа лояльности, предусматривающая выплату заработной платы работникам товарными талонами, разработана и введена в ООО «<данные изъяты> с его участием, он полагал, что действует законно, так как товарные талоны приобретаются работниками посредством заключения с ними договора купли-продажи. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что постановлением Государственной инспекции труда в РБ от 09.02.2012 года Нургалиев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, в том числе положений ст.ст. 130, 131 ТК РФ, совершение им аналогичного нарушения доказывает, что административное правонарушение совершено им по неосторожности в форме небрежности, то есть должностное лицо не осознавало противоправности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло его осознавать. Довод жалобы о том, что выдача товарных талонов работникам регулируется договором купли-продажи и не связана с трудовыми договором опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Магзюмовой Н.Ф., Хасановой М.Ф., Антрабахтовым Г.М., Каюмовой Р.Г., Янбаева Ф.М., Рахимкуловой Р.Т., Рахмангуловым Р.Р. Так установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> осуществляет выплату заработной платы работникам товарными талонами посредством заключения с ними договора купли-продажи, выдачи товарной накладной, кассового чека, подписания приходного кассового ордера, акта приема-передачи и составления ведомости на выдачу денег. При этом денежные средства за товарный талон работник в кассу предприятия не вносил, в счет заработной платы их не получал, работнику в счет заработной платы выдавался лишь товарный талон, Указанные нарушения допущены в отношении Галиуллиной Ф.Г., Габбасовой М.Н., Хисматуллиной А.Т., Мустафиной Г.Н., Петалиева М.К., Антрабахтова Г.М., Аюповой Г.Ф., Зайнуллиной З.Р., Аюпова Ф.М., Магзюмовой Н.Ф., Зайнуллиной З.Р., Файзуллиной З.Ш., Валиева Р.М., Файрузова Ф.Ф., Гильмутдиновой Е.В., Нигматуллина А.Р., Нигматуллина Р.Р., Хасанова С.М., Усманова Е., Хасановой М.Х., Шайхлисламовой Р.Р. Выслушав и.о. прокурора Изотова И.С., заявителя Нургалиева А.И., его представителей Еговкина С.А., Сулейманова И.М., специалиста Юмагулова А.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Этому праву соответствует конституционная обязанность предприятий и организаций по оплате труда граждан, принятию действенных мер по направлению необходимых денежных средств для вознаграждения выполненной работы. Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Положение ст. 419 ТК РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Обязанность работодателя своевременно и полном объеме выплачивать работникам заработную плату предусмотрена ст. ст. 25. 56 ТК РФ. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Частью 1 статьи 3 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) (далее - Конвенция) установлено, что заработная плата, выплачиваемая наличными деньгами, будет выплачиваться исключительно в деньгах, имеющих законное хождение, и выплата в форме векселей, бон, купонов или в любой другой форме, предназначенной заменить деньги, имеющие законное хождение, будет запрещена. В силу ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы, ограничение оплаты труда в натуральной форме. Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "<данные изъяты> Нургалиева А.И., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда; своими действиями генеральный директор ООО <данные изъяты> Нургалиев А.И совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В процессе судебного следствия в первой и второй инстанции установлено, что вина генерального директора ООО <данные изъяты>" Нургалиева А.И. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, постановлением прокурора Кармаскалинского района РБ Еркеева Р.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки старшего помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Изотова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Кармаскалинского района с ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка исполнения трудового законодательства в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Кармаскалинского района Республики Башкортостан, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. заключен договор №1т купли-продажи товарных талонов Ассорти. Условия использования товарных талонов определены принятыми ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Правилами продажи и использования товарных талонов АССОРТИ (далее - Правила). Правилами установлено, что товарный талон ИП <данные изъяты> - товарный талон, удостоверяющий право его предъявителя однократно выбрать и получить без оплаты любой товар из ассортимента магазинов АССОРТИ на сумму его номинала, который соответствует периоду обращения, указанному на лицевой стороне талона; покупатель - юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключивший договор с ИП <данные изъяты> о приобретении товарных талонов. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> осуществляет выплату части заработной платы работникам товарными талонами посредством заключения с ними договоров купли-продажи, выдачи товарной накладной, подписания приходного кассового ордера, акта приема-передачи и составления ведомости на выдачу денег. При этом денежные средства за товарный талон работник в кассу предприятия не вносил, в счет заработной платы их не получал, работнику в счет заработной платы выдавался лишь товарный талон. Указанные нарушения допущены в отношении Галиуллиной Ф.Г., Габбасовой М.Н., Хисматуллиной А.Т., Мустафиной Г.Н., Петалиева М.К., Антрахбатова Г.М., Аюповой Г.Ф., Зайнуллиной З.Р., Аюпова Ф.М., Магзюмовой Н.Ф., Зайнуллиной З.Р., Файзуллиной З.Ш., Валиева Р.М., Файрузова Ф.Ф., Гильмутдиновой Е.В., Нигматуллина А.Р., Нигматуллина Р.Р., Хасанова С.М., Усманова Е., Хасановой М.Х., Шайхлисламовой Р.Р. Проверкой также установлено, что в ООО <данные изъяты> коллективный договор отсутствует, трудовые договоры, заключенные с работниками, в том числе с указанными выше, положения о возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не содержат. В силу того, что генеральный директор ООО <данные изъяты> Нургалиев А.И. за аналогичное нарушение требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы в неденежной форме постановлением Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло выплату части заработной платы работникам товарными талонами посредством заключения с ними договора купли-продажи, выдачи товарной накладной, кассового чека, подписания приходного кассового ордера, акта приема-передачи и составления ведомости на выдачу денег. При этом денежные средства за товарный талон работники в кассу предприятия не вносили, в счет заработной платы их не получали, работникам в счет заработной платы выдавался лишь товарный талон. Указанные нарушения допущены в отношении следующих работников: 1) Галиуллиной Ф.Г. в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ 2) Габбасовой М.Н. в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ.); 3) Хисматуллиной А.Т. в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ.); 4) Мустафиной Г.Н. в счет заработной платы выдано 6 товарных талонов на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ.); 5) Петалиеву М.К. в счет заработной платы выдан 1 товарный талон на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи ДД.ММ.ГГГГ ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ 6) Антрахбатову Г.М. в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ г.); 7) Аюповой Г.Ф. в счет заработной платы выдано 7 товарных талонов на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ г.); 8) Зайнуллиной З.Р. в счет заработной платы выдано 3 товарных талона на сумму <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ведомость на выдачу денег в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ г.); 9) Аюпову Ф.М, в счет заработной платы выдано 2товарных талона на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> 10) Магзюмовой Н.Ф. в счет заработной платы выдан 6 товарных талонов на сумму <данные изъяты> 11) Зайнуллиной З.Р. в счет заработной платы выдан 1 товарный талон на сумму <данные изъяты> 12) Файзуллиной З.Ш. в счет заработной платы выдано 5 товарных талонов на сумму <данные изъяты> 13) Валиеву Р.М. в счет заработной платы выдан 5 товарных талонов на сумму <данные изъяты> 14) Файрузову Ф.Ф. в счет заработной платы выдан 1 товарный талон на сумму <данные изъяты> 15) Гильмутдиновой Е.В. в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> 16) Нигматуллину А.Р. в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> 17) Нигматуллину Р.Р. в счет заработной платы выдан 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> 18) Хасанову С.М. в счет заработной платы выдано 3 товарных талона на сумму <данные изъяты> 19) Усманову Е. в счет заработной платы выдано 20 товарных талонов на сумму <данные изъяты> 20) Хасановой М.Х, в счет заработной платы выдано 2 товарных талона на сумму <данные изъяты> 21) Шайхлисламовой Р.Р. в счет заработной платы выдано 8 товарныхталонов на сумму <данные изъяты> Кроме этого, установлено, что в ООО <данные изъяты> на момент проверки коллективный договор отсутствовал, трудовые договоры, заключенные с работниками, в том числе с указанными выше, положения о возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не содержат. Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели - работники ООО <данные изъяты>: Магзюмова Н.Ф. (доярка), Хасанова М.Ф. (заведующая столовой), Антрахбатов Г.М. (газоэлектросварщик), Каюмова Р.Г. (кассир), Янбаев Ф.М. (столяр), Рахимкулова Р.Т. (повар) показали, что заработную плату выплачивают на предприятии вовремя, но время от времени возникает необходимость срочно купить необходимые продукты, а денег уже нет. С ДД.ММ.ГГГГ. они имеют возможность в любой день получить в счет заработной платы в кассе предприятия талон и отоварить его в магазине «<данные изъяты> а указанная в талоне сумма удерживается с их заработной платы позже- при получении аванса либо расчета. Указанная форма приобретения товаров в магазине их устраивает, так как товар отпускается с отсрочкой платежа до одного месяца, тем самым, избавляя их от необходимости занимать денежные средства. Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели - работники ООО <данные изъяты>»: Валеева Ф.А. (главный бухгалтер), Рахманкулова Р.Р. (экономист) показали, что заработная плата на предприятии выплачивается своевременно, среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>. в месяц, однако желающие при необходимости могут воспользоваться реализуемыми товарными талонами: получить их в кассе предприятия и приобрести товар в магазине <данные изъяты>». Свидетель Давлетбаев Р.Х. - заместитель генерального директора по экономическому развитию и стратегическому планированию, в судебном заседании первой и второй инстанции показал, что он является разработчиком программы лояльности ИП <данные изъяты> (по приобретению у него товарных талонов). Реализация работникам предприятия товарных талонов происходит на добровольной основе. В натуральной форме приобретается товар в размере не более 20% заработка. Приобретая товарные талоны по договору у работников возникает долг перед ООО <данные изъяты>», который в конце месяца погашается работниками в кассе предприятия. После произведенных расчетов остаток задолженности по заработной плате зачисляется на банковские карточки работников. Далее ООО «<данные изъяты> погашает свою задолженность перед ИП <данные изъяты> Заключая с работниками договоры гражданско-правового характера (купли-продажи товарных талонов) ООО «<данные изъяты> не нарушает их трудовые права и охраняемые законом интересы, наоборот его действия направлены на снятие социальной напряженности и предотвращение тяжких последствий. Свидетель Гарчу А.В. в судебном заседании первой и второй инстанции показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи товарных талонов. Работники предприятия получают по договорам в кассе товарные талоны, приобретают в его магазине «<данные изъяты>» товар, а ООО «<данные изъяты> оплачивает товарные талоны путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В конечном итоге довольны все: работники могут приобрести товар, не имея денежных средств, а у него увеличился товарооборот. Тот факт, что он является заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>» не запрещает ему заключить договор с указанным предприятием от своего имени. Свидетель Рахманкулова Р.Р. сообщила суду апелляционной инстанции, что работает экономистом в ООО <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарных талонов работник в кассу предприятия денежные средства за них не вносил, из кассы предприятии денежные средства не получал, все оформлялось только на бумаге. С ДД.ММ.ГГГГ года при получении товарного талона денежные средства выдаются работнику и он их вносит в кассу за товарный талон. Она берет товарный талон, зная, что если она возьмет из кассы деньги, то другим работникам, которые придут после нее, деньги уже не достанутся. Свидетель Каюмова Р.Г. сообщила суду апелляционной инстанции, что она работает кассиром в ООО «<данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарных талонов работник в кассу предприятия денежные средства за них не вносил, из кассы предприятии денежные средства не получал, все оформлялось только на бумаге. С ДД.ММ.ГГГГ при получении товарного талона денежные средства выдаются работнику и он их вносит в кассу за товарный талон. В настоящее время отсрочка платежа по товарным талонам не применялась, работник вносит денежные средства за товарный талон сразу в кассу. Свидетель Валеева Ф.А. сообщила суду апелляционной инстанции, что она работает главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарных талонов работник в кассу предприятия денежные средства за них не вносил, из кассы предприятии денежные средства не получал, все оформлялось только на бумаге. С ДД.ММ.ГГГГ при получении товарного талона денежные средства выдаются работнику и он их вносит в кассу за товарный талон. Свидетель Габбасова М.Н. сообщила суду апелляционной инстанции, что товарные талоны нужны только, когда в кассе отсутствуют денежные средства, стоимость полученных товарных талонов удерживается из ее заработной платы, при этом при получении товарных талонов деньги за них она не вносит. Свидетель Зайнуллина З.Р. сообщила суду апелляционной инстанции, что получает товарные талоны в счет аванса, так как деньги в кассе бывают непостоянно. Свидетель Гильмутдинова Е.В. сообщила суду апелляционной инстанции, что товарные талоны она берет в связи с тем, что в кассе предприятия не хватает денег всем работникам, тем самым работники, остро нуждающиеся в деньгах, могут получить аванс деньгами. Кроме этого, свидетели Рахмангулова Р.Р., Зайнуллина З.Р., Гильмутдинова Е.В., Габбасова М.Н. сообщили суду апелляционной инстанции, что при получении старшим помощником прокурора Изотовым И.С. у них объяснений они дали ему правдивые показания о том, что при получении товарных талонов они деньги в кассу предприятия не вносили, данная сумма удерживалась из их зарплаты; при получении у них объяснения Изотов И.С. никакого давления им не оказывал. В ходе допроса свидетелей Нургалиев А.И. признал, что до ДД.ММ.ГГГГ при передаче товарных талонов некоторые работники в кассу предприятия денежные средства за них не вносили, из кассы предприятии денежные средства не получали. Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины генерального директора ООО <данные изъяты>" Нургалиева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допрошенный по ходатайству Нургалиева А.И. и его представителя Еговкина С.А. в качестве специалиста Юмагулов А.М. пояснил суду, что стороны добровольно заключали договор купли-продажи товарных талонов. Процедура заключения договора и его осуществление путем реализации- приобретения товара фиксирует «Акт приема-передачи». Никакой административно-принудительной «выдачи» товарных талонов, о которой неоднократно упоминал в суде прокурор, не осуществлялось. Тем более это нельзя трактовать как «выплата части заработной платы товарными талонами» как это решил вслед за прокурором мировой судья. Продажа товарных талонов осуществлялось с отсрочкой платежа, то есть и до и после официальной даты выплаты заработной платы, по мере возникновения потребности у работников ООО «<данные изъяты>». Об этом сказано в договоре, см. п. 3.2. Покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2.1). Оплата производится путем наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 3.2.2). Прокурор и суд делают необоснованный и бездоказательный вывод о том, что в ООО «<данные изъяты> допущены нарушения трудового законодательства. Решение мирового судьи не только обоснованно и бездоказательно, но и не соответствует реальным фактам и действительному ходу эксперимента, осуществленного в ООО «<данные изъяты> в целях выхода из кризисной ситуации. Пакет документов ООО «<данные изъяты> по «Программе лояльности», основанный на договорах купли-продажи, был разработан и внедрен в целях устранения нарушений, якобы обнаруженных проверкой в ДД.ММ.ГГГГ На том, первом этапе эксперимента правовой и экономической основой гражданско-правовых отношений в ООО «<данные изъяты>» было то, что можно было 20 % зарплаты выдавать в неденежной форме. Следующий этап эксперимента, основанный на договорах купли-продажи с отсрочкой платежа, как раз есть результат своевременного и научно обоснованного реагирования на первую проверку. Поскольку в эксперименте задействовано лишь 10 % работников, а эффект от него на хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> и магазин «<данные изъяты>» значителен в виде роста товарооборота, ускорения товарооборачиваемости, производительности труда и оздоровления морально-нравственной атмосферы на селе, то его эксперимент следует признать выдающимся и уникальным достижением жителей Кармаскалинского района и всей РБ в процессе наработки алгоритмов самоорганизации для противостояния кризисным ситуациям. Эти наработки включены в список инновационных проектов АП РБ и Минсельхоза РФ. Принципы синергетики и фрактальности, примененные к анализируемой ситуации в ООО «<данные изъяты>», позволяют утверждать, что усложнение структуры явления - это развитие и жизнь. А упрощение развивающейся системы ведет ее затуханию и смерти. Сейчас, когда мир и страна находятся накануне новой волны кризиса, позиция прокуратуры в отношении антикризисных мер, разработанных в ООО «<данные изъяты> подрывает доверие селян к надзорному органу, призванному защищать их права и свободы, и к остальным государственным институтам. Согласно ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран Нургалиев А.И. Согласно п.13.1 Устава ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется генеральным директором. Постановлением Государственной инспекцией труда в РБ №4-137-12-ППР/1/2 от 09.02.2012 генеральный директор ООО <данные изъяты>» Нургалиев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за аналогичное правонарушение, а именно за нарушение требований ст.ст. 130, 131 Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы в неденежной форме, а также отсутствие при этом положений о возможности выплаты заработной платы в неденежной форме в коллективном договоре и трудовых договорах. Постановление вступило в законную силу, исполнено, наложенный административный штраф Нургалиевым А.И. уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что участниками судебного разбирательства не оспаривается. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В данном случае, как установлено в суде первой и второй инстанции, должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты> Нургалиевым А.И. в течение одного года допущено аналогичное нарушение законодательства о труде. Исследованные доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает достоверными и допустимыми, так как они взаимно согласуются, соответствуют правилам, установленным статьей 26.2 КоАП РФ. Тем самым, в ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ст.ст. 130, 131 Трудового кодекса РФ. Поскольку для квалификации действий должностного лица по приведенной норме имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение, то вывод мирового судьи о том, что действия Нургалиева А.И. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Нургалиев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Еговкина С.А. в интересах Нургалиева А.И., а также доводы Нургалиева А.И., его представителей Еговкина С.А., Сулейманова И.Ф., доводы специалиста Юмагулова А.М. в судебном заседании о его невиновности в совершении административного правонарушения, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании, и которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы Нургалиева А.И. и его представителя Еговкина С.А. о том, что договоры купли-продажи товарных талонов регулируются гражданскими правоотношениями, суд находит необоснованными, так как расчет за приобретенный работниками товар в магазине «<данные изъяты>» производится в кассе ООО «<данные изъяты> путем удержания из заработной платы; они опровергаются также материалами дела, бухгалтерскими документами, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Росфиннадзора в Республике Башкортостан. Доводы в жалобе о том, что выдача товарных талонов работникам регулируется договором купли-продажи и не связана с трудовыми договором опровергаются вышеуказанными материалами проверки прокуратуры и показаниями вышеуказанных свидетелей Рахмангуловой Р.Р., Каюмовой Р.Г., Валеевой Ф.А., Зайнуллиной З.Р., Гильмутдиновой Е.В., Габбасовой М.Н..Т., Рахмангуловым Р.Р.его принятиятура Ирековича Так установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> осуществляет выплату заработной платы работникам товарными талонами посредством заключения с ними договора купли-продажи, выдачи товарной накладной, кассового чека, подписания приходного кассового ордера, акта приема-передачи и составления ведомости на выдачу денег. При этом денежные средства за товарный талон работник в кассу предприятия не вносил, в счет заработной платы их не получал, работнику в счет заработной платы выдавался лишь товарный талон. По мнению суда, договор купли-продажи товарных талонов является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть выдачу заработной платы товарными талонами. Доводы Нургалиева А.И. и его представителей о том, что товарные талоны в настоящее время сразу же работниками оплачиваются в кассе деньгами, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку работникам нет никакой необходимости тратить свое время и обменять деньги на товарные талоны, на свои деньги они могут купить товары во всех магазинах и использовать на другие нужды, чем с талонами только в магазине ИП <данные изъяты>», кроме этого, в данном случае, товарные талоны могут причинить ООО <данные изъяты>» дополнительные расходы, связанные с изготовлением, покупкой товарных талонов, оформлением договоров купли-продажи талонов, товарных накладных, чеков, отвлечением своих работников для этих целей. Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, генеральный директор ООО <данные изъяты>" Нургалиев А.И., его представители Еговкин С.А., Сулейманов И.Ф. ссылается на то, что судебным постановлением не был надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие его вины во вмененном правонарушении, а также не было учтено отсутствие умысла на выплату заработной платы работникам ООО "<данные изъяты> товарными талонами. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений. Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью. Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства (в данном случае о выплате заработной платы работникам ООО "<данные изъяты> товарными талонами), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Нургалиев А.И., являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты> обязан контролировать состояние бухгалтерии в части наличия финансовых средств для выплаты заработной платы своим работникам без товарных талонов и, соответственно, имел возможность предвидеть возможность нехватки денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества без талонов, доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора в выплате заработной платы работникам товарными талонами возглавляемого им предприятия, нельзя признать состоятельными. Нургалиев А.И, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", не принял достаточных и действенных мер по предотвращению выдаче работникам заработной платы товарными талонами, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов выплаты заработной платы товарными талонами. Санкция ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая личность Нургалиева А.И., характер совершенного им правонарушения, применил в отношении него минимальное наказание. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанной апелляционной жалобы отказать Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому генеральный директор ООО <данные изъяты> Нургалиев А.И. признан виновным по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Еговкина С.А. в интересах Нургалиева А.И. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, приводится в исполнение немедленно. Судья: Хасанов Р.У.
Доводы в жалобе о том, что мировым судьей не установлено причинение вреда является несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным, вследствие чего состав считается оконченным в момент нарушения законодательства о труде, независимо от наступления последствий. Таким образом, наличие вредных последствий не является обязательным признаком указанного состава и не подлежит доказыванию.