11 июля 2011 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием: помощника прокурора Каргасокского района Миронова Д.Ю., адвоката Черных Н.В., представителя потерпевшего М. подсудимого Мандракова В.А., при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандракова Владимира Абрамовича, родившегося <данные изъяты> УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мандракова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ. Мандраков В.А. обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений) и имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений в квартале № выдел № на территории <адрес> на расстоянии, примерно, <данные изъяты> км от <адрес> в <данные изъяты> метрах от лесовозной дороги на юг, используя бензопилу марки «<данные изъяты>», произвел незаконную вырубку деревьев породы «сосна» и «береза» на площади <данные изъяты> га до полного прекращения роста, в количестве <данные изъяты> штук- деревьев породы «сосна», <данные изъяты> штуки- деревьев породы «береза», в объеме срубленной древесины <данные изъяты> до полного прекращения роста. В результате чего Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.260 УК РФ. В судебном заседании в суде первой инстанции Мандраков В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием, поскольку в содеянном он раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный вред. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового суда судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и вынести обвинительный приговор, указав, что Мандраков В.А. в ходе предварительного следствия вину не признавал, заявление о его явке с повинной отсутствует в материалах дела, материальный ущерб возместил в ходе судебного следствия. Считает, что факт возмещения подсудимым причиненного материального ущерба, является лишь устранением допущенного нарушения закона, и не свидетельствует о деятельном раскаянии. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.75 УК РФ, подтверждающие деятельное раскаяние подсудимого, а так же нарушены п.п. 1и 2 ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда о том, что Мандраков В.А. перестал быть общественно опасным, не подтверждаются доказательствами. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке государственный обвинитель поддержал апелляционное представление. Представитель потерпевшего Мельникова Л.Н. просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют. Подсудимый Мандраков В.А. и адвокат Черных Н.В. просят постановлении мирового судьи, оставить без изменения. Подсудимый Манраков В.А суду пояснил, что вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ незаконно вырубил <данные изъяты> дерева породы «сосна», <данные изъяты> дерева породы «береза» не в том квартале в районе <адрес>, где имел разрешение на вырубку. В ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, возместил материальный ущерб возместил полностью. В связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. В последнем судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката, поскольку адвокат Белик Н.П. осуществлял его защиту по соглашению, на оплату услуг адвоката у него не было денег, поэтому он отказался от услуг адвоката, то есть вынужден был отказаться от услуг адвоката по материальным причинам. Адвокат Белик Н.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об необходимости отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области по следующим основаниям. При рассмотрение уголовного дела в порядке апелляции установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Мандраков В.Р. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб в полном объеме, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, прихожу к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния Мандраков В.А. перестал быть общественно опасным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора Каргасокского района Миронова Д.Ю. по доводам, указанным в апелляционном представлении, отсутствуют. Однако при вынесение судебного решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену, связанное с правом на защиту подсудимого. Согласно п.2 ч.1ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения первой инстанции и постановления нового решения являются нарушения уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ. В соответствии п.4 ч.2ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться защитником. Из положений с ч.1ст.52 УПК РФ следует, что подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться в любой момент производства по уголовному делу от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белик Н.П., ранее осуществлявший защиту подсудимого по соглашению, отсутствовал в судебном заседании, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2ст.248 УПК РФ в случае неявки защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ другой адвокат вместо адвоката Белик Н.П. для защиты интересов подсудимому предоставлен не был. Учитывая данное обстоятельство, а так же пояснения подсудимого о том, что он был вынужден отказаться от услуг адвоката из-за невозможности произвести оплату услуг адвоката, который осуществлял его защиту в ходе судебного следствия по соглашению, суд приходит к выводу, что отказ от услуг адвоката подсудимым не был добровольным, что является нарушением права на защиту, и в соответствии с п.4ч.2ст.381 УПК РФ, - основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения. Кроме того, при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.1ч.3ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом : орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются. К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена бензопила, принадлежащая Мандракову В.А., признанная орудием преступления. Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная бензопила выдана Мандракову В.А., что является нарушением п.1ч.3ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1ст.75 УК РФ. В соответствии с ч.1ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Мандраков В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием, так как вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, возместил, причиненный преступлением материальный ущерб, в содеянном раскаялся. Адвокат Черных Н.В., представитель потерпевшего М. поддержали ходатайство подсудимого. Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, в ходе судебного следствия у мирового судьи и при рассмотрении дела в порядке апелляции вину по предъявленному обвинению Мандраков В.А. признал в полном объеме, возместил материальный вред, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что Мандраков В.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно-опасным, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежит удовлетворению. Таким образом оснований для удовлетворении апелляционного представлении суд не находит. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований, что влечет прекращение производства по иску прокурора. Руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367, п.2ч.1ст.369 УПК РФ, п.4 ч.2ст.381 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандракова Владимира Абрамовича отменить. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Мандракова Владимира Абрамовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.260 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Производство по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах РФ в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> к Мандракову Владимиру Абрамовичу о взыскании материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска. Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить обязательство о явке. Вещественные доказательства : <данные изъяты>