14 октября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

с участием частного обвинителя Б.,

представителя частного обвинителя адвоката Барсагаева О.А.,

подсудимого Коновалова В.С.,

защитника подсудимого Залогиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Сопронюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Коновалова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коновалов Виталий Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осужден к штрафу в сумме <данные изъяты>, иск потерпевшей Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области Коновалов В.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Коновалова В.С. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи в <адрес>, Коновалов В.С. умышленно, рукой нанес удар Б. в область лица, а именно левого виска и левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, как не влекущие вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Коновалов В.С. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд неверно сделал вывод о том, что он умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Б.

Фактически, в судебном заседании было установлено, что Б. первая, оскорбляя его, нанесла ему повреждения, а он не умышленно, машинально отталкивая ее, по инерции, допускает, что мог причинить ей повреждения. В данном случае он действовал по неосторожности, и в его действиях отсутствует умысел, соответственно состав уголовного деяния.

Суд неверно дал оценку показаниям свидетеля К., расценив их как данные из дружеских соображений. В то же время суд, при квалификации действий Б., осужденной данным же приговором, кладет в основу показания К., не подвергая их сомнению.

Он проживает в поселке Вертикос около двух лет, и ни в каких дружеских отношениях с К. не находится.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля М., которая состоит в дружеских отношениях с Б., поддерживает родственные отношения.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Подсудимый Коновалов В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.

Частный обвинитель - потерпевшая Б. возражала по существу апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения как в части осуждения и наказания Коновалова, так и в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Подсудимый Коновалов В.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, его фактическая супруга Т. и К. приехали в гости к М., проживающим в <адрес>, на день рождения внука хозяев ФИО31. В квартире находились супруги М. и супруги Б. Позже приехала дочь хозяев Е. Все употребляли спиртные напитки. В начале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он курил на кухне в топку печи, сидя на невысокой табуретке. На кухне так же находились М. и К., они сидели возле стола, разговаривали. Перед этим он немного повздорил с Т. На кухню зашла Б., встала за его спиной и стала высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он с Т. ругается, находясь в гостях. На это он ответил Б., чтобы она разбиралась в своей семье. Между ними началась словесная перепалка продолжающаяся 5-7 минут. Затем Б. вцепилась ногтями ему в лицо и стала царапать. Он, желая убрать ее руки с лица, немного приподнялся со скамейки и отмахнулся от Б. левой рукой. Отмахнулся одной рукой, так как в правой руке он держал сигарету. Рука была полусогнута, развернуть руку полностью не давала стенка. Почувствовал, что ударил Б. куда-то. Ударил он Б. не умышленно. В это время между ними встал К. После этого он и К. ушли на улицу. От его действий на лице Б. была припухлость, у него от ее действий - царапины на лице. В их компании все были пьяны.

Подсудимый Коновалов В.С. мировому судье показал, что когда он курил на кухне у печки и между ним и Б. происходила совестная перепалка, он почувствовал удар со спины, который задел его вскользь, он чуть-чуть привстал и отмахнулся рукой. Когда он отмахивался, то почувствовал, что зацепил Б. рукой по телу. Б. ушла в другую комнату. Он снова сел на скамейку, закурил другую сигарету. Через непродолжительное время к нему подбежала Б., со спины вцепилась ему в лицо. Он встал, начал отталкивать Б. К ним подбежал К., разнял их, после чего он с К. вышли на улицу. (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого Коновалова В.С. в умышленном причинении потерпевшей Б. физической боли и телесных повреждений, не повлекших легкого вреда здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Частный обвинитель - потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем У. пришли в гости к М., проживающим в <адрес>, на день рождения И., которому исполнилось <данные изъяты>. Компания состояла из супруг М., их дочери Е., Коновалова, Т., К. В <данные изъяты> часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она, М. и К. сидели на кухне. Е., Т. и Коновалов – в одной из комнат. Прибежал И. и жестами показал, что в комнате что-то случилось. Они пошли в комнату. Из комнаты выскочила Т., сказала, что Коновалов её душил. Потом она (потерпевшая) пошла на кухню. На кухне около печки на низеньком табурете сидела Т., курила. Зашел Коновалов и выгнал Т. из кухни, сам сел на ее место и стал курить в попку печи. Она сделала замечание Коновалову В.С. о том, что так себя вести в гостях нельзя. Коновалов сначала обозвал ее обидными словами, а затем выразился в её адрес нецензурной бранью. Затем он встал, развернулся к ней лицом, сделал шаг к ней навстречу и ударил её кулаком правой руки в левую часть лица, попал в висок, глаз. Она покачнулась и ударилась спиной о кухонный гарнитур. Между ними встал К., загородив ее от Коновалова. В результате действий Коновалова у неё было кровоизлияние в левый глаз, гематома на лице под левым глазом и возле левого уха. На спине от удара о стиральною машину небольшие гематомы. Она убежала из кухни. Затем через 5-7 минут вернулась и поцарапала Коновалову лицо. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФАП, где ее осмотрели два фельдшера. Затем она проходила лечение в <адрес> ЦРБ. У нее болели голова и левый глаз. Она больна тяжелым заболеванием, стрессы ей противопоказаны. Кроме физической боли она испытала чувство обиды, так как ее оскорбил человек, много младше ее, которому она годится в матери.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома праздновали день рождения внука И. В квартире были ее муж М., ее дочь Е., супруги Б., Т., К. и Коновалов. Мужчины пили водку, женщины – вино. В первом часу ночи она и К. находились на кухне, К. сидел около стола, а она ходила по кухне, собирала на стол, так как решили пить чай. Забежала Т. в слезах, сказала, что Коновалов ее душил, села на низенький табурет возле печки покурить в попку печи. Затем на кухню зашел Коновалов, выгнал Т. с табурета, запретив ей курить. Т. ушла их кухни, а Коновлов сел на ее место, закурил. На кухню зашла Б., встала за спиной Коновалова и стала высказывать претензии Коновалову по поводу его поведения в гостях. Между ними начался разговор, сначала на спокойных, а затем на повышенных тонах. Она (свидетель) к их разговору не прислушивалась, разговаривала с К. Затем она услышала от Коновалова нецензурную брань и посмотрела на Коновалова и Б. Увидела, что Коновалов встал с табурета, развернулся лицом к Б., замахнулся кулаком. Б. отступила чуть-чуть. Коновалов нанес ей удар кулаком в левую часть лица. От удара Б. отшатнулась. На лице у нее сразу появилось красное пятно, глаз стал красного цвета. В этот момент между ними встал К. Она (свидетель) с внуком вышла из кухни. В тот момент царапин на лице у Коновалова В.С. не было, они появились позднее. Когда и как появились царапины на лице у Коновалова, она не видела, но из разговоров знает, что уже после указанных событий Б. поцарапала Коновалову лицо.

Она (свидетель) была трезвая, так как выпила немного вина в обед ДД.ММ.ГГГГ, после чего не пила спиртного вообще. Б. так же выпила немного вина. Мужчины пили водку. Коновалов и К., когда приехали к ним в гости, уже находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель К. показал, что они находились в гостях у М., куда он приехал со своей хорошей знакомой Т. и ее гражданским мужем Коноваловым. К ночи на ДД.ММ.ГГГГ все уже были нетрезвые, кроме М. Он (свидетель) был на кухне. Так же на кухне находились М., Коновалов и Б. М. готовила чай, Коновалов сидел возле печки, курил, Б. стояла за спиной Коновалова. Коновалов и Б. ругались, Б. заступалась за Т. Они с М. в ссору не вмешивались. Т. и Е. в это время на кухне не находились. Затем Б. ударила Коновалова правой рукой по голове и сразу стала его царапать по лицу. Коновалов рукой отмахнулся от Б. При этом его рука попала по левой части лица Б., в глаз, в висок. У Б. сразу появилась краснота вокруг глаза, повреждения на левом глазу. Она закричала, видимо, от боли, прикрыла лицо руками. У Коновалова на лице появилась кровь. Он (свидетель) подбежал к ним, встал между ними. Затем они с Коноваловым ушли на улицу.

Показания, данные мировому судье о том, что после того, как Коновалов отмахнулся от Б., последняя выбежала их кухни, а минут через пять вернулась и, вцепившись ногтями Коновалову в лицо, его поцарапала, свидетель объяснил забывчивостью по прошествии времени.

Свидетель Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее сына в квартире ее родителей, все употребляли спиртные напитки. Ночью она находились на кухне. Забежал ее сын и жестами показал, что что-то происходит в комнате. К. пошел туда, после чего в кухню зашла Т. Она была в слезах. Сказала, что Коновалов ее душил, бил. Потом на кухню зашел Коновалов. Она (свидетель) вместе с Т. ушла из кухни в комнату, где стали обсуждать конфликт Т. и Коновалова. Что происходило на кухне, не слышали и не видели. Затем она и Т. решили поехать к ней (свидетелю) домой вместе с К. и Коноваловым. Она (свидетель) вышла в коридор, чтобы позвать их. Встала около входа на кухню и увидела, что Коновалов сидит на кухне возле печки, курит. В кухне, кроме Коновалова, находился так же К. В это время из другой комнаты вышла Б., подошла сзади к Коновалову и поцарапала ему лицо двумя руками. После этого К. и Коновалов вышли на улицу. На лице у Б. был отек, она ей (свидетелю) рассказала, что сделала замечание Коновалову о том, что в чужом доме так себя не ведут. В ответ он ее оскорбил нецензурно, а затем вскочил с табуретки и ударил ее кулаком в лицо. То же самое ей рассказала ее мать М. Она (свидетель) считает рассказ Б. правдивым, так как, сидя на табуретке спиной к Б., Коновалов не мог отмахнуться рукой и попасть ей в лицо, выпрямить руку не позволит стена.

Трезвой в их компании была только ее мать.

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в М. Выпивали спиртное, М. выпила совсем немного вина, поэтому была в их компании самой трезвой, остальные были пьяны. Ночью между ней (свидетелем) и ее гражданским мужем Коноваловым произошла небольшая ссора. После ссоры она села на кухне на табуреточку, чтобы покурить. Коновалов зашел на кухню, запретил ей курить. Она ушла из кухни в коридор. В коридоре находилась Е. Находясь в коридоре она (свидетель) видела, как Б. подошла к Коновалову, который курил возле печки, и стала за нее (свидетеля) заступаться. Между ними начались взаимные оскорбления. Потом Б. поцарапала Коновалову лицо ногтями. Коновалов оттолкнул руки Б. Удар пришелся Б. в лицо. От удара Б. отшатнулась и облокотилась руками сзади на стиральную машину. В какой момент Коновалов встал, она (свидетель) не помнит. Все стали кричать, К. увел Коновалова из квартиры на улицу. На лице у Б. была припухлость в области левого глаза.

С Коноваловым они создали семью два года назад, К. является ее другом <данные изъяты>, М. знает давно, работала продавцом в их магазине.

Согласно заключению эксперта, составленному по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ Б. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Подобные телесные повреждения, каждое в отдельности и все вместе относятся к категории повреждений, как не влекущие вред здоровью (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель О. показала, что работает <данные изъяты> ФАП, ДД.ММ.ГГГГ в ФАП обратилась Б. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, пояснив, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее ударил Коновалов. Осмотрев Б., она увидела: кровоизлияние в склеру левого глаза; отечность 5, 0 х 0,5 см в височной области слева, болезненную при пальпации; кровоподтек переходящий, как бы перетекающий, с области из-под глаза на щеку; 2 гематомы 2,0 х 2,0 см и 1,5 х 2 см на спине. По повреждениям у Б. она сделала вывод, что Б. был нанесен один удар в область виска, от которого произошло кровоизлияние в оболочку левого глаза, а далее, кровоподтек сместился на щеку, повреждения на спине - от удара или касания о твердый предмет. В медицинских документах она записала один кровоподтек в области левой щеки, «перетекающий» в другой, как два кровоподтека размерами 2,0 х 1,5 см, так как трудно было разграничить один был кровоподтек или два. Записывая о припухлости в височной области, она описалась, указав ее как ушиб мягких тканей левой заушной области. Она выписала Б. направление в <адрес> ЦРБ к окулисту.

Эксперт П. суду показал, что делал экспертизу телесных повреждений потерпевшей Б. по медицинским документам, составленным <данные изъяты> ФАП. По медицинским документам трудно судить о количестве нанесенных ударов. После показаний свидетеля О. он делает вывод, что у потерпевшей были телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ушиб в месте прикрепления левой ушной раковины; кровоподтек или два кровоподтека на левой половине лица; два кровоподтека на кожных покровах спины. Чтобы причинить такие повреждения на лице удар должен был быть сильным. Опираясь на свой 39-летний опыт, считает, что удар с большей вероятностью был нанесен кулаком.

Проанализировав вышеизложенное, суд установил, что показания потерпевшей Будановой об умышленном причинении ей Коноваловым физической боли и телесных повреждений полностью согласуются с показаниями свидетеля очевидца М., которая по показаниям всех лиц, причастных к преступлению, находилась в трезвом или почти в трезвом состоянии, поэтому происходящие события правильно воспринимала и правильно их запомнила. Кроме того, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Подсудимый указывает в апелляционной жалобе, что свидетель и потерпевшая поддерживают родственные отношения. Вместе с тем судом установлено, что указанные лица не находятся в родственных отношениях.

Так же показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Е., которая не видела момент причинения Коноваловым повреждений Б., но слышала об этом от своей матери М. и от самой потерпевшей сразу после произошедших событий. Показания указанного свидетеля так же не противоречат показаниям потерпевшей о событиях, происходивших до и после момента нанесения Коноваловым Б. удара.

Пояснения потерпевшей Б. не противоречат и заключению эксперта.

Так по заключению эксперта Б. в области лица были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; два кровоподтека на левой половине лица; ушиб мягких тканей левой заушной области.

Телесное повреждение в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза не оспаривается подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля О., ей трудно было разграничить один был кровоподтек или два кровоподтека на левой половине лица, поскольку кровоподтек под глазом плавно перетекал ниже.

Судом установлено, что фактически потерпевшей Б. был причинен не ушиб мягких тканей левой заушной области, а ушиб в месте прикрепления левой ушной раковины. Анализируя описку <данные изъяты> ФАП О. о месте причинения данного телесного повреждения, суд находит, что указанная описка не является юридически значимой для того, что бы признать отсутствие у потерпевшей телесного повреждения в области левой ушной раковины. Суд считает, что неточное указание на место причинения Б. указанного телесного повреждения экспертом в заключении и, соответственно, в приговоре мирового судьи не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Кроме того, согласно заключения эксперта каждое в отдельности телесное повреждение и все вместе телесные повреждения относятся к категории повреждений, как не влекущие вред здоровью.

Эксперт П. не исключает механизм образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, пояснив, что удар Б. с большей вероятностью нанесен кулаком.

Правдивость показаний свидетеля Т. суд ставит под сомнение, и расценивает их как желание свидетеля Т. помощь подсудимому, который фактически является близким ей человеком, уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля Т. противоречат показаниями свидетеля Е., из которых усматривается, что она (Е.) и Т. не могли видеть момент причинения подсудимым потерпевшей повреждений, так как находились в это время в комнате.

К показаниям свидетеля К. о том, что Коновалов отмахнулся от Б., а не умышленно нанес ей удар, суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым и его фактической супругой Т.

Таким образом, полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшей насильственных действий, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, как не влекущие вред здоровью.

Судом установлено, что Коновалов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношениях, умышленно, с целью причинения Б. физической боли и телесных повреждений, нанес последней удар рукой в область лица, а именно левого виска и левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ушиб мягких тканей левой заушной области; два кровоподтека на левой половине лица, относящиеся к категории повреждений, как не влекущие вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Коновалова В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий в отношении Б., причинивших Б. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В приговоре мирового судьи доказательства вины Коновалова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ приведены, действиям Коновалова В.С. дана правильная оценка.

При назначении наказания подсудимому Коновалову В.С. мировой судья учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, отягчающие и смягчающие наказание, в связи с чем, мировой судья определил Коновалову В.С. минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - штраф. Суд находит, сто размер штрафа, определенный мировым судьей – <данные изъяты>, будет отвечать целям исправления подсудимого.

Гражданский иск Б. о взыскании с Коновалова В.С. компенсации морального вреда, мировой судья удовлетворил частично в сумме <данные изъяты>, с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - при определении суммы компенсации учел характер физических и нравственных страданий, причиненных Коноваловым потерпевшей, которая испытала физическую боль, моральные унижения и степень вины Коновалова В.С., а так же требования разумности и справедливости.

Так же, мировой судья правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК взыскал с Коновалова В.С. в пользу Б. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителей в суде в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Коновалова В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Судья