21 ноября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием:

помощника прокурора Каргасокского района Голещихина В.С.

защитника Константинова И.А. адвоката Черных Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Константинова Ивана Алексеевича, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Константинов И.А. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционном пути к месту нереста. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения рейдовых мероприятий по охране рыбных запасов на реке <адрес> и ее притоках в <адрес> в связи с нерестом, на протоке <адрес> реки <адрес> в районе <адрес> был задержан Константинов И.А., который в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в период весеннего запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, на заливных лугах указанной протоки <адрес>, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, с помощью орудия лова – одной капроновой рыболовной сети длинной 45 метров с ячеей 70мм, незаконно добыл (выловил) рыбу: лещ, в количестве 12 экземпляров, стоимостью 25 рублей за экземпляр; карась, в количестве 6 экземпляров, стоимостью 25 рублей за экземпляр. Также на протоке <адрес> в районе <данные изъяты> реки <адрес>, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, с помощью запрещенного орудия ловы рыбы – одной самоловящей крючковой снасти (самолова) длинной 25 метров со 100 крючками, незаконно добыл (выловил) рыбу ценных пород - стерлядь, в количестве 6 экземпляров, стоимостью 420 рублей за экземпляр, а также рыбу особо ценных пород – молодь осетра Сибирского, занесенного в Красную Книгу РФ, в количестве 2 экземпляров, стоимостью 10000 рублей за экземпляр, чем причинил водным биологическим ресурсам <адрес> материальный ущерб на общую сумму 22970 рублей. Органами дознания действия Константинова И.А. квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

До рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Константинов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб возместил.

Представитель потерпевшего – ведущий специалист-эксперт Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Б. представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Константинова И.А. в связи с признанием подсудимым своей вины, деятельным раскаянием и добровольным возмещением имущественного вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Константинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление мирового суда судебного участка №1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и вынести обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт возмещения подсудимым причиненного материального ущерба является лишь устранением допущенного нарушения закона, не свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным. Кроме того уголовное дело в отношении Константинова И.А. прекращено в его отсутствие лишь на основании его заявления, т.е. в судебном заседании не выяснялась добровольность волеизъявления Константинова И.А., а также данные о его деятельном раскаянии.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшего – ведущий специалист-эксперт Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Б. указывает, что условия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены и у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Константинова И.А. Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона обвинения поддержала апелляционное представление.

Представитель потерпевшего просила рассмотреть дело в ее отсутствие

От подсудимого Константинова И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отсутствием транспортного сообщения. В заявлении указано, что Константинов И.А. имущественный ущерб возместил в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Представитель подсудимого Константинова И.А. адвокат Черных Н.В. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Каргасокского судебного района по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Часть 4 статьи 247 УПК РФ допускает проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, при рассмотрении мировым судьей данного уголовного дела имелось заявление Константинова И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела, где он также указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему понятны. В этой связи доводы апелляционного представления прокурора о прекращении уголовного дела без участия подсудимого не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Суд принимает во внимание, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи подсудимый Константинов И.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, возместил материальный ущерб полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что Константинов И.А. вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно-опасным. На стадии дознания Константинов И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах апелляционное государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии постановления.