08 августа 2012 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Прилуцкой И.О., с участием государственного обвинителя Голещихина В.С., подсудимого Фрейзе А.В., адвоката Черных Н.В., потерпевших Ж., Б., при секретаре Соколовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области апелляционную жалобу осужденного Фрейзе А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 04.06.2012 года в отношении: Фрейзе Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Фрейзе А.В. совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, при следующих обстоятельствах: Фрейзе А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> часами ночи с целью хищения дизельного топлива, приехал на территорию пилорамы ИП Б., расположенную по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> воспользовавшись тем, что территория не была огорожена. После чего, осуществляя преступный умысел на хищение дизельного топлива, увидев наполненную дизельным топливом <данные изъяты> емкость, поставил ее в багажник вышеуказанного автомобиля. После этого, используя ручной насос, перекачал из <данные изъяты> бочки в пустую емкость, находящуюся поблизости <данные изъяты> литров дизельного топлива, которое принадлежало Ж., которую также поставил в багажник вышеуказанного автомобиля и уехал. Таким образом, Фрейзе А.В. умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> литров дизельного топлива по цене <данные изъяты> руб. за литр, которое принадлежало Ж., причинив ему в результате материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и две емкости объемом <данные изъяты> литров каждая по цене <данные изъяты> руб. за штуку, которые принадлежали Б., причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 04.06.2012 Фрейзе А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. В судебном заседании в суде первой инстанции Фрейзе А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, потерпевшие Ж., Б. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Не согласившись с приговором мирового судьи от 04.06.2012, осужденный Фрейзе А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Фрейзе А.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что мировой судья в зале судебного заседания огласил приговор с вынесением наказания <данные изъяты> месяца лишения свободы, во врученном ему приговоре указано <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Потерпевший претензий не имеет, дизельное топливо не является для него значительным ущербом. Он охарактеризован отрицательно, с чем согласиться не может при наличии смягчающих обстоятельств, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживал в гражданском браке с М., которая также имеет двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку преступление не является тяжким и не предусматривает лишение свободы. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, о чем давал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. В дополнении к апелляционной жалобе Фрейзе А.В. указывает, что вину в совершении преступления он взял на себя под давлением собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № А., угрожавшего ему в случае отказа написать в правоохранительные органы заявление об угоне автомобиля. Просит приговор мирового судьи пересмотреть, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, Фрейзе А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Защитник адвокат Черных Н.В. просила суд изменить приговор мирового судьи, назначив осужденному Фрейзе А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшие Ж., Б. в судебном заседании показали, что дизельное топливо было частично возвращено, претензий к осужденному они не имеют. Прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, указав, что назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с соблюдением всех необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ cрок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания Фрейзе А.В. мировым судьей учтено, что Фрейзе А.В. совершено преступление небольшой тяжести, личность осужденного, его характеристика и прежние судимости. Мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному признание им вины, а так же, в соответствие с п.п. «и, г» ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытия преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Фрейзе А.В. мировой судья признал, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Фрейзе А.В., не имеется. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения мировой судья правильно учел, что преступление совершено осужденным против собственности, ранее Фрейзе А.В. так же был осужден за преступления против собственности, совершил преступление спустя чуть более двух месяцев после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения. Наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с учетом вышеизложенного, назначено мировым судьей справедливо. Вид исправительного учреждения мировой судья, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил правильно - исправительная колония строго режима. Из материалов дела не следует, что мировой судья назначил осужденному наказание иное, чем <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исходя из изложенного, апелляционная жалоба осужденного Фрейзе А.В. удовлетворению не подлежит. Разрешая дополненную апелляционную жалобу, в которой осужденный Фрейзе А.В. оспаривает обоснованность обвинения, суд установил следующее. Согласно ст. 137 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей требования гл. 40 УПК РФ были соблюдены, производство по дополнительной апелляционной жалобе осужденного Фрейзе А.В. подлежит прекращению. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 04.06.2012 года в отношении Фрейзе Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрейзе Александра Викторовича без удовлетворения. Производство по дополнительной апелляционной жалобе Фрейзе Александра Викторовича прекратить.
Фрейзе А.В. осознавал. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.