Дело № 1-32/11 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Ирисовой Т.Б.,
с участием государственного обвинителя Жеравина А.С.,
подсудимого Шелестова А.Ю.
потерпевшего И
адвоката Черных Н.В.,
при секретаре Болбас Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:
Шелестова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелестов А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Шелестов А.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения путем взлома запорного устройства входной двери умышленно проник в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил микроавтобус <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> находящийся в рабочем состоянии, и принадлежащий на праве собственности И. Воспользовавшись, что двери микроавтобуса на замки заперты не были, а ключи находились в замке зажигания, Шелестов А.Ю., сев за руль в салон автомобиля, завел двигатель. После чего, Шелестов А.Ю., открыв с помощью дистанционного пульта управления, найденного в салоне микроавтобуса, подъемные ворота, выехал на указанном автомобиле из помещения <данные изъяты> на улицу. Совершив угон автомобиля, Шелестов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея навыков вождения, управляя указанным автомобилем, ездил по <адрес>, пока не повредил диск сцепления, в связи с чем съехал с дороги к дому № по <адрес> в <адрес>, где двигатель автомобиля заглох и под утро микроавтобус был им брошен.
В судебном заседании подсудимый Шелестов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, потерпевший И. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Шелестов А.Ю. осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Шелестова А.Ю. указание на неправомерное завладение иным транспортным средством, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.
Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Шелестова А.Ю. указание на неправомерное завладение иным транспортным средством поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд квалифицирует действия Шелестова А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого. Шелестов А.Ю. характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания : восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода, суд определяет размер штрафа- <данные изъяты> рублей, что соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности подсудимого.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, который проживает с мамой, являющейся пенсионеркой, его молодой возраст, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты в течение пяти месяцев, с целью предоставления возможности осужденному заработать денежные средства для оплаты штрафа самостоятельно, поскольку в судебном заседании подсудимый суду пояснил, что он имеет возможность заработать денежные средства.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шелестова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты по <данные изъяты> рублей в течение пяти месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежней обязательство о явке.
Вещественные доказательства : две бутылки из-под пива «Жигулевское уничтожить, навесной замок выдать потерпевшему И. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области.
Судья Т.Б. Ирисова