ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя Миронова Д.Ю., подсудимого Знайченко Д.С., адвоката Черных Н.В., при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Знайченко Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УСТАНОВИЛ: Знайченко Д.С. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. Знайченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, В судебном заседании подсудимый Знайченко Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, потерпевший Н.., не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Знайченко Д.С. осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Знайченко Д.С. указание на неправомерное завладение автомобилем, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами. Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Знайченко Д.С. указание на неправомерное завладение автомобилем поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд квалифицирует действия Знайченко Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), в редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести и личность подсудимого. Знайченко Д.С. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию преступления. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, отрицательную характеристику Знайченко Д.С., что он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание по Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. В целях контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Знайченко Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Знайченко Денису Сергеевичу считать условным с испытательным сроком один год, обязав Знайченко Дениса Сергеевича ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства. Меру процессуального принуждения Знайченко Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Т.Б. Ирисова
ч. 1 ст. 166 УК РФ,
<адрес>, без цели хищения, имея умысел на неправомерное завладение снегоходом <данные изъяты> принадлежащего Н., выкатил указанный снегоход <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где завел его ручным стартером, после чего проехал на снегоходе до <адрес>, а затем на указанном снегоходе вернулся обратно в <адрес>, но не справился с управлением и перевернулся на снегоходе <данные изъяты> в результате чего ветровое стекло снегохода раскололось, тем самым Знайченко Д.С. причинил Н. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы не обеспечат достижение целей наказания : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы.