ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя Миронова Д.Ю., подсудимых Кадочникова В.Н., Петухова Ю.В., адвоката Черных Н.В., Ожогиной Н.М., представителя потерпевшего М. при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Кадочникова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Петухова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кадочников В.Н. и Петухов Ю.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Кадочников В.Н. и Петухов Ю.В. в апреле 2011 года по 20.04.2011года по предварительному сговору и совместно, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), и имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества урочище «<данные изъяты>» на расстоянии около 1000 метров на юго-восток от <адрес>, используя совместно бензопилу марки «<данные изъяты>, произвели вырубку лесных насаждений на площади 0,44 га в количестве 80 деревьев породы: береза в количестве 35 штук, осина в количестве 45 штук, в общем объеме срубленной древесины 42,49 м3, в результате чего Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области причинен ущерб в значительном размере на сумму 38143, 80 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении, кроме полного признания вины подсудимыми, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен выдел № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества и зафиксировано место и наличие незаконной рубки леса на площади 0,64 га. (л.д. 13-20); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: - протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой незаконной рубки лесных насаждений, согласно которых зафиксировано место и наличие незаконной рубки леса в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. (л.д. 3-5); - ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт незаконной рубки деревьев в выделе № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на площади 0,44 га в общем количестве срубленных деревьев 80 шт.: береза – 45, осина – 35; - расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по незаконной рубки деревьев в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на площади 0,64 га объемом 42,49 м3 на общую сумму 38143,80 рублей; -реестром выписки дров населению ( л.д. 38); - копией лесохозяйственного регламента, согласно которому лес, произрастающий в выделе № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, относится к категории эксплуатационных лесов. (л.д. 64-65); - справкой из <данные изъяты> лесничества, согласно которой лесосеки за период 2009-2011 г.г. для производства работ по заготовке древесины в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не отводились, договора купли-продажи древесины не заключались. (л.д. 41); - копией договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. приобретает лесные насаждения площадью 0,21 га, расположенные в деляне № выдела № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества для заготовки древесины объемом 37 м3. (л.д. 96-98); - копией договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. приобретает лесные насаждения площадью 0,21 га, расположенные в деляне № выдела № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества для заготовки древесины объемом 37 м3. (л.д. 100-101); - протоколами выемки и осмотра изъятой у Петухова Ю.В. бензопилы «<данные изъяты> №, с помощью которой производилась незаконная заготовка древесины (л.д. 125-131). - другими материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего М. суду пояснила, что она работает главным специалистом Комитета государственного лесного контроля и надзора по Томской области. 22.04.2011 года к ней поступил протокол о лесонарушении, составленный Д. 22.04.2011 г., по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества, согласно которому вырублено 2 дерева породы «кедр», 3 дерева породы «ель», 45 деревьев породы «осина», 79 деревьев породы «береза», в общем количестве 122 дерева. Согласно протоколу уничтожено 60,52 м3 лесных насаждений на общую сумму 83746,80 рублей. Лесонарушителей на месте не было. Объем лесонарушения рассчитывали по пням. Леса, произрастающие в выделе № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества, относятся к эксплуатационным лесам, вырубка которых возможна. Однако документы на вырубку в указанном месте не оформлялись. Свидетель Б. суду пояснил, что в апреле 2011 года в <данные изъяты> РОВД из <данные изъяты> лесничества сообщили, что обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений. Он совместно с экспертом П1., участковым лесничим Ш. выехали на место незаконной рубки, расположенном на территории выдела № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества. Место рубки располагалось возле трассы в районе полигона бытовых отходов. Из лесхоза в РОВД поступило заявление по данному факту. В ходе работы по данному заявлению он и участковый Н. выехали в <адрес>, где установили водителя, вывозившего древесину с места незаконной рубки. Водитель им пояснил, что рубку леса в указанной деляне производили Петухов и Кадочников, а он по их просьбе вывозил лес. Водитель также пояснил, что каждому вывез около 20 м3 древесины разных пород деревьев. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б. пояснял, что работает в <данные изъяты> РОВД в должности оперуполномоченного МРГ ОРЧ по РНП при УВД Томской области. 21.04.2011 г. он вместе с лесничими <данные изъяты> участкового лесничества Ш. и Д. выехали в район <адрес> для проверки соблюдения лесного законодательства. Лесничие ему пояснили, что им звонил житель <адрес> М. и сообщил, что в районе полигона бытовых отходов ведется рубка леса. Прибыв на место, обнаружили, что на расстоянии около 1 км от <адрес> на юго-восток в деляне, расположенной в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества за свалкой бытовых отходов, имеются следы незаконной рубки деревьев. При осмотре деляны и подсчета по пням установлено, что вырублено 129 деревьев пород «осина, береза, кедр, ель» объемом 60,52 м3 на площади 0,64 га. При осмотре подъезда к деляне обнаружены следы протекторов колес автомобиля «<данные изъяты>». В ходе проверки им установлено, что лес с деляны вывозил П. по просьбе Петухова и Кадочникова, заготовивших в указанной деляне древесину. Петухов и Кадочников при беседе с ними признались ему, что это они незаконно заготавливали древесину. (л.д. 44-45); После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б. полностью их подтвердил, пояснив, что события на следствии помнил лучше. Свидетель Д. суду пояснил, что 20.04.2011 г. ему позвонил помощник лесничего Ш. и сообщил, что со слов жителя <адрес> М. ему известно о факте незаконной рубки деревьев в районе <адрес>. 21.04.2011 г. он вместе со Ш. и сотрудником милиции Б. выехали к месту незаконной рубки. В 1 км от <адрес> в выделе № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества они обнаружили следы незаконной рубки деревьев. Путем подсчета пней они установили, что срублено 129 деревьев породы «ель, кедр, осина, береза». Объем незаконно заготовленной древесины высчитывался по диаметру пней по формуле. Больших ошибок в подсчетах быть не должно. Все пни были свежие. На деляне имелись не вывезенные чурки. Площадь, на которой обнаружена незаконная порубка, под заготовку древесины не выделялась. Порядок получения разрешения на заготовку древесины следующий: гражданин обращается с заявлением в администрацию или администрация выдает справку о том, что человек является нуждающимся в древесине. В 2011 году договора купли-продажи древесины с Петуховым и Кадочниковым не заключались. Свидетель Ш. суду пояснил, что 20.04.2011 года ему позвонил житель <адрес> М. и сообщил, что в районе <адрес> ведется заготовка дров, назвав фамилии нарушителей. В том месте, где велась заготовка дров, рубка деревьев запрещена. Затем он, Д. и два сотрудника милиции выехали к месту незаконной рубки. Незаконная заготовка леса велась в деляне выдела № квартала № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества. Путем подсчета свежих пней они установили, что срублено 129 деревьев породы «береза, осина, ель, кедр». Они зафиксировали обстановку на месте рубки, диаметры пней. Высота пней была одинаковая. Порубка велась после схода снега. В деляне имелись не вывезенные чурки, ветки от деревьев. 22.04.2011 года в лесхозе произвели расчет объема незаконно заготовленной древесины. Свидетель Ф.. суду пояснила, что Петухов Ю. - ее сожитель, Кадочников - сын. На заготовку древесины она оформляла лесобилет. 10.03.2011 г. в <адрес> она заключила договор купли-продажи лесных насаждений. Ей никто не объяснял, где именно находится деляна, выделенная ей для заготовки дров. Вместе с ней была ее сноха К.. Доверенность оформлена на Петухова. Заключено было два договора на 37 м3 древесины по каждому договору. Петухов и Кадочников ходили в выделенную деляну, но туда проехать было нельзя, так как стоял шлагбаум. Она обращалась в лесничество к Ш. и просила выделить другую деляну. В итоге Кадочников и Петухов напилили дрова в другом месте – в старой деляне в районе двух свалок. Заготовленные дрова вывозил П. за 5 рейсов, всего около 40 м3 породы «береза, осина, ель, кедр». Свидетель М. пояснял, что 20.04.2011 года при вывозе мусора на свалку, расположенную в 1 км от <адрес>, он обнаружил на дороге свежие напиленные чурки деревьев и следы от автомобиля «<данные изъяты>». Он знал, что за свалкой расположена старая деляна, на которой заготовка древесины в 2011 г. была запрещена. Он по этому поводу обращался к помощнику лесничему Ш.. Обнаружив чурки на дороге, он позвонил Ш., чтобы узнать, можно ли в старой деляне заготавливать дрова. Однако Ш. ему ответил, что заготовка там запрещена. В <адрес> автомобили «<данные изъяты>» имеются у П. и П2. 18-19 апреля 2011 г. он видел, что П. на своем автомобиле возил свежие чурки. Но кому он их возил, он не знает. (л.д. 66-69); Свидетель П. пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», используемый им в личных целях и для вывоза по просьбе населения дров с делян. 18-19 апреля 2011 года он по просьбе Петухова и Кадочникова на автомобиле «<данные изъяты>» вывозил со старой деляны, расположенной за свалкой, свежие напиленные чурки деревьев породы «береза, осина». В погрузке дров помогал Ф. Он вывез 5 машин дров. В кузов его автомобиля входит около 8 м3 древесины. Всего им было вывезено около 40 м3 дров. Дрова он выгрузил во дворах дома Кадочникова и Петухова, которые заплатили ему 5000 рублей, то есть по 1000 рублей за машину. (л.д. 133-134); Свидетель Ф. пояснял, что в середине апреля 2011 г. Петухов попросил его помочь погрузить чурки в деляне, расположенной за свалкой ТБО. Вывозку дров осуществлял П. на своем автомобиле «<данные изъяты>». Вывозили дрова породы «береза, осина». Он не помнит, чтобы грузили дрова хвойных пород деревьев. Всего вывезли 5 машин, в первый день две машины, во второй день три машины, которые разгрузили дома у Кадочникова и Петухова. О наличии у Кадочникова, Петухова разрешительных документов на порубку леса ему не известно. (л.д. 70-73); Свидетель К. поясняла, что Кадочников В. ее муж. Зимой-весной 2011 г. она и мать Кадочникова В. Ф. собрали документы и заключили договора купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки дров по 37 м3 по каждому договору. Петухов и Кадочников начали заготавливать дрова, согласно заключенным договорам, однако потом выяснилось, что вывезти дрова они не смогут, так как на выездной дороге установлен пост со шлагбаумом и охранниками нефтяных предприятий. Они обратились в администрацию поселения, но в течение месяца им не дали никакого ответа. Тогда Кадочников и Петухов в середине апреля 2011 г. заготовили дрова в старой деляне, расположенной за свалкой ТБО. Дрова вывезли на машине П.. Всего вывезли 5 машин по 2,5 машины на семью. Дрова были от деревьев породы «береза, осина». (л.д. 122-123). В основу приговора суд кладет показания подсудимых Кадочникова В.Н. и Петухова Ю.В., данные в ходе судебного следствия, так как показания согласуются с показаниями свидетелей П., Ф., К., Ф., М., Д., Ш., Б., иными письменными доказательствами по делу. В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного Кадочникову В.Н. и Петухову Ю.В. обвинения, исключив указание на использование одной бензопилы, на незаконную рубку лесных насаждений в количестве 49 деревьев породы : береза в количестве 44 штук , ель в количестве 3 штук , кедр в количестве 2 штуки , в общем объеме срубленной древесины 18,03 м3, уменьшив причиненный Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области ущерб на сумму 45602,69 рублей, поскольку незаконная рубка в указанном объеме не нашла подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, исключить квалифицирующий признак причинение крупного ущерба, а так же указание на «равно незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», что не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Кадочникова В.Н. и Петухова Ю.В. указание на использование второй бензопилы, на незаконную рубку лесных насаждений в количестве 49 деревьев породы : береза в количестве 44 штуки , ель в количестве 3 штук , кедр в количестве 2 штук, в общем объеме срубленной древесины 18,03 м3, уменьшив причиненный Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области ущерб на сумму 45602,69 рублей; исключает квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», а так же указание на указание на «равно незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», что не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оценив доказательства по делу, представленных государственным обвинением, суд приходит к выводу, что совокупности доказательств достаточно для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении незаконной рубки по предварительному сговору группой лиц лесных насаждений, а именно 80 деревьев породы: береза в количестве 35 штук , осина в количестве 45 штук, на площади 0,44 га, в общем объеме срубленной древесины 42,49 м3 до полного прекращения роста в деляне, расположенной в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества урочище «<данные изъяты>», чем Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области причинен ущерб в значительном размере на сумму 38 143, 80 рублей. Суд квалифицирует действия Кадочникова В.Н., Петухова Ю.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ), как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из обвинения в связи с отсутствием доказательств данного факта указание на период совершения преступного деяния «в течение четырех дней с 10 апреля 2011года», поскольку, согласно гарантийного талона пила, которая явилась орудием преступлении, была приобретена Ф. 19 апреля 2011года, иные доказательства данного факта не представлены государственным обвинением, и приходит к выводу, что преступление подсудимыми совершено в апреле 2011 до 20.04.2011года. Квалифицирующий признак « если эти деяния совершены в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно представленным представителем потерпевшего расчетам материальный ущерб составил более 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями Кадочникова В.П., Петухова Ю.В., которые свидетельствуют о предварительном сговоре до совершения преступления, а так же слаженностью их действий при совершении преступления. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимых. Кадочников В.Н., Петухов Ю.В. характеризуются положительно, ранее не привлекались к уголовной ответственности, в содеянном раскаялись. В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова Ю.В., Кадочникова В.Н. активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кадочникова В.Н., Петухова Ю.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил. С учетом данных о личности подсудимых, их адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признает Кадочникова В.Н. и Петухова Ю.В. вменяемыми по отношению к совершенному преступлению. Принимая во внимание характер преступного деяния, общественную опасность содеянного, отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В целях контроля за осужденными, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденных дополнительные обязанности. С учетом признания гражданского иска подсудимыми в ходе судебного следствия, расчета ущерба от незаконной порубки, ведомости пересчета деревьев, суд признает сумму гражданского иска 38143 рубля 80 копеек обоснованной и подлежащей взысканию солидарно в пользу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кадочникова Виктора Николаевича, Петухова Юрия Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание один год лишения свободы каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Кадочникова Виктора Николаевича и Петухова Юрия Владимировича не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не менее 1 раза в месяц, принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев. Взыскать солидарно с Кадочникова Виктора Николаевича, Петухова Юрия Владимировича в пользу департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области 38143 рубля 80 копеек. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кадочникову Виктору Николаевичу и Петухову Юрию Владимировичу оставить прежней – подписку о невыезде. Вещественное доказательство – бензопила «<данные изъяты>» выдать Ф., лес в чурках, хранящийся у Кадочникова Виктора Николаевича, объемом 20 кубических метров, Петухова Юрия Владимировича, объемом 20 кубических метров уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Т.Б. Ирисова
Петухов Ю.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что в период с 10.04.2011 года по 20.04.2011 года он вместе с Кадочниковым незаконно спилили лес. Первоначально пилили лес в том месте, на которое имелся лесорубочный билет. Однако затем выяснили, что вывезти лес оттуда невозможно. Тогда он и Кадочников решили заготовить лес в другом месте, на которое у них лесорубочного билета не имелось. Он и Кадочников заготавливали древесину – березу, осину, кедр и ель не заготавливали. После того, как он вместе с Кадочниковым незаконно спилили лес не на отведенной им деляны, то обратились к П. с просьбой вывезти заготовленную древесину. Однако П. не говорили, что лес заготовлен незаконно. Вывезенную древесину он и Кадочников поделили между собой примерно по 20 м3. Дрова находятся в дровянике около дома, где проживают.
Кадочников В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что между его женой и администрацией Каргасокского района заключен договор купли-продажи древесины объемом 37 м3. Он и Петухов поехали на отведенную им деляну и заготовили древесину, которую, однако, вывезти с деляны было невозможно в связи с ремонтом дороги. Тогда он позвонил лесничему, сообщил о проблеме и предложил связаться с администрацией района. Не дожидаясь решения проблемы, он и Петухов стали заготавливать древесину на другой деляне, которая им по лесорубочному билету не отводилась, то есть заготавливали дрова незаконно. Лес пилили до 20.04.2011года. точную дату назвать не может. Количество спиленных ими деревьев, он не считал. После заготовки обратились к П., который вывез древесину на машине. П. не говорили, что древесина заготовлена незаконно. Всего вывезли 5 машин. По словам П. в машину входит около 8 м3 леса. Незаконно заготавливали березу и осину, кедр и ель не рубили. Лес разделили между собой, дрова сложил в своем дровянике.
<адрес>, и изъяты чурки незаконного заготовленного леса объемом около 20 м3.
(л.д. 28-32);
<адрес>, и изъяты чурки незаконного заготовленного леса объемом около 20 м3.
(л.д. 34-37);