ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Миронова Д.Ю.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Болбас Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Замкова Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Замков В.С. в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда пришел без цели хищения, в то время, как П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал в зале вышеуказанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки, надетой на П, незаконно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с sim-картой «МТС» №, не представляющей ценности, принадлежащие П чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Замков В.С. заявил о совершении им в середине ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона П во время распития спиртных напитков.
(л.д. 5)

- протоколами выемки у оперуполномоченного ОНГ УР ИО ИВД РФ <адрес>» К и осмотра сотового телефона <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты>

- копией ценника на коробке от телефона, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты> модели – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 34)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Замков В.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он в вместе с супругой М распивал спиртное у К проживающей по <адрес>. Там находились : К М П ходе распития спиртного он видел, что П неоднократно доставал из куртки свой сотовый телефон. Затем П опьянел и ушел спать. Он, М К и М оставались на кухне. Через 40 минут после того, как П ушел спать, он зашел в зал, где спал П увидел, что из внутреннего кармана куртки П торчит сотовый телефон, который он решил похитить, чтобы продать и приобрести спиртное. Он вытащил сотовый телефон из кармана куртки П Точного времени не помнит, но начинало темнеть. Сотовый телефон был темного цвета, раскладывающийся, модель не помнит. Впоследствии, когда он и М пошли домой, он по пути вытащил из похищенного телефона сим-карту МТС и выбросил ее. На следующий день он продал похищенный им у П сотовый телефон Е за <данные изъяты>, которые потратил на приобретение спиртного. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сотруднику милиции К признался в совершении кражи сотового телефона у П и написал явку с повинной. (л.д. 55-57)

Потерпевший П пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела в магазине <данные изъяты> <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> Телефон черного цвета, «раскладушка» <данные изъяты> с сим-картой «МТС №». В конце ДД.ММ.ГГГГ он в течение нескольких дней распивал спиртные напитки у М проживающего по <адрес> вместе с К В один из дней в гости к М пришел Замков В. с супругой М Все вместе распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртного он несколько раз доставал из внутреннего кармана куртки свой сотовый телефон, после чего клал телефон обратно в карман. Куртку с себя он не снимал, телефон постоянно был при нем. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать в зал, проснулся через несколько часов. Замкова В. и М в доме уже не было. Проснулся он в куртке, которую с себя не снимал. Затем он, М и К продолжили распивать спиртное. Он остался ночевать у М Утром на следующий день обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он его искал, но найти не смог, совершал звонки на номер своего сотового телефона, но телефон был отключен. Потерять свой телефон, он не мог, поскольку карманы куртки глубокие, телефон выпасть не мог. Кроме Замкова В. и М к М никто в тот день не приходил. Через 2 недели вместе с Е катались на автомобиле последнего. Е показал ему сотовый телефон черного цвета, который он опознал, как свой, потерявшийся дома у М книжке телефона имелись внесенные им в память телефоны знакомых. Е ему сообщил, что этот телефон ему заложил Замков В. за <данные изъяты> несколько дней назад. Е сказал, что вернет телефон ему, если он отдаст <данные изъяты>. Ущерб от кражи сотового телефона он оценивает в <данные изъяты>, так как телефон был новым, сим карта ценности не представляет, общий ущерб значительным не является. (л.д. 32-33)

Свидетель Ш поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в подарок сыну в магазине «<данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> за <данные изъяты>. Телефон раскладной, черного цвета, с фотокамерой и цветным дисплеем. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что подаренный сотовый телефон пропал при неизвестных обстоятельствах. Позже ей стало известно от сына, что телефон у него похитил Замков В., продавший телефон Е при каких обстоятельствах похищен телефон, ей не известно. (л.д. 37-38)

Свидетель К поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она совместно с М и П в течение нескольких дней распивала спиртное. В один из дней в обеденное время к ним пришли Замков В. и М Все вместе употребляли спиртное. У П с собой был раскладной сотовый телефон темного цвета. П несколько раз пытался позвонить со своего телефона. Через некоторое время П ушел спать в зал, а после него Замков В. и М так же ушли спать. Когда от них ушли Замков В. и М она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она, М и П проснулись, то П обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. П искал телефон в квартире, но не нашел. Она не помнит, что бы еще кто-то к ним приходил в тот день. О том, что сотовый телефон П похитил Замков, ей стало известно только от сотрудников полиции. (л.д. 39-40)

Свидетель М поясняла, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Замковым В. распивала спиртные напитки у К проживающей по <адрес>. Там же находились сожитель К - М и П ходе распития спиртного П несколько раз при ней за столом доставал из куртки сотовый телефон и совершал с него звонки. Затем П ушел спать в зал, а она и Замков В. пошли спать в спальню. Потом её разбудил Замков В., позвал домой. На улице было уже темно, и она не видела у Замкова В. в руках сотовый телефон П О том, что Замков совершил хищение сотового телефона у П ей стало известно только от сотрудников полиции. У Замкова В. имелся свой сотовый телефон, поэтому в телефоне Замков не нуждается. (л.д. 41-42)

Свидетель М пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает вместе с К по <адрес>3, <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, К П распивали спиртные напитки в указанной квартире. Утром к ним пришли Замков В. и М присоединившиеся к распитию спиртного. У П с собой был раскладной сотовый телефон темного цвета. Сидя за столом, П неоднократно доставал из кармана своей куртки сотовый телефон, по которому пытался совершать звонки. Затем П ушел спать в зал, где уснул в своей куртке, не снимая ее. Когда допили спиртное, то Замков с М пошли спать в спальню, а он и К остались на кухне. Минут через 30 на кухню зашел Замков В. и сказал, что уходит домой. Он М не помнит, оставалась ли М у них или ушла вместе с Замковым В. Затем он и К около 14-15часов легли спать в спальне. Когда проснулись, то он, К и П продолжили распитие спиртного. Как ему кажется, в тот день Замков В. еще раз приходил к ним, но был один. П в это время уже не спал. Пробыв около 1,5 часов, Замков ушел. На следующий день утром П обнаружил, что у него из куртки пропал сотовый телефон. Они искали телефон в квартире, но не нашли. П звонил на свой сотовый телефон, но телефон был отключен. Через несколько дней П ему сообщил, что свой сотовый телефон нашел у Е которому его продал Замков В. Е в период времени, когда пропал сотовый телефон П к ним не приходил. (л.д.35-36)

Свидетель Е пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на улице встретил Замкова В., который предложил ему приобрести у него раскладной сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, который, как пояснил Замков, нашел на улице. Телефон находился в рабочем состоянии. Он спросил у Замкова, не краденый ли этот телефон. Замков ответил, что нет. В телефоне отсутствовала сим-карта. Он согласился с предложением Замкова В., приобрел у него телефон за <данные изъяты>, поскольку его телефон сломался. Зарядив телефон и вставив в него свою сим-карту, он обнаружил, что в телефоне сохранены контакты бывшего хозяина телефона. Просмотрев контакты, он понял, что телефон принадлежит П Через несколько дней он встретил П на улице. Подвозя П на своей машине, он показал П купленный у Замкова сотовый телефон. П сразу узнал в нем свой сотовый телефон. Он сказал П, что вернет телефон, если тот возместит ему деньги, потраченные на приобретение телефона у Замкова В. Сотовый телефон впоследствии был изъят у него в начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. (л.д. 43-44)

Свидетель К пояснял, что работает в должности оперуполномоченного ОРГ УР МО МВД России «Каргасокский» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебной командировке в <адрес>, беседовал с Замковым В.С. в <адрес> пункте полиции. Замков В.С. ему рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он у П похитил раскладной сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, который продал за <данные изъяты> Е В ходе проверки информации он опросил П который пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ у него пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, который ему покупала мать в ДД.ММ.ГГГГ. Также П пояснил, что телефон похитил Замков В. и продал его Е Е подтвердил ему, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Замков В. предложил ему купить сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, который он (Е приобрел у Замкова за <данные изъяты> Петров пояснил, что сим-карты в телефоне не было, но при просмотре контактов, записанных в телефоне, он (Е понял, что телефон принадлежит П о чем сообщил последнему при встрече. Сотовый телефон П впоследствии был изъят у П По просьбе Замкова В.С. был составлен протокол явки с повинной. (л.д. 20-21).

В основу приговора суд кладет показания Замкова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего П свидетелей Ш М К М Е К протоколом явки с повинной, иными письменными доказательствами по делу.

Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Стоимость похищенного сотового телефона <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего П свидетеля Ш документами о стоимости телефона (л.д. 34).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена совокупность доказательств, достаточная для признания Замкова В.С. виновным в тайном хищении в конце ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего П

Суд квалифицирует действия Замкова В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает Замкова В.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого. Замков В.С. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, то обстоятельство, что от преступления не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Замкова В.С., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Замковым В.С. на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В целях контроля за осужденным, предупреждения совершения преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Замкова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Замкова Виталия Сергеевича не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства и работы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не менее 1 раза в месяц, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, модель <данные изъяты>, выдать потерпевшему П

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова