ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргасокского района Миронова Д.Ю. адвоката Черных Н.В., при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Сипко Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сипко А.П. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Сипко А.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «№» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговый центр «<данные изъяты>», следуя по автодороге «куст № - <адрес> месторождения» со стороны куста №, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку «куст № – куст № - <адрес>», расположенному на <адрес> месторождении <адрес>, с целью проезда его прямо по направлению к <адрес>, неправильно оценив дорожную обстановку, видя, что с правой стороны на перекресток по второстепенной дороге со стороны куста № в направлении куста № выезжает автомобиль «<данные изъяты>»-автокран г/н № в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по главной дороге со скоростью около 40 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, что не позволило ему контролировать дорожную обстановку, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего с целью объезда автомобиля «<данные изъяты>» слева в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с завершившим маневр поворота налево и находящимся на своей стороне проезжей части автомобилем «<данные изъяты>»-автокран г/н № под управлением водителя Ш., вследствие чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Н., сидевший на переднем правом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения: кровоподтек в лобной области правого глаза, относящийся согласно заключению эксперта к категории повреждений, как не повлекшие вред здоровью; закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей справа, открытый перелом малоберцовой кости слева, раны в области левой голени, левого бедра, относящиеся согласно заключению эксперта к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Принимая во внимание ходатайство подсудимого Сипко А.П. о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же - протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, наличие следов на транспортном средстве, состояние основных узлов и агрегатов. (т. 1 л.д. 29-33) - протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, наличие следов на транспортном средстве, состояние основных узлов и агрегатов. (т. 1 л.д. 34-37) - копией схемы участка № <адрес> месторождения, на которой указаны кусты и пути сообщения между ними. (т. 1 л.д. 70) - копиями протоколов контроля трезвости, согласно которых у водителей Ш., ДД.ММ.ГГГГ, и Сипко Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, признаки алкогольного опьянения отсутствуют. (т. 1 л.д. 71-72) - копией водительского удостоверения Сипко А.П. (т. 1 л.д. 74) - копией свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 75); - копией свидетельства государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76) - копиями путевых листов (т. 1 л.д. 85-88) - протоколом выемки у ИДПС О. и осмотра протокола -протоколом осмотра протокола № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГгола; - протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения «№» от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на участке проезжей части, расположение транспортных средств на месте ДТП, расположенном на нерегулируемом перекрестке «Куст № - Куст № - <адрес>» <адрес> месторождения <адрес>. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н. в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ обнаружены повреждения и изменения: кровоподтек в лобной области правого глаза, относящийся к категории повреждений не повлекших вред здоровью ; закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей левой голени с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, открытый перелом большеберцовой и малоберцовой кости справа, открытый перелом малоберцовой кости слева, раны в области левой голени, левого бедра, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 121-123) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сипко А.П. в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение <адрес> ЦРБ обнаружены повреждения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, относящийся к категории тяжкого вреда здоровья, как повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана мягких тканей правой голени, относящаяся к категории средней тяжести вреда здоровью, как повлекшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 126-128) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для избегания столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>» достаточно было, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как предписывает п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действуя таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать столкновение. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Сипко А.П. пояснял, что в ООО «<данные изъяты>» он работал около 3 месяцев <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту на <адрес> месторождение, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» выехал с куста № <адрес> месторождения на ДНС. В салоне автомобиля находилось пять пассажиров - работников ООО «<данные изъяты>». На переднем пассажирском сиденье находился Н., на заднем пассажирском сиденье находились Т., Б., Д., У. От куста № до <адрес> около 1 км, дорога до <адрес> является главной. Температура в тот день была около 38 градусов ниже нуля. Он на автомобиле двигался на третьей передаче, со скоростью около 35 км/ч. Дорога была ровной, без выбоин, вид покрытия - укатанный снег. Метров за 100 до перекрестка на куст № он увидел, что с правой стороны к перекрестку движутся два автомобиля с включенным светом фар. Ему нужно было двигаться прямо, поэтому он, не сбавляя скорость, двигался дальше. Автомобили подъехали к перекрестку и остановились. Когда он подъехал к перекрестку на расстояние около 50 метров, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал выезжать на главную дорогу с целью совершить маневр поворота налево. Он стал выруливать влево, чтобы объехать автокран, так как встречных машин не было, и он считал, что водитель автокрана видит его и остановится для объезда. Однако, когда между автомобилями осталось около 10 метров, он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» продолжает совершать поворот налево. Тогда он надавил на тормоз, но, избежать столкновения, не удалось. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло на стороне проезжей части автомобиля «<данные изъяты>». Его водительский стаж около 1 года, тормозная система автомобиля находилась в исправности. После столкновения кузов автомобиля «<данные изъяты>» сильно деформировало, а Н. оказался зажат в салоне автомобиля. Со слов водителя «<данные изъяты>» он понял, что последний его не увидел. (т. 1 л.д. 209-211) Потерпевший Н. пояснял, что около 4 лет работает вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на <адрес> месторождении <адрес>. Свидетель Ш.Ш. пояснял, что около 10 лет работает <данные изъяты> автокрана в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте - на <данные изъяты> месторождении, расположенном в <адрес>. Около 18 часов 30 минут по указанию механика С. он на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № поехал с куста № <адрес> месторождения на куст №. В кабине автомобиля с ним ехали два стропальщика А. и О. Следом за ним двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением П. Двигаясь по второстепенной дороге, он подъехал к перекрестку с главной дорогой с целью совершения маневра поворота налево. С правой стороны был расположен дорожный знак «Уступить дорогу». На улице было около 30-35 градусов ниже нуля. Дорожное покрытие представляло собой укатанный снег. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что с левой стороны по главной дороге в его сторону движется автомобиль с включенным светом фар. На автомобиле «<данные изъяты>» также были включены фары, так как на улице было темно. Согласно внутреннему приказу организации, скорость автомобилей по месторождению не должна превышать 30 км/ч. Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до двигающегося по главной дороге автомобиля было более 100 метров. Данное расстояние между транспортными средствами позволяло ему беспрепятственно совершить маневр поворота налево. Включив левый указатель поворота, он стал выполнять маневр поворота налево. Длина его автомобиля составляет около 12-13 метров. Выполняя поворот налево и практически находясь по правой стороне главной дороги, он увидел, что движущийся навстречу автомобиль, как позже выяснилось автомобиль <данные изъяты> №, стало «таскать» по дороге. Когда он полностью выполнил поворот и находился на своей (правой) стороне дороги. Он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» несет прямо на его автомобиль. Расстояние между автомобилем в этот момент было около 30 метров. Видя, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справляется со своим автомобилем, он полностью скинул скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии более 10 метров от перекрестка, на своей стороне движения. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного движения. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Он полагает, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла более 60 км/ч. После столкновения оказывалась помощь пассажирам автомобиля «<данные изъяты>». Он считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение скоростного режима водителем «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 107-109) Свидетель Т. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом на <адрес> месторождении. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он вместе с другими работниками организации на рабочем автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя Сипко А.П. выехали с куста № <адрес> месторождения в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел Н., а он, Б., Д., У. сидели на заднем пассажирском сиденье. Когда отъехали от куста на 500-700 метров, он услышал, как У. сказал: «Успеем - не успеем?», после чего произошло столкновение. Он почувствовал удар в туловище, после чего сразу потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «<данные изъяты>», перегородивший проезжую часть. Затем автокраном вытянули кабину автомобиля «<данные изъяты>», чтобы освободить Н., находившегося в салоне автомобиля. Они на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч, дорожное покрытие было снежное, температура воздуха – около минус 35 градусов. Поскольку боковые окна автомобиля «<данные изъяты>» были замерзшие, он не видел, что происходило на проезжей части до столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с куста № <адрес> месторождения по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу. Он полагает, что, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сипко А.П., просто затормозил и не вывернул в левую сторону, то столкновение можно было избежать. (т. 1 л.д. 138-139) Свидетель Б. пояснял, что около 6 лет работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту на <адрес> месторождение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе с другими работниками на служебном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Сипко А.П. выехал с куста № <адрес> месторождения на <адрес>. Н. сидел на переднем пассажирском сидении, а он, Т., Д., У. на заднем сиденье. Они двигались по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч. На расстоянии около 120 метров до перекрестка с кустом № он увидел, что с правой стороны к перекрестку подъезжают два автомобиля с включенным светом фар. Автомобили снизили скорость перед перекрестком, после чего первый автомобиль стал совершать маневр поворота налево по направлению в их сторону. Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до перекрестка в этот момент составляло около 80 метров. В салоне автомобиля между кем-то из пассажиров возник спор: - «Уступит, не уступит?», после чего водитель Сипко А. выкрутил руль влево с целью избежать столкновения и нажал на тормоз. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Место столкновение расположено на расстояние около 30 метров от перекрестка. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Пострадавших увезли в поселок, а затем в больницу Свидетель Д. пояснял, что около 1 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на <адрес> месторождении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вместе с другими работниками на служебном автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Сипко А.П. выехал с куста № <адрес> месторождения на <адрес>. Н. сидел на переднем пассажирском сидении, а он, Т., Б., У. на заднем сиденье. Они двигались по главной дороге со скоростью не более 40 км/ч. В какой-то момент он увидел, что на перекресток с куста № с правой стороны выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Какое расстояние было до автомобиля в этот момент, какие меры предпринял водитель автомобиля «<данные изъяты>» для избегания столкновения, он не знает, поскольку не помнит, так как после столкновения потерял сознание и пришел в себя только в поселке. (т. 1 л.д. 145-146) Свидетель А.А.. пояснял, что около 1 года работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на <адрес> месторождении, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на вахте, около 18 часов 30 минут по указанию механика С. совместно со стропальщиком Р. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя Ш. выехали с куста № <адрес> месторождения на куст №. Позади их автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением П. Подъехав к перекрестку на куст №, Ш. стал выполнять маневр поворота налево, при этом с левой стороны поворота в их сторону двигался автомобиль с включенным светом фар. Расстояние до двигающегося в их сторону автомобиля было около 100 метров. Когда их автомобиль завершил поворот, он увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» стало «таскать» по дороге, после чего понесло прямо на их автомобиль. За 5 метров до столкновения водитель Ш., полностью остановил свой автомобиль, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на полосе движения «<данные изъяты>». По его мнению, скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 70 км/ч. Дорога была ровной, без выбоин, температура воздуха 30-35 градусов ниже нуля. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» составил около 25 метров. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с нормальной скоростью по направлению движения - прямо, а не в их сторону (влево), то столкновение бы не произошло. От перекрестка до места столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал около 20 метров, в момент столкновения находились полностью на своей полосе. Свидетель Р.Р. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> на <адрес> месторождении, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 30 минут по указанию механика С. совместно со <данные изъяты> А. на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя Ш. выехали с куста № <адрес> месторождения на куст №. Позади их автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением П. Подъехав к перекрестку на куст №, Ш. стал выполнять маневр поворота налево, при этом с левой стороны поворота в их сторону двигался автомобиль с включенным светом фар, которому они должны были уступить дорогу, поскольку на перекрестке стоял дорожный знак «Уступить дорогу». Расстояние до двигающегося в их сторону автомобиля было около 100 метров. Когда их автомобиль завершил поворот, он увидел, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» стало «таскать» по дороге, после чего понесло прямо на их автомобиль. Удар пришелся в правую переднюю часть их автомобиля, правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». По его мнению, скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла более 60 км/ч. Дорога была ровной, без выбоин, температура воздуха 30-35 градусов ниже нуля. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» составил около 20 метров. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с нормальной скоростью, по направлению движения прямо, а не влево, то столкновение бы не произошло. (т. 1 л.д. 113-115) Свидетель П.П. пояснял, что около 6 месяцев работает на автомобиле «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом на <адрес> месторождении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» около 18 часов 15 минут выехал в паре с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Ш. с куста № на куст №. «<данные изъяты>» двигался впереди, а он на своем автомобиле следом. Дорога, по которой они двигались, являлась второстепенной. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой, он увидел, что с левой стороны по главной дороге движется автомобиль с включенным светом фар. Расстояние от движущегося автомобиля до перекрестка составляло более 60 метров. Он увидел, как Ш., включив левый указатель поворота, стал выезжать на главную дорогу с целью совершения маневра поворота налево. Автомобиль, который двигался по главной дороге, ехал со скоростью не менее 70 км/ч. Как только автокран выехал на главную дорогу, он увидел, что движущийся по главной дороге автомобиль, стало кидать в разные стороны. Когда автокран практически полностью выполнил свой маневр, он увидел, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге, понесло прямо на автокран, то есть на полосу встречного движения. В момент столкновения автокран полностью находился на своей стороне движения. Столкновение произошло на расстоянии около 30 метров от перекрестка. Он с уверенностью может сказать, что если бы автомобиль «<данные изъяты>» во время торможения двигался по своей полосе, то столкновения бы не произошло. Скорость автокрана при повороте была не более 15-20 км/ч. Столкновение произошло правой передней стороной автомобиля «<данные изъяты>» в правую переднюю часть бампера автомобиля «<данные изъяты>». Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» состоял из двух частей, один след небольшой, а второй более 20 шагов. (т. 1 л.д. 101-105) Свидетель С. пояснял, что около 6 месяцев работает <данные изъяты> на <адрес> месторождении в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту на <адрес> месторождение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель М. сообщил ему, что на перекрестке дорог «Куст № – куст № – <адрес>» произошло ДТП. Взяв с собой фотоаппарат, он прибыл на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Сипко А.П. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Ш. Со слов водителей и присутствующих он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал по главной дороге со стороны Куста № в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку «Куст № – куст № – <адрес>», Сипко А.П. увидел, что с правой стороны со стороны куста № в направлении куста № со второстепенной дороги выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который стал совершать маневр поворота налево. Со слов водителя Ш. расстояние между машинами в этот момент было около 100 метров, и он (Ш.) был уверен, что успеет совершить поворот. Когда Ш. практически завершил маневр поворота, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» несет прямо на него на встречную полосу, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло на расстоянии около 20 метров от перекрестка на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП в кабине автомобиля «<данные изъяты>» был зажат пассажир, сидевший на переднем сиденье. Когда он (С.) прибыл на место ДТП, то задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» располагалась на расстоянии около 3-х метров от перекрестка. При этом со слов водителя Ш., оттягивая кабину автомобиля <данные изъяты>, он (Ш.) отъехал взад на расстояние около 10 метров. Длина самого автокрана составляет около 12 метров. Фотографии, которые им сделаны на месте ДТП, отражают обстановку на месте ДТП уже после того, как автомобиль «<данные изъяты>» отъехал назад на расстояние около 10 метров. Тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» составлял 22 шага. Авторезина на автомобиле «<данные изъяты>» была новой. (т. 1 л.д. 91-96) Свидетель О.О. пояснял, что около 5 лет работает в должности ИДПС <адрес> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем <адрес> ОВД вылетел на <адрес> месторождение по сообщению о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими. Выехав на место ДТП с представителями ООО «<данные изъяты>» и водителем Ш., он произвел осмотр места ДТП, расположенного на расстоянии 28,4 метра в сторону куста № от перекрестка «Куст № – куст № – <адрес>» по правой стороне дороги на расстоянии 80 см. от правой стороны обочины дороги. Осмотр производился со слов и показаний свидетелей и очевидцев. Осматриваемый участок имел горизонтальную проезжую часть, вид покрытия – укатанный снег. Ширина проезжей части 8,9 метра. Справа и слева проезжей части располагалась обочина шириной 1,3-1,5 метра, представляющая собой снежный вал высотой 0,4-0,5 метра. На площади около 7м2 от места ДТП к перекрестку имелась мелкая осыпь осколков от кузовных частей транспортных средств. Присутствующий при осмотре водитель Ш., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он по указанию механика вместе с двумя стропольщиками выехал на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № с куста № <адрес> месторождения на куст №. Двигаясь по второстепенной дороге, он подъехал к перекрестку с главной дорогой с целью совершения маневра поворота налево. С его стороны стоял дорожный знак «Уступить дорогу». Осмотревшись, он увидел, что с левой стороны по главной дороге в его сторону движется автомобиль с включенным светом фар. На его автомобиле так же были включены фары, так как на улице было темно. Согласно внутреннего приказа ООО «<данные изъяты>» скорость автомобилей по месторождению не должна превышать 30 км/ч. Расстояние от автомобиля Ш. до двигающегося автомобиля было более 100 метров. Включив левый указатель поворота, Ш. стал выполнять маневр поворота налево. Длина его автомобиля составляет около 12-13 метров. Выполняя поворот налево, и практически находясь по правой стороне главной дороги, он увидел, что движущийся навстречу автомобиль стало «таскать» по дороге. Когда Ш. полностью выполнил поворот и находился на своей правой стороне дороги, то увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» движется прямо на него. Расстояние между автомобилями в этот момент было около 15 метров. Ш. полностью скинул скорость, до полной остановки автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». После того, как пострадавшие были извлечены из автомобиля «<данные изъяты>», Ш. прошелся по пути торможения автомобиля «<данные изъяты>». Общий тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составлял около 50 метров, а последний тормозной путь около 25 метров. Опрошенный по данному факту водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Сипко А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь за рулем рабочего автомобиля «<данные изъяты>», выехал с куста № <адрес> месторождения на <адрес>. Кроме него в машине находилось пять пассажиров. Расстояние от куста № до <адрес> около 1 км, при этом дорога до <адрес> является главной дорогой. Температура воздуха на улице была около 38 градусов ниже нуля. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 35 км/ч. Двигался он по своей полосе движения на третьей передаче. Дорога была ровной, без выбоин, вид покрытия - укатанный снег. Метров за 100 до перекрестка на куст № он увидел, что с правой стороны к перекрестку движутся два автомобиля с включенным светом фар. Автомобили подъехали к перекрестку и остановились. Когда до перекрестка оставалось около 50 метров, он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», стал выезжать на главную дорогу с целью совершить маневр поворота налево. Он (Сипко) стал выруливать влево, чтобы объехать автокран, так как встречных машин не было, и он считал, что водитель автокрана видит его и остановится, чтобы он (Сипко) его объехал. Когда он понял, что автокран продолжает совершать маневр поворота налево, он стал давить на тормоз. Удар пришелся передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение произошло на стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты> Он (О.) считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима, что не позволило ему контролировать дорожную обстановку, и повлекло за собой выезд автомобиля «<данные изъяты>» на сторону встречного движения. (т. 1 л.д. 160-162) В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Сипко А.П. указание на «нарушение лицом, управляющим трамваем или другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения»; « нарушение правил эксплуатации транспортных средств», что вменено излишне и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а так же указание на нарушение требований п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения подсудимого указание на «нарушение лицом, управляющим трамваем или другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения», а так же «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», что вменено излишне и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Сипко А.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также указание на нарушение требований подсудимым п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. В основу приговора суд кладет показания Сипко А.П., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Т., Б., Д., С., П., Ш., А., Р., О., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, другими письменные доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого, связанными с нарушениями п.п. 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. Наличие, локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате преступного деяния, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела. Суд квалифицирует действия Сипко А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, суд признает Сипко А.П. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого. Сипко А.П. характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к уголовной ответственности. В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сипко Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание шесть месяцев ограничения свободы, обязав Сипко Алексея Петровича не выезжать за пределы территории <адрес> и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Вещественные доказательства – протокол осмотра места происшествия административного правонарушения «№» от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Т.Б. Ирисова
осмотра места происшествия административного правонарушения
«№» от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП. (т. 1 л.д. 164-169)
(т. 1л.д. 171-175)
(т. 1 л.д. 191-198)
ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно с другими работниками организации на рабочем автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Сипко А.П., выехали с куста № <адрес> месторождения в направлении участка <адрес>, где необходимо было произвести работы. Он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сидении находились Т., Б., Д., У. Температура воздуха в этот день была около 35 градусов ниже нуля, на дорожном покрытии был небольшой снег. Сипко А.П. на автомобиле двигался со скоростью не более 40 км/ч, двигались они по главной дороге. Проехав около 500-700 метров, он увидел, что с куста №, расположенного с правой стороны, по второстепенной дороге к перекрестку выезжает автомобиль «<данные изъяты>», при этом расстояние от их автомобиля до перекрестка составляло около 30-40 метров. Водитель Сипко А.П., увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на перекресток, с целью избежать столкновение стал тормозить и поехал влево в направлении левой обочины дороги, где столкнулся правой передней частью кабины с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате ДТП он (Н.) потерял сознание. Когда его освобождали из салона автомобиля «<данные изъяты>», то он слышал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» говорил, что не видел их автомобиль. Он считает, что, если бы Сипко А.П. затормозил и не двигался в направлении левой обочины, то столкновения можно было избежать. Если бы водитель «<данные изъяты>» уступил дорогу их автомобилю, движущемуся по главной дороге, то ДТП также можно было избежать. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 133-135)
<адрес>. (т. 1 л.д. 142-144)
(т. 1 л.д. 110-112)
(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.