ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Голещихина В.С., Миронова Д.Ю.,

подсудимого Попова А.В.,

адвоката Ожогиной Н.М.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Болбас Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Попова Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Попов А.В. 25.10.2011 года в период с 18 до 19 часов, находясь возле подъезда дома по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества нанес 2 удара кулаком по лицу Р., причинив последнему физическую боль, после чего вырвал из рук Р. полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей с находящимися в нем: 1 бутылкой водки «Лабиринт» емкостью 0,7 л. стоимостью 120 рублей, пакетом яблочного сока «Добрый» стоимостью 43 рубля, 1 кг. шоколадного печенья стоимостью 123 рубля, двумя пачками сигарет «Тройка» по цене 22 рубля за пачку на общую сумму 44 рубля, 2 зажигалками по цене 10 рублей за 1 шт. на сумму 20 рублей, деньгами в сумме 140 рублей, в результате чего умышленно открыто похитил указанные выше продукты питания, деньги и вещи Р., причинив Р. моральный и физический вред, а также материальный ущерб в размере 500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Попов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что Р. знает давно, отношения не поддерживает. 25.10.2011 года находился дома, пил пиво. Затем пошел к дому по <адрес>, с целью договориться насчет автомобиля, чтобы вывезти картофель. С собой у него был пакет, в котором находилась тушка кролика для расчета за автомобиль. Он постучал в дверь квартиры Р1., чтобы узнать, чьи автомобили стоят около дома. Р1. не открыла. Затем около дома встретил Р., в руках которого был пакет. Он поздоровался с Р., спросил, чьи автомобили стоят около подъезда. Р. стал в ответ ему грубить и замахнулся на него пакетом. Ручки пакета оторвались. Он схватил пакет Р. Р. убежал, а он выбросил пакет Р. в огород, не открывая его. Когда он пришел домой, то жена сказала, что приезжали сотрудники милиции. Потом сотрудники милиции приехали снова. Он им сказал, что пакет не похищал, выбросил его в огород, Р. телесных повреждений не причинял.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, несмотря на не признание подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Р. пояснил, что проживает в <адрес> с родителями. 25.10.2011 года он находился у своей родственницы Р1., проживающей по <адрес>, где употреблял спиртное вместе с сожителем Р., Д., после чего спал, проснулся ближе к вечеру и около 18 часов пошел в магазин, чтобы купить спиртное и продукты. В магазине он приобрел бутылку водки за 120 рублей, пакет яблочного сока за 43 рубля, печенье за 123 рубля, две пачки сигарет «Тройка» за 44 рубля, 2 зажигалки за 20 рублей, пакет за 10 рублей. За продукты и спиртное он заплатил 360 рублей, подав 500 рублей, ему дали сдачу в 140 рублей, которую он положил в пакет. После этого, он пошел с пакетом обратно к Р., по дороге встретил Попова А., который стал с него требовать денежный долг его племянника Г., при этом прижал его к забору, нанес 2 удара кулаком по лицу, вырвал пакет, сказал, что забирает его за долг Г. Он (Р.) после этого пошел в квартиру Р1., где Д. и Р1. ему сказали, что Попов пытался зайти к ним в квартиру. О рассказал всем присутствующим в квартире, что Попов А. похитил у него пакет, с приобретенным им товаром, нанес ему удары по лицу. 26.10.2011 года Р1. ему рассказала, что приходил Попов А., принес продукты и водку, которые похитил у него. До ударов, который нанес ему Попов А., у него на лице имелись синяки.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Р. пояснял, что 25.10.2011 года он в течение дня находился у Р1., проживающей по <адрес>. Там он вместе с Р1.., Д. и С. Распивали спиртное. Около 18 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное и продукты. В магазине он приобрел бутылку водки «Лабиринт» емкостью 0,7 л. за 120 рублей, пакет яблочного сока «Добрый» за 43 рубля, 1 кг. шоколадного печенья за 123 рубля, две пачки сигарет «Тройка» по цене 22 рубля за пачку на сумму 44 рубля, 2 зажигалки по 10 рублей на сумму 20 рублей, пакет за 10 рублей. За продукты и спиртное он заплатил 360 рублей, подав 500 рублей, ему дали сдачу в 140 рублей, которую он положил в пакет. После этого, он пошел к Р1. Когда он подходил к подъезду дома Р1., оттуда вышел Попов А.В., который стал просить его отдать долг в сумме 100 рублей за его племянника Г. Он отказался. Тогда Попов А.В. прижал его к забору, нанес два удара кулаком в область левой скулы и отобрал пакет с продуктами и спиртным, сказав, что забирает все в счет долга. Он вырвался и забежал в подъезд. Он видел, что Попов А.В. с его пакетом пошел по дороге в сторону дома №. Зайдя домой, он рассказал Р1., что произошло. Р1. ему сообщила, что Попов А.В. ломился к ней в квартиру, но она его не впустила. Затем вызвали сотрудников милиции. Утром на следующий день Р1. ему сказала, что приходил Попов А., который принес бутылку водки «Лабиринт» емкостью 0,7 л. и попросил не писать заявление. Позже от Д. он узнал, что Попов А. вернул сок и печенье, которые он покупал для ее ребенка. От ударов Попова А.В. у него на лице был синяк, за медицинской помощью он не обращался. (л.д. 18-19)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Р. подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетель Р1. пояснила, что 25.10.2011 года у нее в гостях находились Р., И., С., с которыми она распивала спиртное. Вечером около 18 часов Р. пошел в магазин. За период отсутствия Р. к ней в квартиру кто-то стучал, но она дверь не открыла. Вернувшись, Р. рассказал, что в магазине он купил водку, сок, печенье, сдачу положил в пакет. По пути обратно Р. встретил Попова А., который ударил Р. по лицу и забрал пакет с водкой и продуктами. Р. находился в возбужденном состоянии. У Р. на лице имелись телесные повреждения и до того, как он ушел в магазин. Она вызвала милицию. На следующий день пришел Попов А. и И., которые принесли водку и продукты.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р1. поясняла, что 25.10.2011 года у нее в гостях находились И. (Д. по фамилии мужа) Р. и ее сожитель С., с которыми она распивала спиртное. Около 18 часов Р. пошел в магазин за спиртным. ФИО181 отсутствовал около 10 минут. В это время к ней домой постучал Попов А.и попросил открыть дверь. Она отказалась, после чего Попов А. стал наносить по двери удары ногами. Затем Попов А. ушел. Минут через 5 домой вернулся Р. и сказал, что Попов А. побил его и отобрал пакет с продуктами и спиртным. И. побежала на улицу, чтобы остановить Попова А., но того уже не было. У Р. слева на лице имелось покраснение и опухоль, как будто ему только что нанесли удары. Она вызвала сотрудников полиции, которые взяли с них объяснения. На следующий день к ней пришли Попов А. и И. Попов А. сказал, что возвращает продукты, которые он отобрал у Р.. В пакете были: бутылка водки «Лабиринт, печенье, пакет сока «Добрый», 2 пачки сигарет «Тройка». Пакет, который отдал Попов А., не был мокрым или грязным. (л.д. 40-41)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Р1. данные показания по фактическим обстоятельствам дела подтвердила, кроме того факта, что Попов А.В. приходил к ним домой и стучал в дверь.

Свидетель И. пояснила, что 25.10.2011 года она находилась в гостях у Р1., где также были Р., С. Затем Р. с имевшимися у него деньгами в сумме 500 рублей пошел в магазин. После ухода Р. в дверь квартиры стучал Попов А., которого Р1. в квартиру не впустила. Когда Р. вернулся из магазина, то рассказал, что купил в магазине водку, сок, печенье, сигареты. Сдачу Р. положил в пакет. По пути обратно Р. встретил Попова А., который ударил Р. и отобрал пакет со спиртным, продуктами и сдачей. Р1. вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции взяли с них объяснения. На следующий день к ней домой пришел Попов А. вместе с женой – П. и принес похищенные продукты. Попов А. сказал, то, что он взял, то и вернул. В пакете находились: бутылка водки «Лабиринт» емкостью 0,7 л., сок, пакет был новый. Она вместе с Поповым А. и его женой пошла домой к Р1.., где Попов А. отдал пакет с продуктами и водкой. Р. в момент прихода Попова А. спал. Где Попов А. взял пакет, водку, сок, она не знает. У Р. до того, как он ушел в магазин, имелись телесные повреждения.

Свидетель СС. суду пояснила, что она проживает по <адрес>. 25.10.2011 года она находилась дома вместе с О. Вечером она в подъезде дома увидела Р., который ей рассказал, что Попов А. его избил и отобрал пакет с продуктами. Она вышла из подъезда на улицу и увидела, что Попов А. идет в сторону <адрес>, а в руках у Попова А. был пакет.

Свидетель О. суду пояснила, что 25.10.2011 года вечером она вместе с СС. пошли в больницу, чтобы снять деньги с банковской карточки. Встретили Р., который им сообщил, что Попов А. избил его и отобрал пакет с продуктами. Телесных повреждений у Р. она не видела. Выйдя на улицу из подъезда, она увидела Попова А., в руках которого был пакет, в который он заглядывал.

Свидетель Г.Г. суду пояснил, что с Поповым А. он знаком, однако денег Попову А. он не должен. Наоборот, это Попов А. должен ему 300 рублей, которые он сам давал Попову А. взаймы. По какой причине Попов А. требовал у Р. деньги, он не знает. Р. приходится ему родным дядей.

Свидетель К. пояснил, что в конце октября 2011 года в РОВД поступило сообщение, что у Р. открыто похитили пакет с продуктами. Он выехал по вызову вместе с дознавателем М. В ходе работы он получил с Р. объяснение о том, что Попов, ударив его, открыто похитил у него пакет с продуктами и бутылкой водки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий при осмотре придомовой территории (места совершения преступления) пакет с продуктами им найден не был.

Свидетель П. пояснила, что она проживает с мужем – Поповым А.В. и двумя малолетними детьми – 2,5 и 6 лет. 25.10.2011 года около 17 часов она пришла с работы домой. Муж ей сообщил, что им привезут картофель. В качестве оплаты Попов А. забил кролика. Позже привезли картофель. Она знает, что муж ходил по улице с пакетом, в которой находился кролик. Со слов мужа она знает, что у него с Р. произошел конфликт, в ходе которого Р. замахнулся на мужа пакетом. Муж отобрал у Р. пакет и выбросил его в огород. На следующий день к ним приходила И. и требовала вернуть пакет. Попов А. купил продукты и отдал их И., так как у И. ребенок от Попова А., который ее пожалел. Со слов мужа она знает, что он имущество Р. не похищал.

Свидетеля С. пояснял, что проживает в гражданском браке с Р1. 25.10.2011 года у них в гостях находились И., Р., с которыми они распивали спиртное. Около 18 часов Р. пошел в магазин за спиртным. Р. отсутствовал около 10 минут. В это время к ним домой постучал Попов А., которого он узнал по голосу, так как ранее знал. Попов А. просил открыть дверь. Р1. и он отказались впускать его в квартиру, после чего Попов А. стал наносить по двери удары ногами. Затем Попов А. ушел. Минут через 5 домой вернулся Р., который им сказал, что Попов А. ударил его и отобрал пакет с продуктами и спиртным. У Р. слева на лице имелось покраснение и опухоль, хотя до ухода в магазин у него на лице повреждений не было. Р1. вызвала сотрудников полиции. На следующий день вечером он пришел с работы и от Р1. узнал, что приходил Попов А., который принес спиртное, похищенное им у Р., что еще он принес, он не знает и попросил забрать заявление из полиции. Попова А. он знает около шести лет, был в его квартире. (л.д. 34-35)

Свидетель КК. поясняла, что работает продавцом в магазине «Японо-мама», расположенном в <адрес>. 25.10.2011 года она утром заступила на смену. Около 18 часов в магазин зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бутылку водки «Лабиринт» емкостью 0,7 л. за 120 рублей, пакет яблочного сока «Добрый» за 43 рубля, 1 кг. шоколадного печенья за 123 рубля, две пачки сигарет «Тройка» по цене 22 рубля за пачку на сумму 44 рубля, 2 зажигалки по 10 рублей на сумму 20 рублей, пакет за 10 рублей. Мужчина подал ей купюру достоинством в 500 рублей, а она дала сдачу около 150 рублей. Каких-либо телесных повреждений на лице у мужчины не было. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мужчину, купившего накануне у нее продукты, ограбил Попов А. (л.д. 32-33)

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р., поскольку позиция, изложенная потерпевшим, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, последовательна, не имеет противоречий.

Позиция, изложенная потерпевшим Р., подтверждается показаниями свидетелей Р1., И., СС., О., С.., КК., Г., К.

Показания указанных свидетелей, суд так же кладет в основу приговора, поскольку данные показания не имеют противоречий по фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой.

Оснований для оговора Попова А.В. потерпевшим и свидетелями суд не установил.

К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой подсудимого и лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего Р., свидетеля КК., которые согласуются между собой.

Версия подсудимого Попова А.В. о его непричастности к открытому хищению имущества у Р. опровергается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением, а именно показаниями потерпевшего Р.., свидетелей Р1.., И., СС., О., С., КК., Г., К.

Довод Попова А.В. о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, корыстной цели завладеть чужим имуществом он не имел, выбросил пакет Р.., который оказался в его руках случайно, в огород, в ходе судебного следствия подтверждения не нашел, поскольку опровергается показаниями свидетеля К. пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он осмотрел прилегающую к дому Р1. территорию, пакет им обнаружен не был.

Кроме этого, о причастности Попова А.В. к совершению открытого хищения имущества Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует поведение Попова А.В. после совершения преступления, который на следующий день после совершения преступления возместил потерпевшему ущерб, вернув пакет с набором продуктов, которые находились в пакете Р.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что позиция адвоката Ожогиной Н.М. о недоказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества Р. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, несостоятельна, и опровергается изложенными выше доказательствами.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в ходе судебного заседания, достаточна для признания Попова А.В. виновным в совершении 25.10.2011 года в вечернее время открытого хищения имущества Р. с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела просил суд исключить из обвинения подсудимого указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как в ходе проведения судебного следствия установлено, что Попов А.В. фактически применил в отношении потерпевшего Р. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся последнему два удара рукой по лицу.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя обоснованна и исключает из обвинения Попова А.В. указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе проведения судебного следствия установлено, что Попов А.В. фактически применил в отношении потерпевшего Р. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся последнему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль и моральные страдания, угроз применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в дальнейшем не высказывал.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что наличие телесных повреждений у потерпевшего до совершения данного преступления, не свидетельствует о том что при совершении открытого хищения имущества Р. Попов А.В. не применял в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, поскольку факт нанесения двух ударов кулаком по лицу Р. подсудимым нашел подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия Попова А.В. по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Попова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого. Попов А.В. характеризуется отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Попова А.В. суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Поповым А.В., на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попову Андрею Васильевичу считать условным с испытательным сроком один год, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства не реже одного раза в месяц. принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова