ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – Жеравина А.С., адвоката Черных Н.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Сидоровой Валентины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сидорова В.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Сидорова В.Г. в один из дней в период с 10.10.2011 по 18.10.2011 около 24 часов, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор с другим лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно в осуществлении общего преступного умысла, в то время, как иное лицо, путем свободного доступа через незапертую дверь гаража, принадлежащего К., расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, проник внутрь гаража, она (Сидорова В.Г.), находясь рядом с гаражом со стороны <адрес>, следила за дорогой с целью предупреждения другого лица о возможной опасности. В результате совместных преступных действий Сидорова В.Г. и другое лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из указанного гаража бензопилу «<данные изъяты>» серийный № стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К., которой распорядились по собственному усмотрению. Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, - протоколом выемки у свидетеля Б. бензопилы «<данные изъяты>», изъятой у П.. (л.д. 25-27) - протоколами осмотра бензопилы «<данные изъяты>», согласно которому бензопила находится в корпусе черно-желтого цвета, имеет серийный № (л.д. 30-31) - справкой о стоимости бензопилы «<данные изъяты>», согласно которой стоимость новой бензопилы «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> составляет 5700 рублей. (л.д. 55) - записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери вследствие резаной раны правого бедра с повреждением бедренной артерии. (л.д. 41) Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Сидорова В.Г. поясняла, что с сентября 2011 года она в течение месяца сожительствовала с К.., проживающим по <адрес> в <адрес>. Затем они расстались. В середине октября 2011 года она распивала спиртное со своим братом С. Около 24 часов брат предложил ей сходить в гараж К.., чтобы похитить оттуда бензин. С. ранее бывал в гараже К. и знал, что и где там находится. В тот момент К. дома не находился, а был в <адрес>. Вместе с братом она пришла к гаражу, принадлежащему К., с целью совершения хищения. Она осталась стоять на улице около гаража, так как по договоренности с братом она должна была предупредить его об опасности, ударив ногой по стене гаража, обитой железом. Брат зашел в ограду. Она видела, что С. зашел в гараж свободно, так как двери оказались не заперты. Брат отсутствовал около 5 минут, а затем вышел с бензопилой в руках. Брат ей пояснил, что бензина не нашел и решил похитить бензопилу для продажи. Бензопила была импортного производства темного цвета, марку не помнит. Вдвоем с братом они отнесли бензопилу П., проживающему по <адрес>. Брат остался на улице, а она зашла в ограду дома. П. вместе с З. дома выпивал спиртное. Она вызвала П. на улицу и, показав бензопилу, предложила ее приобрести за 1000 рублей. На вопрос П., откуда у нее бензопила, и рабочая ли, она ответила, что это не его дело. Затем она снова предложила П. купить бензопилу за 500 рублей. П. согласился. Получив деньги, она и брат ушли к КА.., у которой стали распивать спиртное. О краже она никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ее брат - С. был убит в <адрес>. (л.д. 45-47) Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Сидорова В.Г. поясняла, что вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью. С сентября 2011 года она в течение месяца сожительствовала с К., проживающим по <адрес> в <адрес>. Затем они расстались. В середине октября 2011 года она распивала спиртное со своим братом С. Около 24 часов брат предложил ей сходить в гараж К., чтобы похитить оттуда бензин. С. ранее бывал в гараже К. и знал, что и где там находится. В тот момент К.. дома не находился, а был в <адрес>. Вместе с братом она пришла к гаражу, принадлежащему К.., с целью совершения хищения. Она осталась стоять на улице около гаража, так как по договоренности с братом она должна была предупредить его об опасности, ударив ногой по стене гаража, обитой железом. Брат зашел в ограду. Она видела, что С. зашел в гараж свободно, так как двери оказались не заперты. Брат отсутствовал около 5 минут, а затем вышел с бензопилой в руках. Брат ей пояснил, что бензина не нашел и решил похитить бензопилу для продажи. Бензопила была импортного производства темного цвета, марку не помнит. Вдвоем с братом они отнесли бензопилу П.., проживающему по <адрес>. Брат остался на улице, а она зашла в ограду дома. П. вместе с З. дома выпивал спиртное. Она вызвала П. на улицу и, показав бензопилу, предложила ее приобрести за 1000 рублей. На вопрос П., откуда у нее бензопила, и рабочая ли, она ответила, что это не его дело. Затем она снова предложила П. купить бензопилу за 500 рублей. П. согласился. Получив деньги, она и брат ушли к КА., у которой стали распивать спиртное. О краже она никому не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ее брат - С. был убит в <адрес>. (л.д. 52-54) Потерпевший К.. пояснял, что проживает один по адресу: <адрес>, и работает вахтовым методом в <данные изъяты> помощником бурильщика. 10.10.2011 он уехал в больницу в <адрес>, домой вернулся 18.10.2011. Зайдя во двор своего дома, он обратил внимание, что открыта дверь гаража, вход к которой расположен со стороны дома. Ворота гаража закрываются на навесной замок, а дверь он закрывал снаружи на металлическую щеколду без замка. Зайдя в гараж, он осмотрел находящееся там имущество. В ходе осмотра он обнаружил, что пропала бензопила «<данные изъяты>» черного цвета, которую он приобрел около 4 лет назад в магазине ИП Ч. за 4500 рублей. Бензопила была практически новой, поскольку он пользовался ею сезонно для заготовки дров. Бензопила находилась перед входом в гараж. Бензопилу с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, данный ущерб для него значительным не является. В совершении кражи он подозревает Сидорову В., которая часто ночевала у него, и знает, что находится в гараже, а также когда он уезжает. В декабре 2011 года он рассказал о краже сотруднику полиции Б. Через несколько дней Б. показал ему бензопилу, которую он опознал, как свою, похищенную из его гаража. Б. ему сообщил, что бензопила изъята у П. (л.д. 19-21) Свидетель П. пояснял, что в середине октября 2011 года он находился у себя дома с З., с которым распивал спиртное, в квартире так же находились их жены. Около 01 часа ночи к нему домой пришла Сидорова В., и предложила приобрести бензопилу «<данные изъяты>», которая находилась при ней. На его вопрос, чья бензопила, Сидорова ответила, какая разница. Он осмотрел бензопилу, проверил работоспособность. Сидорова В. просила за бензопилу 1000 рублей, но у него не было лишних денег, поэтому он предложил Сидоровой В. 500 рублей, на что она согласилась. Бензопила данной модели, бывшая в употреблении, находящаяся в исправном состоянии стоит не более 3000 рублей. Отдав Сидоровой В. деньги, он вернулся домой. О приобретении бензопилы у Сидоровой В. он рассказал З.., показал бензопилу. 12.12.2011 к нему приехал сотрудник полиции Б. и спросил, приобретал ли он у Сидоровой бензопилу «<данные изъяты>». Он ответил, что приобретал. Б. ему пояснил, что бензопила украдена Сидоровой В. у К. из гаража и изъял у него похищенную бензопилу в присутствии понятых. (л.д. 36-37) Свидетель З. пояснял, что в середине октября 2011 года он находился дома у П., с которым употреблял спиртное, в квартире так же находились их жены. Около 02 часов ночи к П. пришла Сидорова В., с которой П. вышел из дома, вернулся через 10 минут. После этого, П. и он вышли из дома на веранду, где П. показал ему бензопилу «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черно-желтого цвета, пояснив, что приобрел ее у Сидоровой В. за 500 рублей. П. завел бензопилу, она находилась в рабочем состоянии. В декабре 2011 года П. ему рассказал, что бензопилу «<данные изъяты>», которую он приобрел у Сидоровой В., изъяли сотрудники полиции, поскольку данная бензопила оказалась краденой. Его супруге по данному факту ничего не известно. (л.д. 38-39) Свидетель Б. пояснял, что работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе работы им была получена информация, что у К. похищена бензопила, которая находится у П.. К. ему пояснил, что в октябре 2011 года у него из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, путем свободного доступа через дверь гаража была похищена бензопила «<данные изъяты>» черного цвета, которую он приобретал за 4500 рублей в магазине ИП Ч. К. подозревал в совершении кражи Сидорову В., которая часто приходила к нему и знала о местонахождении его имущества. П. в ходе опроса пояснил, что в октябре 2011 года ночью к нему пришла Сидорова В. и предложила ему купить бензопилу «<данные изъяты>» черного цвета. Сидорова В. сказала, что нужны деньги на спиртное. П., проверив бензопилу, заплатил Сидоровой В. 500 рублей. Бензопилу П. хранил в кладовой. После этого, он опросил Сидорову В.Г., которая призналась в совершении кражи бензопилы «<данные изъяты>» черного цвета из гаража К., пояснив, что кражу совершала вместе со своим братом С. Похищенную бензопилу он изъял у П.. в присутствии понятых. (л.д. 22-23) В основу приговора суд кладет показания Сидоровой В.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего К., свидетелей П., З., Б., иными письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, суд в ходе судебного следствия не установил. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Сидоровой В.Г. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, суд исключает из обвинения Сидоровой В.Г. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, что вменено излишне и не подтверждается доказательствами по делу. Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия последовательными показаниями Сидоровой В.Г., данными в ходе предварительного расследования неоднократно, о том, что преступление она совершила совместно со своим братом, который умер в ноябре 2011года, по предложению последнего, заранее договорившись о его совершении. Из описания преступного деяния суд исключает указание на данные лица, совершившего совместно с подсудимой преступное деяние, руководствуясь п.7 Постановления Пленума от 29.04.1996года №1 «О судебном приговоре» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 06.02.2007года. Стоимость похищенной бензопилы «<данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшего К., справкой о стоимости бензопилы Суд квалифицирует действия Сидоровой В.Г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает Сидорову В.Г. вменяемой в отношении совершенного ею преступления. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой. Сидорова В.Г. характеризуется отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию преступления. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие источника дохода у подсудимой, не имеющей места работы, отрицательную характеристику подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и назначает наказание в виде обязательных работ. Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Сидоровой В.Г., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, суд ПРИГОВОРИЛ: Сидорову Валентину Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание двести часов обязательных работ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Т.Б. Ирисова
<адрес>,
(л.д. 41).