Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргасокского района Томской области Жеравина А.С.,

подсудимого Иванова П.В.,

адвоката Белик Н.П.,

при секретаре Болбас Г.П.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее образование, холостого, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, дернув входную дверь на себя рукой, сорвал внешнее запирающее устройство входной двери (металлическую накладку с навесным замком) пристройки гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, незаконно с целью хищения чужого имущества проник через образовавшийся проем в пристройку указанного гаража, где, открыв незапертую входную дверь гаража, прошел из пристройки в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П..: две полиэтиленовые канистры емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, после чего в продолжение преступного умысла, снова прошел в пристройку гаража, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений слил при помощи резинового шланга, найденного в гараже, из находящейся в данной пристройке металлической бочки в две вышеуказанные полиэтиленовые канистры принадлежащий П.. бензин «<данные изъяты> количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. После этого, Иванов П.В., взяв в руки наполненную им бензином «<данные изъяты> полиэтиленовую канистру емкостью <данные изъяты> унес ее к себе домой. Затем Иванов П.В., сразу же вернувшись в указанный гараж, взяв в руки вторую полиэтиленовую канистру емкостью <данные изъяты>, наполненную им бензином <данные изъяты> также унес ее к себе домой. После этого, Иванов П.В. в указанный период времени в продолжение преступного умысла, взяв из дома самодельные металлические сани (пену), снова вернулся в указанный гараж, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя гаечный ключ, открутил и снял с рамы снегохода <данные изъяты> принадлежащего П., двигатель с заводским <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего, в продолжение преступленного умысла тайно, из корыстных побуждений, похитил находившуюся справа в углу на полу гаража принадлежащие П. бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, находившийся рядом деревянный ящик, не представляющий ценности для П. в котором находились: набор для нарезки резьбы стоимостью <данные изъяты>, самодельная переноска с лампочкой стоимостью <данные изъяты>, ремень привода вариатора для снегохода <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> которые, погрузив в вышеуказанные самодельные металлические сани (пену), увез к себе домой, где распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями П. общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Иванов П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред потерпевшему им возмещен в полном объеме, они с потерпевшим примирились. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший П. представил в суд заявление, в котором ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как Ивановым Н.В. причиненный ему вред возмещен в полном объеме, они примирились, привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает.

Учитывая, что потерпевший уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного слушания, суд провел предварительное слушание в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ

Адвокат Белик Н.П. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию в отсутствие потерпевшего, полагая, что без личного участия потерпевшего в судебном заседании не имеется возможности установить, каким образом возмещен материальный ущерб, в добровольном ли порядке, состоялось ли между сторонами примирение.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Иванов П.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный вред возмещен полностью, потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, стороны примирились.

Оснований сомневаться в добровольности написания потерпевшим заявления о прекращении производства по уголовному делу, о возмещении причиненного материального ущерба в результате преступления и примирении сторон, у суда не имеется, поскольку подпись потерпевшего в заявлениях удостоверены участковым лесничим <данные изъяты> лесничества, по месту работы потерпевшего, а так же специалистом администрации сельского поселения, данные о оказании психологического воздействия в отношении потерпевшего, при написании указанных заявлений, в материалах дела отсутствуют; кроме того в материалах дела имеется доказательства о том, что похищенное у П. имущество, изъято в ходе предварительного расследования и возвращено потерпевшему, с связи чем суд приходит к выводу о необоснованности позиции государственного обвинителя, изложенной в ходе предварительного слушания.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Иванова Павла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Иванова Павла Владимировича до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова