ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – Петрова Д.М.,

подсудимого Начигина Г.В.,

адвоката Черных Н.В.,

потерпевшего Р.,

при секретаре Болбас Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Начигина Георгия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу:
<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начигин Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Начигин Г.В. 19.03.2012 около 06 часов, находясь в <адрес>, имея целью хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащего К.., на территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил 200 литров дизельного топлива стоимостью 28 рублей 90 копеек за 1 литр на сумму 5780 рублей, в четырех пластиковых канистрах объемом 50 литров каждая по цене 400 рублей каждая на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие Р., после чего, погрузив вышеуказанные канистры с дизельным топливом в автомобиль «<данные изъяты>», с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Р. материальный ущерб в размере 7380 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Начигин Г.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, потерпевший Р. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Начигин Г.В. осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Начигина Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает Начигина Г.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого. Начигин Г.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку согласно материалам уголовного дела Начигин Г.В. действий по возмещению имущественного вреда не предпринимал.

С учетом общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Начигиным Г.В., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Начигина Георгия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание штраф в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Начигину Георгию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую банку из-под напитка «<данные изъяты>» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова