ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Миронова Д.Ю., подсудимого Знайченко Д.С., адвокатов Ожогиной Н.М., при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Знайченко Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УСТАНОВИЛ: Знайченко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Знайченко Д.С. в период с 00 до 10 часов 11.07.2011 года незаконно путем выставления оконного стекла в шипке окна в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, через образовавшийся оконный проем с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где с полки серванта в одной из комнат квартиры умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Ф., в результате чего последней был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Знайченко Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, признал вину в незаконном проникновении в жилище, суду пояснил, что его семья переехала в <адрес> в 1994 году. Его бабушка проживала по адресу: Вина подсудимого в совершенном преступлении, несмотря на не признание подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Знайченко Д.С. признался в совершенном им преступлении, а именно, что в начале июля 2011 года он путем выставления окна проник в квартиру по адресу: <адрес>, в <адрес>, откуда похитил 2000 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д. 32) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: от входа в квартиру имеется коридор, прямо от входа имеется вход в кухню, справа от входной двери имеется вход в зал, в дальнем правом углу которого расположена тумбочка, на которой стоит телевизор; с пола около тумбочки на одну темную дактилоскопическую пленку изъят след обуви размером 104х140мм; в дальнем левом углу зала имеется вход в комнату, где в правой стене по середине имеется окно, состоящее из 4 шипок, под данным окном на улице обнаружено стекло размером 43,5х77,5см, на котором обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 2 светлые дактилоскопические пленки размерами: 43х39мм и 49х47мм; на внутренней части рамы обнаружены следы пальцев рук, основанием направленные в сторону улицы, изъятые на 1 светлую дактилоскопическую пленку размером 30х42мм. (л.д. 5-8) - протоколами выемки у Знайченко Д.С. и осмотра пары кроссовок черного цвета. (л.д. 49-50) - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, размерами: 43х39мм и 49х47мм (со стекла оконной шипки под окном на улице) имеются следы пальцев рук размером 29х18мм, 19х30мм, оставленные большим пальцем левой руки Знайченко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на одной светлой дактилоскопической пленке размером 30х42мм (с внутренней части рамы) имеется след пальца руки размером 32х21мм, оставленный большим пальцем правой руки Знайченко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 61-64) - заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темной дактилоскопической пленке, представленной на исследование, имеется один след обуви максимальными размерами 68х89мм, оставленный каблучной частью низа подошвы кроссовок на левую ногу, представленных на исследование и изъятых у Знайченко Д.С. (л.д. 54-57) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым подозреваемый Знайченко Д.С. в ходе данного следственного действия указал адрес, по которому совершил хищение денег: <адрес>, после чего, находясь на месте преступления, указал комнату, из которой совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей, пояснив, что проник в квартиру, выставив стекло в шипке рамы окна, затем в комнате из серванта похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего покинул квартиру через окно, в котором при проникновении выставил стекло. (л.д. 87-91) Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Знайченко Д.С. пояснял, что прописан по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, он не проживает около 1,5 лет, с тех пор, как в декабре 2009 года умерла его бабушка. При жизни бабушки - КК., он с ней не проживал, очень редко приходил ночевать, поскольку постоянно проживал на <адрес>, где живет уже около 5 лет. От квартиры бабушки (<адрес>) у него ключей не было, после смерти бабушки данную квартиру стали сдавать в аренду. Квартиранты закрывали квартиру на свой замок, чтобы он и его мама туда не могли входить. С момента сдачи квартиры в аренду, у него в данную квартиру доступа не имелось: ночевать он туда не ходил, не жил и разрешения со стороны матери у него на свободный доступ в данную квартиру не было. В чьей собственности находится данная квартира, он не знает. 11.07.2011 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо указанной квартиры, решил посмотреть квартиру. Окна квартиры выходят в ограду, кухонное окно видно с дороги. В квартире свет не горел. Он зашел в подъезд и увидел, что дверь квартиры заперта на навесной замок. Он вернулся к окну квартиры и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь. Он понимал, что не имеет права входить в данную квартиру, так как там жили другие люди. Он отогнул гвоздики на внешнем окне и вытащил оконное стекло, а внутреннее стекло выпало из рамы в дом. Он залез через окно в квартиру, выбросил осколки стекла на улицу. Зайдя в зал, он осмотрелся и стал искать деньги. Свет в квартире он не включал, подсвечивал себе фонариком зажигалки. Он осмотрел сервант, стоявший в зале напротив дверного проема из спальни в зал, и на одной из полочек увидел деньги в сумме 2000 рублей, купюрами, как ему кажется, - 2 штуки по 500 рублей, 1 купюра в 1000 рублей. Ему кажется, что деньги лежали на третьей полочке снизу, но точно не помнит. Он взял деньги и больше ничего не трогал. Он был обут в кроссовки черного цвета. Затем он из зала прошел в кухню, которую также осмотрел, ничего ценного не нашел. Вернувшись в зал, он на диване увидел чипсы, которых взял пару штук, также взял бутылку газированной воды. Затем он прошел в комнату, через окно вылез обратно на улицу, вставил стекло, загнул гвозди. После этого, он ушел, деньги потратил в <адрес>, куда уехал на следующий день на автобусе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 39-41) Допрошенный дополнительно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Знайченко Д.С. пояснял, что по адресу: Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Знайченко Д.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и был предупрежден, что в период испытательного срока он не должен совершать административные правонарушения и преступления. Он прописан по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, Потерпевшая Ф. суду пояснила, что она с 01.06.2011 года по 15.07.2011 года проживала в арендованной квартире, расположенной по <адрес>, вместе с К. Дату совершения преступления не помнит. В одну из ночей июля 2011 года она не находилась дома, вернулась на следующий день до обеда. Дома обнаружила разбитое окно в комнате, лежали осколки стекла. В серванте обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей, которые положила туда 10 июля 2011 года. В этот день к ней домой приходил Знайченко Д., которого она ранее не знала. Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей Ф. поясняла, что в период с 01.06.2011 года по 15.07.2011 года она вместе с К. снимала у Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, за 2000 рублей в месяц. 10.07.2011 года около 00 часов она ушла из дома к жене своего брата, чтобы переночевать, поскольку К. уехал в ночь на рыбалку. 11.07.2011 года около 10 часов она и К. пришли домой. Она сходила в магазин, когда вернулась, К. показал, что в комнате в шипке окна отсутствует стекло, но осколков не было. Она и К. осмотрели квартиру и вещи. Она обнаружила, что на второй полке сверху в серванте, расположенном между двумя другими сервантами отсутствуют деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали у них с 01.06.2011 года. Деньги были 2 купюрами достоинством в 500 рублей, и 1 купюра достоинством в 1000 рублей. Деньги предназначались для оплаты за квартиру. Больше из квартиры ценного ничего не пропало. Уходя 10.07.2011 года из дома, она оставила на диване в зале упаковку чипсов и бутылку лимонада, которая пропала. Бутылка лимонада для нее ценности не представляет. Обнаружив кражу, она обратилась в милицию. Ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она состоит на учете в ЦЗН <адрес> как безработная, получая ежемесячное пособие в размере 1275 рублей. (л.д. 67-68) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Ф. подтвердила данные показания в полном объеме. Свидетель К. пояснял, что в период с 01.06.2011 года по 15.07.2011 года он вместе с Ф. снимал у Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру они снимали за 2000 рублей в месяц. 10.07.2011г. в вечернее время он уехал в ночь на рыбалку, а Ф. оставалась дома. 11.07.2011 года, вернувшись с рыбалки, он и Ф. пришли домой, так как Ф. в эту ночь ночевала у жены своего брата. Ф. пошла в магазин, а он, зайдя в комнату, обнаружил на полу маленький осколок стекла. Затем он увидел, что в шипке окна отсутствует стекло. Он рассказал об этом вернувшейся из магазина Ф.., которая вызвала милицию. Он ушел из дома по своим делам, а вернувшись вечером домой, от Ф. узнал, что из квартиры похищены деньги в сумме 2000 рублей, предназначенные для оплаты аренды квартиры. Он не знал, где эти деньги лежали. Ф. сказала, что деньги находились на полке в серванте, который был расположен между двумя другими сервантами. Ф. сказала, что деньги в квартире лежали на полке и не были ничем закрыты. Больше из квартиры ничего не пропало. (л.д. 81) Свидетель Т. суду пояснила, что Ф. ее дочь. В июле 2011 года дочь проживала в гражданском браке с К. в съемной квартире в <адрес>, за которую выплачивали арендную плату в сумме 2000 рублей. Когда дочь училась в ПУ-22, она и отец оказывали ей материальную помощь в сумме от 1000 рублей до 3000 рублей. Иногда давали дочери больше денег, но на конкретные вещи. Дочь училась в ПУ-22 до июня 2011 года. Муж работает, у них есть сын, который учится в 10 классе, проживает в интернате «<данные изъяты>». Дочь ей рассказывала, что у нее в 2011 году из квартиры, где они проживали, пропали деньги в сумме 2000 рублей. Свидетель Н. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, ранее принадлежала ее маме КК., скончавшейся два года назад. После этого, указанную квартиру она сдавала в аренду К. и его маме. В период проживания в указанной квартире с бабушкой ее сын – Знайченко Д. беспрепятственно заходил в квартиру. После сдачи квартиры в аренду, квартиранты поменяли дверной замок, и Знайченко не мог заходить в данную квартиру. После проникновения в квартиру квартиранты ей о краже ничего не говорили, рассказывали только о том, что в квартиру кто-то проникал. Свидетель Ф1.Ф1. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> ранее проживала КК.., которая в декабре 2009 года умерла. Дочь КК. – Н. после смерти матери сдает квартиру в аренду. Ранее эту квартиру снимала молодая пара, после которых квартиру снимала семья из трех человек. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Ф., показания подсудимого Знайченко Д.С., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей К., Н., поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Суд кладет в основу приговора показания Знайченко Д.С., данные на предварительном следствии, поскольку данные показания даны неоднократно: в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены Знайченко Д.С. в ходе проверки его показаний на месте преступления, согласуются по фактическим обстоятельствам преступления с показаниями потерпевшей Ф., свидетеля К., заключениями судебных экспертиз, протоколом явки с повинной, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Факт проникновения именно Знайченко Д.С. в квартиру, расположенную по <адрес>, в которой проживали Ф. и К., подтверждается показаниями самого Знайченко Д.С., данными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы № (л.д. 61-64), согласно которому обнаруженные при осмотре указанной квартиры следы пальцев рук оставлены Знайченко Д.С., заключением судебной трассологической экспертизы № (л.д. 54-57), согласно которому обнаруженный на полу в зале при осмотре указанной квартиры след обуви оставлен каблучной частью низа подошвы кроссовок, изъятых у Знайченко Д.С., протоколом явки с повинной (л.д. 32), протоколом проверки показаний подозреваемого Знайченко Д.С. на месте происшествия (л.д. 87-88), согласно которому Знайченко Д.С. указал место совершения преступления, способ проникновения в квартиру и место, где находились похищенные им денежные средства. Факт хищения Знайченко Д.С. из указанной квартиры денежных средств в сумме 2000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей Ф., указавшей, что деньги в сумме 2000 рублей, предназначенные для оплаты квартиры, находились в серванте, расположенном в зале между двумя другими сервантами, состояли из 2 купюр достоинством по 500 рублей и 1 купюры достоинством в 1000 рублей, что полностью согласуется с показаниями Знайченко Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля К., которому Ф. после обнаружения проникновения в квартиру сообщила о хищении денег и месте их нахождения. Умысел у Знайченко Д.С. на хищение денежных средств, возникший до проникновения в квартиру, подтверждается показаниями Знайченко Д.С., данными неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, о том, что он проник в указанную квартиру с целью похитить какое-либо имущество. Наличие денежных средств в размере 2000 рублей у потерпевшей Ф. в момент совершения преступления не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля К., свидетеля Т. Суд не установил у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, поскольку на момент обнаружения кражи Ф. со Знайченко Д.С. знакома не была. Суд также не установил оснований для оговора свидетелями подсудимого. Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что версия подсудимого Знайченко Д.С. и доводы адвоката Ожогиной Н.М. о том, действия Знайченко Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Позицию подсудимого Знайченко Д.С., изложенную в ходе судебного следствия, суд расценивает как средство защиты. Доводы Знайченко Д.С. о том, что показания в ходе предварительного расследования им даны под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного следствия подтверждение не нашли и опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2012 года. Проанализировав доказательства, представленные государственным обвинением, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достаточна для признания Знайченко Д.С. виновным в совершении кражи денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Ф., с незаконным проникновением в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд квалифицирует действия Знайченко Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого Знайченко Д.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого. Знайченко Д.С. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Знайченко Д.С., на менее тяжкую отсутствуют. Учитывая, что Знайченко Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, стойкую преступную направленность Знайченко Д.С., который в период условного осуждения должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и назначает наказание в виде лишения свободы. Срок наказания суд назначает с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а так же размера причиненного в результате преступления имущественного ущерба. Учитывая, что Знайченко Д.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания и не применяет правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, то обстоятельство, что от преступления не наступило тяжких последствий, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания Знайченко Д.С. с учетом вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Знайченко Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание один год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Знайченко Денису Сергеевичу к отбытию один год десять дней лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Знайченко Денису Сергеевичу условное осуждение по приговору <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Знайченко Денису Сергеевичу к отбытию один год один месяц десять дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение Знайченко Дениса Сергеевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – пару кроссовок после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Томский областной суд со дня провозглашения, осужденным Знайченко Д.С. в течение 10 дней со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области. Судья Т.Б. Ирисова
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
<адрес>, и обещала передать ему эту квартиру по завещанию. Бабушка умерла в 2009 году, и его мама стала сдавать данную квартиру в аренду. Летом 2011 года он знал, что квартиру по указанному адресу снимает К.. В июле 2011 года вечером он шел по улице, увидел свет в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Он выставил стекло в наружной раме окна комнаты, стекло во внутренней раме окна разбил, проник в квартиру. Он видел, что на тумбочке в квартире лежали сотовые телефоны. Имущество и деньги из квартиры он не брал. Затем вылез на улицу в окно, через которое проникал. 12.07.2011 года он заходил в эту квартиру, разговаривал с К., сказал ему, что не знает, кто проник к ним в квартиру. Явку с повинной он написал под давлением оперативного сотрудника А.. Следователю Д. он на следствии пояснял, что денег не брал.
<адрес>, он прописан, а фактически проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, он не проживает около 1,5 лет, с тех пор, как в декабре 2009 года умерла его бабушка. При жизни бабушки - КК., он с ней не проживал, очень редко приходил ночевать, поскольку постоянно проживал на <адрес>, где живет уже около 5 лет. От квартиры по <адрес>, у него ключей не было, поскольку после смерти бабушки данную квартиру его мама стала сдавать в аренду. Квартиранты закрывали квартиру на свой замок, чтобы он и его мама туда не могли входить. С момента сдачи квартиры в аренду, у него в данную квартиру доступа не имелось: ночевать он туда не ходил, не жил и разрешения со стороны матери у него на свободный доступ в данную квартиру не было. В чьей собственности находится данная квартира, он не знает. 11.07.2011 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо указанной квартиры. Решил посмотреть квартиру. Окна квартиры выходят в ограду, кухонное окно видно с дороги. В квартире свет не горел. Он зашел в подъезд и увидел, что дверь квартиры заперта на навесной замок. Он вернулся к окну квартиры и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь. Он понимал, что не имеет права входить в данную квартиру, так как там жили другие люди. Он отогнул гвоздики на внешнем окне и вытащил оконное стекло, внутреннее стекло выпало из рамы в дом. Залез через окно в квартиру, выбросил осколки стекла на улицу. Зайдя в зал, он осмотрелся и стал искать деньги. Свет в квартире он не включал, подсвечивал себе фонариком зажигалки. Он осмотрел сервант, стоявший в зале напротив дверного проема из спальни в зал, и на одной из полочек увидел деньги в сумме 2000 рублей, купюрами, как ему кажется, - 2 штуки по 500 рублей, 1 купюра в 1000 рублей. Ему кажется, что деньги лежали на третьей полочке снизу, точно не помнит. Он взял деньги, больше ничего не трогал. Он был обут в кроссовки черного цвета. Затем он из зала прошел в кухню, которую также осмотрел, ничего ценного не нашел. Вернувшись в зал, он на диване увидел чипсы, которых взял пару штук, также взял бутылку газированной воды. Затем прошел в комнату, через окно вылез обратно на улицу, вставил стекло, загнул гвозди. После этого, он ушел, деньги потратил в <адрес>, куда уехал на следующий день на автобусе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 84-85)
<адрес>. По адресу: <адрес>, он не проживает около 1,5 лет, с тех пор, как в декабре 2009 года умерла его бабушка. При жизни бабушки - КК., он с ней не проживал, очень редко приходил ночевать, поскольку постоянно проживал на <адрес>, где живет уже около 5 лет. От квартиры по <адрес>, у него ключей не было, поскольку после смерти бабушки данную квартиру его мама стала сдавать в аренду. Квартиранты закрывали квартиру на свой замок, чтобы он и его мама туда не могли входить. С момента сдачи квартиры в аренду, у него в данную квартиру доступа не имелось: ночевать он туда не ходил, не жил и разрешения со стороны матери у него на свободный доступ в данную квартиру не было. В чьей собственности находится данная квартира, он не знает. 11.07.2011 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо указанной квартиры. Решил посмотреть квартиру. Окна квартиры выходят в ограду, кухонное окно видно с дороги. В квартире свет не горел. Он зашел в подъезд и увидел, что дверь квартиры заперта на навесной замок. Он вернулся к окну квартиры и решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить что-нибудь. Он понимал, что не имеет права входить в данную квартиру, так как там жили другие люди. Он отогнул гвоздики на внешнем окне и вытащил оконное стекло, внутреннее стекло выпало из рамы в дом. Залез через окно в квартиру и выбросил осколки стекла на улицу. Зайдя в зал, он осмотрелся и стал искать деньги. Свет в квартире он не включал, подсвечивая себе фонариком зажигалки. Он осмотрел сервант, стоявший в зале напротив дверного проема из спальни в зал, и на одной из полочек увидел деньги в сумме 2000 рублей, купюрами, как ему кажется, - 2 штуки по 500 рублей, 1 купюра в 1000 рублей. Ему кажется, что деньги лежали на третьей полочке снизу, но точно не помнит. Он взял деньги и больше ничего не трогал. Он был обут в кроссовки черного цвета. Затем он из зала прошел в кухню, которую также осмотрел, но ничего ценного не нашел. Вернувшись в зал, он на диване увидел чипсы, которых взял пару штук, также взял бутылку газированной воды. Затем он прошел в комнату, через окно вылез обратно на улицу, вставил стекло, загнул гвозди. После этого, он ушел, деньги потратил в <адрес>, куда уехал на следующий день на автобусе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 94-95)
(л.д. 82-83)