ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2012 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргасокского района Томской области Петрова Д.М., подсудимой Севостьяновой Е.В., адвоката Ожогиной Н.М., представителя потерпевшего О.., при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Севостьяновой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Севостьянова Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. Севостьянова Е.В., состоя в должности главного бухгалтера в Муниципальном автономном учреждении «Чистота и порядок» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом МАУ «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь материально-ответственным лицом, имеющим доступ к проведению расчетов по заработной плате и распоряжению денежными средствами МАУ «<данные изъяты>», достоверно зная, что согласно штатному расписанию МАУ «<данные изъяты>» в соответствии с приказом МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ей подлежало к начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, исходя из оклада в размере 6900 рублей, и с учетом компенсирующих, стимулирующих и социальных выплат, в сумме 245824 рубля 93 копейки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислила себе в нарушении приказа МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере большем, чем установлено штатным расписанием МАУ «<данные изъяты>», а именно в августе и в сентябре 2009 года, в июле, сентябре и декабре 2010 года, в феврале и марте 2011 года – на общую сумму 37918 рублей 36 копейки, и в последующем перечислила платежными поручениями через ОАО «Сбербанк России» на свои личные счета № и № отделения ОАО «Сбербанка России» № денежные средства на общую сумму 37918 рублей 36 копейки, тем самым, используя служебное положение, похитила денежные средства в сумме 37918 рублей 36 копейки, находящиеся на лицевом счете МАУ «<данные изъяты>» № отделения ОАО «Сбербанка России» №, путем присвоения. Кроме того, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в период с июля 2010 года по март 2011 года, не производя начислений заработной платы, перечислила платежными поручениями через ОАО «Сбербанк России» на свои личные счета № и № отделения ОАО «Сбербанка России» № денежные средства на общую сумму 37915 рублей 96 копеек, тем самым, используя служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства в сумме 37915 рублей 96 копеек, находящиеся на лицевом счете МАУ «<данные изъяты>» отделения ОАО «Сбербанка России» №, причинив МАУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в общем размере 75834 рубля 32 копейки, после чего похищенные деньги использовала в личных целях. В судебном заседании подсудимая Севостьянова Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Ожогина Н.М., государственный обвинитель, представитель потерпевшего О. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимой обвинение понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Севостьянова Е.В. осознает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Севостьяновой Е.В. указание на «растрату», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами. Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Севостьяновой Е.В. указание на «растрату», поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд квалифицирует действия Севостьяновой Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, суд признает Севостьянову Е.В. вменяемой в отношении совершенного ею преступления. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой. Севостьянова Е.В. характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает целесообразным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией настоящей статьи с рассрочкой выплаты сроком на два года. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Севостьяновой Е.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Севостьянову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 4 166 рублей 67копеек в месяц на два года. Меру пресечения Севостьяновой Елене Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расчетные ведомости по заработной плате с прилагаемыми табелями учета рабочего времени, с заявлениями и приказами о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые документы о ведении кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги за 2009-2010 г.г., банковские документы с копиями платежных поручений и выписками с лицевого счета МАУ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «<данные изъяты>» о штатном расписании, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с лицевого счета МАУ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – выдать представителю потерпевшего О.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Т.Б. Ирисова
(в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).