ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

с участием государственного обвинителя Голещихина В.С.,

представителя потерпевшего М.

подсудимого Денисенко А.Г.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:

Денисенко Александра Григорьевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Денисенко А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений) и имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений, в квартале № выдел <данные изъяты> участкового лесничества урочище <данные изъяты> км автодороги <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> метров по направлению к северу от <адрес> дал указания работникам ИП Д. (Л., Ч., К., С.) на вырубку лесных насаждений относящихся согласно лесохозяйственного регламента к категории эксплуатационных, после чего Л., считая указания, данные Денисенко А.Г. законными, используя бензопилу марки «<данные изъяты>» серийный номер №, совершил порубку лесных насаждений в количестве <данные изъяты> деревьев породы: кедр в количестве <данные изъяты> шт., ель в количестве <данные изъяты> шт., пихта в количестве <данные изъяты> шт., на общей площади <данные изъяты>, в объеме срубленной древесины <данные изъяты> м куб. до полного прекращения роста, в результате чего Денисенко А.Г. причинил Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Денисенко А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель Голещихин В.С., представитель потерпевшего М.. не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Денисенко А.Г. осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного Денисенко А.Г. обвинения, исключив указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», что не подтверждается совокупностью доказательств по делу и вменено излишне.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Денисенко А.Г. указание на «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан», что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств по делу, поскольку, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия Денисенко А.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает Денисенко А.Г. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, совершенное Денисенко А.Г. относится к категории тяжких, а так же личность подсудимого. Денисенко А.Г. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер преступного деяния и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что наказание Денисенко А.Г. в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Денисенко А.Г., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и др. обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи и с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания Денисенко А.Г.

В целях контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Денисенко Александру Григорьевичу считать условным с испытательным сроком восемь месяцев, обязав Денисенко Александра Григорьевича не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Денисенко Александру Григорьевичу оставить прежней – <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Partner P350XT» серийный номер 11021С100702, находящуюся на хранении при уголовном деле, уничтожить; незаконно спиленный лес в бревнах в количестве 74 штук породы ель, пихта, кедр, находящийся на хранении у представителя потерпевшего, передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья И.О. Прилуцкая