Дело 1-8/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каргасок Томской области 03 июня 2010 года
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Ирисовой Т.Б.,
с участием государственного обвинителя Миронова Д.Ю., Луцкова Е.В.,
подсудимого Степанова И.А.,
адвоката Доморацкого С.П.,
при секретаре Болбас Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Степанова Ивана Александровича, родившегося <Дата обезличена> года в <...>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего ООО «<...>» водителем, не судимого, проживающего <...>, <...> <...> <...> <...>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Степанов И.А. совершил нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Степанов И.А. <Дата обезличена> около <...> часов, управляя автомобилем <...> <...> регион с полуприцепом <...> принадлежащим ООО «<...>» и двигаясь со скоростью 40 км/ час на расстоянии 12,6 км от <...> автодороги «<...>» в сторону <...>, около автобусной остановки <...> района <...> нарушив п.9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.4 ПДД РФ «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ; выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автобусом <...> <...> регион, принадлежащим <...> МУ АТП, в результате чего погиб водитель автобуса <...> <<ФИО>6>., смерть которого, согласно СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года наступила быстро он травматического шока, в результате тяжких телесных повреждений – обширной рвано ушибленной раны левой нижней конечности, с 5-ю открытыми переломами левой бедренной кости с вытеканием части мозга, с множественными повреждениями сосудов и нервов, с кровотечением внутрь и наружу, которые могли образоваться одномоментно, при столкновении автобуса с прицепом грузового автомобиля, от воздействия твердых тупых с неровной поверхностью, местами с заостренными краями предметов, в момент сильного удара, сжатия, скручивания в кабине автомобиля, в котором и находился водитель автобуса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Степанов И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДТП произошло <Дата обезличена> года. Было утреннее время, на улице было темно. Освещения на участке дороги, где произошло ДТП, не было. Он двигался на машине «<...> с полуприцепом. Перед подъемом в сторону <...>, ехал по своей полосе движения со скоростью 40 км/час. Когда выходил на подъем, то в последнюю секунду заметил автобус, который предположительно двигался со скоростью 80 км/час. Автобус вылетел ему на встречу из-за поворота, произошло столкновение в области зеркала заднего вида на <...>. От столкновения <...> потащило назад, он пытался тормозить, автомобиль заглох. Окончательный удар автобуса пришелся на середину прицепа к <...> Он, выйдя из <...> подошел к автобусу, водитель был еще жив. Он помог ему выбраться из автобуса, положил его на сиденье. В это время подъехал еще один водитель <...>, сказал, что его данный автобуса обогнал. По приезду скорой помощи водителя автобуса увезли. Его пригласила погреться в дом местная жительница. Пробыв у неё 20 минут, он вновь вышел на улицу. Затем приехали сотрудники милиции, два из которых были в форменной одежде, 2 в гражданской одежде. Сотрудники милиции стали фотографировать произошедшее ДТП, производить замеры. Осмотр места происшествия происходил около 30 минут. Затем он в машине милиции был доставлен в РОВД. Так как сотрудники не успели составить схему ДТП на месте, они предположили ему остаться до следующего дня в <...>. Когда он подписывал схему на следующий день в <...> РОВД, то ознакомился с ней не детально, поскольку находился в шоковом состоянии. Ознакомившись позже со схемой ДТП считает, что она составлена приблизительно, точная обстановка произошедшего ДТП, в схеме не отражена. Допрошенных в судебном заседании понятых при производстве осмотра места происшествия, сотрудника ГИБДД <<ФИО>13>, он не видел. Показания данные указанными лицами в ходе судебного заседания объяснить не может. Позже его начальник сообщил, что перечислил его заработанную плату за <...> и за <...> года супруге погибшего, сумму около <...> рублей. По какой причине деньги не были переданы потерпевшей ему не известно. Сам он никакой помощи в организации похорон <<ФИО>6> не оказывал, извинения потерпевшей не приносил. Считает, что ДТП произошло по вине погибшего водителя автобуса <<ФИО>6>, который ехал на большой скорости по встречной полосе дороги.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, не смотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> года с фототаблицами в ходе которого зафиксирована обстановка на участке автодороги <...> – <...> на 12 км от <...>, около автобусной остановки в <...> района <...>. Данный участок дороги находится на вершине подъема, продольный уклон которого составляет 65 % и находится в начале поворота, радиус которого – 100 м. Состояние дорожного покрытия- накатанный снег, предназначено для двух направлений, ширина проезжей части составляет 8,5 метра, ширина обочины при движении из <...> с правой стороны составляет 1,5 м, с левой стороны 2.2 метра. На проезжей части на расстоянии 6,7 метра до середины обочины (левой) по ходу движения из <...> и 15,4 м до автобусной остановки находится кабина автомобиля Камаз серого цвета <...> регион. На левой двери кабины отсутствует зеркало заднего вида, место крепления загнуто, имеются след в виде царапин с незначительными вмятинами. К автомобилю <...> прикреплен полуприцеп г/н <...> регион синего цвета, задняя часть которого находится на расстоянии 1,7 метра к правой обочине и 5,3 метра к левой обочине. Передний левый угол полуприцепа имеет вмятину по левой стороне полуприцепа. К средней части борта полуприцепа примыкает, под углом 70-80 градусов, автобус <...> <...> регион. Кабина автобуса со стороны водителя полностью разрушена. На дороге под прицепом и под автобусом находятся значительная часть разных деталей (стекло, куски металла, пластик). Задняя часть автобуса «<...>» заброшена в кювет, и из под заднего правого колеса видны следы бокового юза, которые зафиксированы путем фотографирования методом масштабной фотосъемки. На дорожном покрытии с правой стороны а\м <...> обнаружены следы протекторов шин оставленные передними и задними правыми колесами машины.(том <Номер обезличен>л.д.<...>) ;
- схемой ДТП ( <...>), согласно которой зафиксировано месторасположение транспортных средств;
- протоколами осмотра транспортных средств от <Дата обезличена>года, согласно которых в присутствии понятых осмотрены автомобили «<...> государственный регистрационный знак <...> 70с полуприцепом и автобус <...> государственный регистрационный знак <...> <...>, и зафиксированы, имеющиеся на них повреждения ( т.<...>);
- протоколом выемки фототаблицы, изготовленной <<ФИО>7> ( т. <...>);
- протоколом осмотра фототаблицы ( т.л.д. <...>) ;
- фототаблицей (л.д. <...>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в отношении <<ФИО>6>, согласно которого при исследовании трупа были обнаружены: обширная рвано-ушибленная рана левой нижней конечности с 5-ю открытыми переломами левой бедренной кости с вытеканием части мозга из просвета бедренной кости, перелом седалищной кости слева. Перелом 7 ребра слева по средней ключичной линии, 2 поверхностные ссадины на кожных покровах правой щеки, 2 поверхностные ссадины на кожных покровах левого плеча на наружной поверхности, множественные поверхностные ссадины на кожных покровах правой руки на площади 16х14 см, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти размерами 10х7 см, поверхностная рана между 4 и 5 пальцами правой руки размерами 1,5 х 1 см, обширный кровоподтек на кожных покровах, начиная от лобка и вниз до подколенной ямки на передневнутренней поверхности размерами 39х17 см, 13-поверхностных ссадин буровато-красного цвета на передней поверхности правой голени на площади 22.7 см, массивное наружное и внутреннее кровотечение. Смерть <<ФИО>6> наступила быстро от травматического шока в результате тяжких телесных повреждений – обширной рвано-ушибленной раны левой нижней конечности, с 5-ю открытыми переломами левой бедренной кости с вытеканием части мозга, с множественными повреждениями сосудов и нервов с кровотечением внутрь и наружу. Все описанные телесные повреждения на теле трупа <<ФИО>6> могли образоваться одномоментно, при столкновении автобуса с прицепом грузового автомобиля, от действия твердых тупых с неровной поверхностью, местами с заостренной краями предметов, в момент сильного удара, сжатия, скручивания, в кабине автомобиля в котором находился водитель автобуса. Обширная рвано-ушибленная рана левой нижней конечности с 5-ю закрытыми переломами левого бедра при жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Перелом левой седалищной кости, перелом 7 ребра слева каждое в отдельности и все вместе, при жизни относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Мелкие ссадины на лице, ссадины, кровоподтеки, мелкие раны на кожных покровах верхних и нижних конечностей, могли возникнуть одномоментно с повреждением левой нижней конечности при жизни, каждое в отдельности и все вместе относятся к категории легкого вреда здоровью. Смерть <<ФИО>6> наступила в машине СМП <Дата обезличена> года в <...> часов <...> минуты. (том <Номер обезличен>л.д<...>);
- заключением дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года согласно которой установлено, что столкновение автомобиля <...> и автобуса <...> произошло на полосе движения автобуса. Место столкновения зафиксировано схемой места происшествия, не противоречит установленным обстоятельствам происшествия. В момент столкновения транспортных средств, автомобиль <...> с полуприцепом частично находился на полосе встречного движения. Положение полуприцепа на проезжей части в момент столкновения обусловлено совокупностью действий водителя (траектория движения автопоезда) и стремление полуприцепа двигаться по дуге наименьшего радиуса при движении на повороте, что приводит к его смещению по направлению к центру поворота.
В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п.: 9.4 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Простое выполнение водителем автомобиля <...> требований указанных пунктов Правил исключало столкновение транспортных средств. Действия водителя а\м <...> не соответствующие требованиям указанных пунктов Правил, находятся в причинной связи с происшествием. (том <Номер обезличен>л.д. <...>);
- заключением дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы <Номер обезличен>, 574/7-1, 575/7-1 от <Дата обезличена> года, согласно которого установлено, что рассматриваемое происшествие не могло произойти таким образом, как начало столкновения транспортных средств произошло на полосе движения а\м <...> а затем транспортные средства в результате столкновения заняли положения, зафиксированные схемой ДТП, поскольку место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автобуса. Положение полуприцепа на проезжей части в момент столкновения обусловлено совокупностью действий водителя (траектория движения автопоезда) и стремлением полуприцепа двигаться по дуге наименьшего радиуса при движении на повороте, что приводит к его смещению по направлению к центру поворота.
В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п.п.: 9.1, Количество полос движения определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Действия водителя автомобиля Камаз, не соответствующие требованиям указанных пунктов Правил, находятся в причинной связи с происшествием. Выполнение водителем автомобиля Камаз требований выше указанных пунктов Правил исключало столкновение транспортных средств. Проведенным исследованием не установлено причин технического характера, которые могли бы воспрепятствовать водителю автомобиля <...> выполнять требования указанных пунктов Правил дорожного движения. Выводы данные экспертом <<ФИО>8> в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года не обоснованы. (том <Номер обезличен>л.д.<...>
другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая <<ФИО>21> суду пояснила, что её муж <<ФИО>6> имел водительский стаж 35 лет. В <...> работал 7 лет. За всё время работы муж характеризовался с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения в рейс не выходил. В день произошедшего муж вышел на работу вовремя, без опозданий. О ДТП ей ничего не известно. Подсудимый перед ней не извинялся, материальную помощь в организации похорон ни подсудимый, ни организация, где работал подсудимый, не оказывала. Заявила гражданский иск к <<ФИО>5> о компенсации морального вреда, который она претерпела в связи с гибелью мужа в сумме <...> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей.
Представитель потерпевшего <<ФИО>10> пояснял, что в течении 7 лет работает юрисконсультом в МУЗ «<...>». В феврале <...> года директор <...> <<ФИО>9> попросил его представлять интересы <...> в уголовном деле возбужденного о факту ДТП в результате которого погиб водитель <...> <<ФИО>6>, а так же был поврежден автобус <...> принадлежащий <...>, в связи с чем последним причинен материальный ущерб <...> рублей. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов <<ФИО>9>. Столкновение произошло в районе <...> района <Дата обезличена> года около <...> утра. Рейсовый автобус <...> которым управлял <<ФИО>6> выполнял рейс <...> и в районе <...> столкнулся с автомобилем <...> с полуприцепом, принадлежащим ООО «<...> (том <Номер обезличен>л.д.<...>) В судебном заседании просил признать гражданским истцом по делу <...>, гражданским ответчиком ООО «<...> принять к производству суда гражданский иск о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика <...> рублей
Свидетель <<ФИО>11> суду пояснил, что в АТП работал около 3 лет, охранником автовокзала. Когда пришел работать, <<ФИО>6> уже работал там водителем. В его обязанности входило следить за порядком в автовокзале. Дату произошедшего он не помнит. По расписанию, утром в <...> часов <...> минут от автовокзала отходит автобус в <...>. В <...> минут к автовокзалу подъехал <<ФИО>6> на автобусе <...>. Пассажиров на этот рейс не было. <<ФИО>6> из автобуса не выходил, подождал до <...> минут и поехал от автовокзала по маршруту. С <<ФИО>6> он не общался, видел его из окна здания автовокзала, <<ФИО>6> был в нормальном состоянии. <<ФИО>6> может охарактеризовать как спокойного, не употребляющего спиртные напитки человека. Позже ему стало известно, что произошло ДТП.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <<ФИО>11> пояснял, что работал охранником на автовокзале 4 год. <Дата обезличена> года он находился на дежурстве в автовокзале. В <...> минут к автовокзалу прибыл рейсовый автобус, под управлением <<ФИО>6>. <<ФИО>6> немного подождав поехал по своему маршруту, пассажиров на этот рейс не было. <<ФИО>6> был пунктуальным водителем, выехал от автовокзала в <...> минут по расписанию. (том <Номер обезличен>л.д.<...>)
Свидетель <<ФИО>12> суду пояснила, что работает в Каргасокском АТП 15 лет, 6 лет в должности диспетчера. В её обязанности входит выпуск водителей на линию. <<ФИО>6> работал водителем автобуса в АТП с <...> года. <<ФИО>6> выполнял разные рейсы. Рейс в <...> был один раз в неделю. За время работы претензий к <<ФИО>6> не было, жалобы не поступали, к административной ответственности он не привлекался. <Дата обезличена> года перед выпуском <<ФИО>6> на линию по маршруту <...> - <...> механиком был осмотрен автобус, <<ФИО>6> был осмотрен медиком. <<ФИО>6> был в трезвом состоянии, автобус был технически исправен. <<ФИО>6> выехал из АТП в <...> минут, по графику. График выездов он никогда не нарушал. Время движения до <...> составляет <...> минут. По дороге водитель останавливается на промежуточных остановках, билеты пассажирам выдает сам. После того, как <<ФИО>6> выехал от АТП в <...> минут. Между 7 и 8 часами позвонили со скорой помощи и сообщили, что произошло ДТП, водитель погиб.
Свидетель <<ФИО>7> суду пояснил, что он по характеру своей работы занимается оценкой транспортных средств. <Дата обезличена> года в утреннее время ему позвонил <<ФИО>9> – директор АТП и попросил произвести осмотр автобуса после ДТП на предмет оценки ущерба. Он прибыл на место ДТП в дневное время на своем автомобиле, помнит, что на месте был инспектор ДПС <<ФИО>13>, кто еще был, не помнит. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что столкнулись <...> и автобус <...> Камаз стоял с левой стороны дороги, автобус с правой стороны, около бровки. Полуприцеп <...> находился на встречной полосе движения, если двигаться со стороны <...>. Левые колеса автомобиля <...> находились на полосе встречного движения, полуприцеп полностью находился на полосе встречного движения. Удар по автобусу пришелся со стороны места водителя. <<ФИО>22> по обстановке <...> двигался в сторону <...>, поднимался в гору, поворачивая налево. Данный поворот крутой, и при скорости 80 км/час поворот можно уже не проехать, он довольно опасный и закрытый. Автомобиль <...> поднимался с поймы на дорогу, автобус двигался на встречу по своей полосе движения, с правой стороны автобуса находилась пойма, автобус находился в начале спуска, ДТП произошло в конце подъема, либо в начале спуска. У автобуса был поврежден левый передний угол, выбиты рамы, удар пришелся в ахиллесову пяту транспортных средств. У автобуса защитных элементов под опрессовкой не было. Были повреждены рама, буфер, левое зеркало было вырвано, рамная часть не пострадала. Проезжая часть в месте столкновения широкая, часть дороги - гололед, а на части дороги видно каменное покрытие. <<ФИО>22> по обстановке водитель <...> срезал поворот, машина выехала на встречную полосу, не успев занять свою полосу движения, когда водитель <...> увидел автобус. Водитель автобуса принял меры к снижению скорости, вследствие чего удар был небольшой силы. В противном бы случае автобус либо перевернулся, либо удар бы пришелся в середину автобуса, то есть пассажирскую часть. По автомобилю <...> удар пришелся в полуприцеп, где находился мощный угол, который вспорол автобус, автобус попал в клин. Имеющаяся по ходу движения автобуса бровка справа мешала принять ему вправо. На <...> было разбито левое зеркало. На полуприцепе были следы небольшой деформации. Столкновение произошло на полосе движения автобуса <...> что было видно визуально. Кроме того, он видел, как производились замеры на месте ДТП, которые этот вывод подтверждали. С его точки зрения скорость автомобиля <...> была небольшая, но водителю <...> не хватило времени переместиться на свою сторону дороги.
Свидетель <<ФИО>13> суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС <...> РОВД. <Дата обезличена> года в утреннее время он был направлен на место ДТП по трассе <...> – <...> и выполнял действия по распоряжению следователя, который находился на месте ДТП. Приехав на место он увидел, что столкнулись автобус <...> и автомобиль <...> с полуприцепом. Автобус двигался по направлению из <...> в сторону <...>. <...> двигался в сторону <...>. Автобус находился правой частью на бровке относительно движения на своей полосе движения. Удар по автобусу пришелся по левой передней части со стороны места водителя. Повреждения на автомобиле <...> были незначительные. Видимость на данном участке дороги ограничена. Со стороны движения <...> имеется подъем с поворотом налево, автобус находился перед поворотом, где и произошло столкновением. Ширина проезжей части около 8-12 метров, с гравийным покрытием. Со стороны движения <...> стоял знак ограничения скорости - 40 км/час. На месте ДТП присутствовал водитель <...> <<ФИО>5>. Водителя автобуса увезла скорая помощь. Им совместно с инспектором ДПС ФИО23 были произведены замеры места ДТП, осмотрены транспортные средства. В присутствии понятых, была составлена схема ДТП. При составлении схемы ДТП возражений со стороны <<ФИО>5> не было. Столкновение автобуса и <...> произошло на стороне движения автобуса, что было видно без всяких замеров, замеры лишь это подтверждали. Схеме ДТП составлялась при участии понятых. При составлении схемы размеры транспортных средств не производились, так как все параметры транспортных средств имеются в технической документации. ДТП произошло на зимней дороге, которая периодически очищается, поэтому она не может быть идеально одной ширины везде. Ширина дороги измерялась в одном месте, затем производились замеры положения транспортных средств и их частей относительно друг друга и обочины дороги.
Свидетель <<ФИО>14> суду пояснил, что он работает в ДРСУ. ДРСУ обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП между <...> и автобусом <...> в <...>. <Дата обезличена> года он выехал в утреннее время на место ДТП вместе с <<ФИО>9> и инженером ДРСУ. По приезду увидел, что на дороге стоит автомобиль <...> и автобус, который был помят. <...> стоял на подъеме, автобус находился выше по дороге. На месте ДТП находились 2 сотрудника ДПС. <<ФИО>5> сидел в машине милиции, сотрудники ДПС производили замеры ДТП. Он и <<ФИО>9> были понятыми при осмотре ДТП, осмотре транспортных средств. При них сотрудники милиции составляли документы по осмотру места происшествия. Обстановка ДТП, расположение, повреждения автомобилей были полностью зафиксированы в документах, в которых они как понятые расписались на месте, ничего искажено не было. Схему ДТП он подписывал в машине милиции на месте ДТП.
Свидетель <<ФИО>15> суду пояснил, что утром <Дата обезличена> года им в организацию позвонили и сообщили, что произошло ДТП, погиб водитель автобуса <<ФИО>6>. Организация ДРСУ обслуживает данный участок дороги, в связи с чем он вместе с <<ФИО>16>, <<ФИО>14> выехали на место ДТП около <...> часов утра, точное время не помнит. Когда они приехали, автобус и <...> были уже растащены друг от друга, так как вытаскивали погибшего водителя. Замеры делали, в том числе по следам транспортных средств. Он был понятым при составлении документов по происшествию. При нем сотрудники милиции произвели замеры, осмотрели автобус и <...>, все повреждения, расположение транспорта было занесено в протокол, схему, где он и второй понятой – <<ФИО>14> расписались, обстановка на дороге была полностью зафиксирована в документах. Водитель <...> – <<ФИО>5> там тоже находился.
Свидетель <<ФИО>16> суду пояснил, что он работал в ДРСУ. <Дата обезличена> года в утреннее время в организацию ДРСУ сообщили, что на участке дороги, которую обслуживает их организация, произошло ДТП. Он вместе с главным инженером ФИО24, <<ФИО>9>, <<ФИО>14> выехали на место ДТП. По приезду на месте ДТП находились сотрудники ДПС. <<ФИО>7> фотографировал. Видимость на участке дороги плохая. Он участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, фотографировал ДТП, так как нужно было исключить тот факт, что ДТП произошло из-за состояния дороги. Он принимал участие в замерах, вся обстановка ДТП была полностью зафиксирована в документах, в схеме сразу же на месте ДТП. Судя по обстановке <...> выходил из поворота, двигался не по своей полосе движения и из-за этого произошло столкновение с автобусом <...>, то есть <...> выехал на встречную полосу движения на повороте, срезав угол во внутреннюю сторону.
Свидетель <<ФИО>17> суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении <<ФИО>5> по факту ДТП. Ей объясняли при производстве какого следственного действия она присутствует, после чего ей зачитали документ или она сама его прочитала. По данному делу присутствовало двое понятых, она и кто еще не помнит, следственное действие с точностью было занесено в документ, после чего она в нем расписалась. Так как она часто бывает понятой, подробности данного следственного действия не помнит.
Свидетель <<ФИО>18> суду пояснила, что проживает в <...> в 100 метрах от остановки. В <...> года в утреннее время она встала и в окно увидела, что на дороге столкнулись <...> и автобус. На улице было темно. Она подошла к месту ДТП на расстоянии 50 метров. Ей было видно, что в кабине автобуса был травмированный мужчина – водитель. При ней мужчину вытащили, положили на одеяло. Сотрудники милиции производили замеры. Водитель <...> звонил родственникам, сообщил, что попал в ДТП и сказал, чтоб они искали адвоката, он был взволнован. ДТП случилось в утреннее время, <...> ехал в сторону <...>, автобус в сторону <...>. Близко к месту ДТП она не подходила, поэтому подробности ей не известны. В производстве замеров участия не принимала.
Допрошенный в качестве эксперта <<ФИО>19> суду пояснил, что работает экспертом –автотехником с 2003 года. По данному уголовному делу его заключение автотехнической экспертизы было основано на представленных материалах: схеме ДТП, фотографиях поврежденных транспортных средств, описании повреждений транспортных средств, материалах уголовного дела. Механизм ДТП был исследован по повреждениям, имевшимся на транспортных средствах исходя из фактических данных имеющихся в материалах дела. Все размеры, указанные в заключении, были взяты из схемы ДТП. По его заключению ДТП могло произойти из-за того, что <...> двигался по середине проезжей части дороги, автобус двигался по своей полосе движения, поэтому при повороте полуприцеп автомобиля <...> оказался на встречной полосе движения, произошло столкновение. Если нет разметки центра дороги водитель согласно п.9.1 ПДД должен визуально разделить ширину проезжей части дороги на 2 части, определяя таким образом центр дорожного движения. В момент столкновения кабина автомобиля <...> большей частью находилась на полосе движения автобуса <...>
Проанализировав совокупность доказательств по делу суд приходит к выводу, что нарушение Степановым И.А. требования п.п.9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно –следственной связи с наступившими последствиями и у Степанова И.А. имелась возможность избежать дорожно- транспортного происшествия, при выполнении Степановым И.А. требований указанных пунктов он располагал технической возможностью предотвратить ДТП в виде столкновения с автомобилем <...>, что подтверждается заключением экспертиз от <Дата обезличена>года ( т.1л.д. <...>), от <Дата обезличена>года ( т.<...>).
Суд приходит к выводу, что схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого Степанова И.А. опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и не могут быть положены в основу принятия решения судом.
В основу приговора суд кладет схему ДТП, протокол осмотра происшествия, фототаблицу, имеющиеся в материалах дела, которые постановлением суда от <Дата обезличена>года признаны допустимыми доказательствами, по мотивам, указанным в постановлении суда, поскольку указанные доказательства подтверждаются показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, часть из которых : <<ФИО>13>, ФИО25, <<ФИО>16> подтвердили, что нахождение автомобиля <...> после ДТП явно на встречной полосе движения было видно визуально без дополнительных измерений.
К выводам эксперта от <Дата обезличена>года <Номер обезличен> ( т.1л.д. <...>), который не ответил на вопросы, поставленных ему, суд относится критически, поскольку выводы указанной экспертизы опровергаются заключением комиссионной экспертизы от <Дата обезличена>года ( т.2л.д. <...>
Выводы эксперта от <Дата обезличена>года <Номер обезличен> ( т.1л.д. <...>) не имеют существенных противоречий с выводами комиссионных авто-технических экспертиз от <Дата обезличена>года, от <Дата обезличена>года и позицию Спепанова И.А. и адвоката Доморацкого С.П. не подтверждают.
Таким образом, проанализировав совокупность доказательств по делу суд приходит к выводу, что позиция подсудимого и адвоката Доморацкого С.П. о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем <<ФИО>6> опровергается доказательствами, представленными государственным обвинением.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Миронов Д.Ю. просил суд исключить из обвинения Степанова И.А., как излишне вмененное, указание на нарушение лицом, управляющим трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения либо эксплуатации транспортных средств, что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Степанов И.А. управлял автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из обвинения Степанова И.А., как излишне вмененное указание на нарушение лицом, управляющим трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения либо эксплуатации транспортных средств, что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Степанов И.А. управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения и квалифицирует действия Степанова И.А. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека в редакции ФЗ от 13.06.1996года №63 ФЗ.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, личность подсудимого. Степанов И.А. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.
В соответствии с п. к ч.1ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
В материалах уголовного дела имеется гражданский иск <<ФИО>21> о компенсации морального вреда, предъявленный к Степанову И.А.
Согласно документов, находящихся в уголовном деле, Степанов И.А. совершил ДПТ, двигаясь на автомобиле <...> принадлежащим ООО «<...>», который является собственником транспортного средства, находящегося по доверенности <Номер обезличен> ТФ от <Дата обезличена>года во владении и пользовании ЗАО «<...>».
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии ч.2ст.309 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ редакции ФЗ от 13.06.1996года №63 ФЗ и назначить наказание один год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком два года с отбытием наказания в колонии поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Обязать Степанова И.А. после вступления приговора в законную силу прибыть в колонию-поселение самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту наказания в соответствии с предписанием.
Вещественные доказательства : фототаблицу хранить при уголовном деле.
Гражданский иск <<ФИО>21> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти дней со дня провозглашения, с подачей жалобы в районный суд.
Судья Т.Б.Ирисова