Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Ирисовой Т.Б.,
с участием государственного обвинителя Голещихина В.С.
адвоката Белика Н.П.,
потерпевшего Есаулова С.В.
подсудимого Фрейзе А.В.,
при секретаре Болбас Г.П., Лебедевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению:
Фрейзе Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фрейзе А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Фрейзе А.В. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя в осуществлении преступного умысла, проник в кабину автомобиля <данные изъяты> синего цвета регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего гр.Е. расположившись на водительском месте и заведя двигатель используя отвертку, уехал на вышеуказанном автомобиле совершать поездки в личных целях, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Е. без цели его хищения.
Подсудимый Фрейзе А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты> регион, осмотрен салон автомобиля, где обнаружена и изъята отвертка (л.д.7-8); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена в качестве вещественного доказательства отвертка (л.д.20-21); свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит Е. (л.д.5),
показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе следствия по делу в качестве обвиняемого Фрейзе А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с С. возвращался от своих знакомых на <адрес>. С. зашел в дом, а он задержался на улице. Во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий парню по имени <данные изъяты>, который проживал в данном доме. Он открыл дверцу автомобиля, которая оказалась не запертой и сев в машину решил угнать машину с целью покататься по <адрес>. Так как не было ключей в машине он зашел к знакомому П. и попросил отвертку не поясняя для чего. Отвертку у П. не оказалось. Он тогда сел в машину и осветив салон фонариком нашел около рычага переключения скоростей отвертку с пластмассовой ручкой синего цвета. С помощью отвертки он завел машину. В это время из дома вышел С., который пошел к магазину <данные изъяты> Он подъехав к магазину позвал С. в машину и они поехали кататься по <адрес>. С. он не пояснил ни чего про угнанный им автомобиль. На <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в РОВД. (л.д. 76-77)
Потерпевший Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на своей машине <данные изъяты> синего цвета государственный номер <данные изъяты> регион подъехал во двор <адрес> в <адрес>. Выйдя из машины, дверцы на замок закрывать не стал, т.к. через некоторое время должен был поехать за сожительницей Р. на работу. Пробыв дома около <данные изъяты> минут он вышел на улицу и увидел, что машины нет. Он по данному поводу обратился в милицию. Когда позже он подъехал к <данные изъяты> РОВД, то на площадке около РОВД увидел свой автомобиль. Ему стало известно, что его машину угнал Фрейзе А. Фрейзе он знает <данные изъяты> лет, ранее они вместе учились в <данные изъяты>, однако отношения с ним он не поддерживал, пользоваться своим автомобилем не разрешал.
Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в вневедомственной охране с П. <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от дежурного РОВД поступило сообщение что угнан автомобиль <данные изъяты> синего цвета. В ходе патрулирования <адрес> около <данные изъяты> часов данный автомобиль был задержан на <адрес> рулем автомобиля находился Фрейзе А.В., на пассажирском сиденье сидел С. С. и Фрейзе были доставлены в РОВД для выяснения ситуации. (л.д.28-29)
Свидетель Р. поясняла, что проживает с Е. У Е. есть машина <данные изъяты> синего цвета № регион. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ней позвонил Е. и сообщил, что он оставил машину во дворе их дома. Когда через <данные изъяты> минут вышел на улицу, то обнаружил, что машины нет. Он по данному поводу обратился в милицию. Когда позже Е. поехал в РОВД, то ему стало известно, что машину угнал Фрейзе А., в машине так же находился С. который проживал в соседней квартире. Позже от С. Е. стало известно, что Фрейзе завел машину с помощью отвертки. ( л.д. 30-31).
Свидетель Ф. суду пояснила, что с ней по соседству проживает Ч. у которой живет племянник – Ф. За время проживания Ф. ни с кем не ссорился, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела, конфликтов с ним не возникало. Ф. постоянно помогал своей тете по хозяйству.
Свидетель Ч. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года у неё стал проживать племянник – Фрейзе Александр. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека. Отношения у неё и сына с Фрейзе А. были хорошие. Александр постоянно помогал ей по хозяйству. Конфликтов с ним не было. В последнее время Фрейзе А. стал употреблять спиртные напитки, однако в состоянии алкогольного опьянения он был не конфликтен.
Свидетель С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем они выпивали с Фрейзе спиртные напитки. Вернувшись в вечернее время суток, когда уже было темно к дому <данные изъяты> по <адрес>, где проживал он и П., он зашел домой. Произошедшее далее он помнит плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что Фрейзе А. спрашивал у него отвертку, для каких целей не известно. Через некоторое время он пошел на улицу искать Фрейзе, дошел до магазина <данные изъяты> Во дворе дома он видел заведенный автомобиль <данные изъяты> синего цвета, принадлежащий Е. который проживал в этом же доме. Около магазина <данные изъяты> к нему подъехал на машине Е. Фрейзе, он сел в машину и они стали кататься по <адрес>. У Фрейзе про данную машину он ни чего не спрашивал. Когда они катались по Каргаску он понял, что Фрейзе угнал данный автомобиль, т.к. замок зажигания он заводил отверткой. Позже на <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в РОВД. ( л.д. 36-37).
Свидетель П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в вневедомственной охране с Г. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от дежурного РОВД поступило сообщение что угнан автомобиль <данные изъяты> синего цвета. В ходе патрулирования <адрес> около <данные изъяты> часов данный автомобиль был задержан на <адрес> рулем автомобиля находился Ф. на пассажирском сиденье сидел С.. С. и Фрейзе были доставлены в РОВД для выяснения ситуации. (л.д.28-29)
Свидетель Ч. суду пояснила, что знает Фрейзе Александра, т.к. проживает по соседству с семьей Фрейзе. Фрейзе А. не агрессивный, в общении с соседями адекватный, его действия последовательны и объяснимы. Семья Фрейзе не благополучная.
Свидетель С. поясняла, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он работал вальщиком леса в <адрес> в организации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в бригаду приехал Фрейзе Александр из <адрес>, которого он знал ранее. Ему было известно, что бригаду в которой работал Фрейзе должны были вывезти с вахты до нового <данные изъяты> года. ( 46-47).
Специалист К. пояснил, что в проведение судебно-психиатрической экспертизы на предмет решения вопроса о вменяемости Фрейзе А.В. он не видит необходимости, поскольку аналогичная экспертиза проведена по другому уголовному делу, разрыв во времени между совершением данного преступления и преступления по предыдущему приговору незначителен, диагноз и психическое состояние ФИО1 определены в процессе проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ничего не изменилось, по его мнению в момент совершения инкриминируемого деяния Фрейзе А.В. понимал значение своих действий и руководил ими.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Фрейзе А.В. указание на неправомерное завладение иным транспортным средством, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.
Согласно заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фрейзе А.В. имеется эмоциональное расстройство личности. Имеющиеся у Фрейзе А.В. особенности психики (облегченность, легковесность и недостаточная зрелость суждений, слабые ограничительные правовые ориентиры, снижение прогностических и критических способностей, эмоциональная неустойчивость) во время совершения инкриминируемого ему деяния не исключала его вменяемости, однако, лишали Фрейзе А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения Фрейзе А.В. правонарушения каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались запамятованием событий. По своему психическому состоянию Фрейзе А.В. в случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.в ст.97, ч.2ст.99 УК РФ. В настоящее время Фрейзе А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.
Учитывая заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, касающиеся личности Фрейзе А.В., показания К. адекватное поведение Фрейзе А.В. в судебном заседании, суд признает Фрейзе А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия Фрейзе А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована суд исключает из обвинения Фрейзе А.В. указание на неправомерное завладение иным транспортным средством, что вменено излишне и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, совокупностью доказательств по делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Фрейзе А.В. неправомерно, без разрешения собственника Е. завладел автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, без цели его хищения.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, и личность подсудимого. Фрейзе А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фрейзе А.В. активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Фрейзе А.В., наличие у него психического расстройства не исключающего вменяемости.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Фрейзе А.В. рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фрейзе Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание один год девять месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – двухстороннюю отвертку после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему Е..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Каргасокский районный суд Томской области.
Судья Т.Б. Ирисова