18 марта 2011 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Ирисовой Т.Б.
государственного обвинителя Миронова Д.Ю., Луцкова Е.В., Жеравина А.С.,
адвоката Белик Н.П.,
подсудимой Сапрыгиной П.В.,
при секретаре Болбас Г.П., Новосельцева В.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сапрыгиной Полины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыгина П.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО8, расположенную по адресу:
<адрес>, с помощью металлического лома, найденного слева от входной двери, ведущей в веранду дома ФИО8, разбила стекло шипки окна, расположенного справа от входной двери в веранду дома, руками сломала нижнюю часть рамы, и через образовавшееся пространство, незаконно проникла в веранду дома, где открыла руками входную дверь, ведущую в квартиру, после чего умышленно, незаконно, против воли проживающего в данной квартире ФИО8, через входную дверь проникла в квартиру последнего, то есть жилище.
Сапрыгина П.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в квартиру ФИО8 расположенную по адресу: <адрес>, пальцами рук отогнув гвозди, руками вынула стекло шипки окна, расположенного справа от входной двери в веранду дома, и через образовавшееся пространство незаконно проникла в веранду дома, после чего руками открыла входную дверь, ведущую в квартиру, и умышленно, незаконно, против воли проживающего в нем ФИО8, через входную дверь проникла в квартиру последнего, то есть жилище.
Подсудимая Сапрыгина П.В. в ходе судебного следствия от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ признала в полном объеме, просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования по делу Сапрыгина П.В. поясняла, что проникала в квартиру ФИО8 не с целью кражи, а для того, чтобы забрать свои вещи.
(л.д. <данные изъяты>)
Потерпевший ФИО8 пояснял, что работает вахтовым методом. В конце <данные изъяты> года он приехал с работы и обнаружил, что в веранде дома, справа от входной двери, разбита шипка в окне и выломана нижняя часть рамы. Он открыл дверь веранды ключом и прошел в квартиру. В холодильнике он обнаружил отсутствие упаковки шпикачек, весом около 2 кг. и упаковки сарделек, весом около 2 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он закрыл поврежденную раму окна веранды листом железа. На следующий день утром о произошедшем он сообщил УУМ <данные изъяты> РОВД ФИО13 который провел осмотр квартиры. После этого он купил в магазине упаковку сарделек, весом 3 кг. 880 гр., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые положил в холодильник. Затем он уехал на работу. Когда вечером он вернулся с работы, то, зайдя в веранду, обнаружил, что дверь, ведущая в квартиру открыта настежь. Уезжая на работу, он дверь закрыл. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что в зале открыта внутренняя и наружная форточка. В холодильнике вновь отсутствовала упаковка шпикачек, на печке отсутствовала пачка сигарет «Гламур №». Выйдя на веранду дома, он увидел, что в одной из шипок веранды отсутствует стекло. О произошедшем вновь сообщил УУМ <данные изъяты> ФИО13 От участкового ему стало известно, что к нему в квартиру проникала Сапрыгина, которую он знает с <данные изъяты> лет. Иногда она бывала у него в гостях. Последний раз Сапрыгина П. была у него после ДД.ММ.ГГГГ. Вещи у него в квартире она не оставляла. В день, когда была совершена вторая кража, ему на сотовый телефон позвонила Сапрыгина и поинтересовалась где он, и когда приедет. Про вещи она у него не спрашивала. (л.д. <данные изъяты>)
Свидетель ФИО21 поясняла, что работает продавцом в магазине ИП ФИО22 в <адрес>. В <данные изъяты> года в магазин приходил постоянный покупатель – ФИО8 который купил шпикачки и сардельки в упаковке на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В конце <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра ФИО8 вновь купил в магазине упаковку шпикачек весом 3 кг 880 грамм, заплатив <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
(л.д.<данные изъяты>)
Свидетель ФИО25 поясняла, что она знакома с Сапрыгиной П.В. около <данные изъяты> лет. По характеру Сапрыгина П. доброжелательная, хозяйственная, трудолюбивая, ухаживает за своими сестрами. Когда мать работает вахтовым методом Сапрыгина ухаживает за младшими сестрами. (л.д.<данные изъяты>)
Свидетель ФИО26 поясняла, что она знакома с Сапрыгиной П.В. <данные изъяты> лет. По характеру Сапрыгина П.В. доброжелательная, помогает дома по хозяйству, ухаживает за детьми. (л.д.<данные изъяты>)
Свидетель ФИО27 поясняла, что по соседству с ней проживает ФИО8 В конце <данные изъяты> года вечером к ней домой пришел ФИО8 который сообщил, что к нему в квартиру совершено проникновение и похищены продукты питания. Она сообщила ФИО8 что в дневное время в этот день она слышала в его квартире шум. ФИО31 попросил ее присмотреть за квартирой. На следующий день она около <данные изъяты> часов вновь услышала шум в квартире ФИО8 Подойдя к веранде квартиры ФИО8 она увидела около окна девушку, которая представившись П., сообщила, что пришла к ФИО8 в гости. В ответ она ответила П., что ФИО8 сейчас на работе. (л.д.<данные изъяты>)
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что около <данные изъяты> лет работал в
<адрес> участковым. От ФИО8 поступило заявление о краже из его квартиры. Они договорились, что, когда вечером ФИО8 приедет с работы, то подаст о краже заявление в милицию. Вечером ФИО8 пришел и сообщил, что в его квартиру вновь было совершено проникновение. В квартире ФИО8 общий порядок нарушен не был, из квартиры были похищены продукты питания. ФИО8 пояснил, что были похищены сосиски и сардельки. В первый раз проникновение было совершено через окно веранды, которое было разбито, а второй раз путем выставления стекла из шипки окна веранды. О том, что около дома ФИО8 видели Сапрыгину П., ему сообщила ФИО27. Он приехал в квартиру Сапрыгиной и видел на столе сваренные сосиски и сардельки. Сапрыгина ему пояснила, что она была знакома с ФИО8. Когда он разговорила с Сапрыгиной, то она пояснила, что признает факт хищения сосисок, т.к. детям нечего есть, семья малообеспеченная. Ему известно, что Сапрыгина и ФИО8 знакомы между собой, какие между ними были отношения ему не известно.
Свидетель ФИО47 суду пояснила, что Сапрыгину знает с 5 класса, они проживали по соседству. В <данные изъяты> года она давала Сапрыгиной синий свитер и ремень, которые Полина ей не отдала. О том, что Сапрыгина общалась с ФИО8 она узнала со слов Сапрыгиной, после совершения кражи. В деревне ходили слухи, что между Сапрыгиной и ФИО8 были близкие отношения.
В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель Миронов Д.Ю. просил переквалифицировать действия Сапрыгиной П.В. по двум эпизодам кражи с п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения Сапрыгиной П.В. преступлений, ее личности, размера ущерба, причиненного ФИО8, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, действия Сапрыгиной П.В. не представляют общественной опасности в силу малозначительности.
Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, суд переквалифицирует действия Сапрыгиной П.В. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Потерпевший ФИО8 направил в суд заявление с просьбой прекратить в отношении Сапрыгиной П.В. производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая причиненный вред загладила, они с ней примирились, привлекать к уголовной ответственности подсудимую не желает.
Подсудимая Сапрыгина П.В., адвокат Белик Н.П. поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как вред потерпевшему она возместила, в содеянном раскаивается, с потерпевшим они примирились.
Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО8, подсудимой Сапрыгиной П.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав адвоката, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить производство по делу по указанному основанию, прихожу к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает, стороны примирились.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Сапрыгиной Полины Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139
(эпизод ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 139 (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Сапрыгиной Полины Владимировны до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти дней.
Судья Т.Б. Ирисова