ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – Жеравина А.С., Миронова Д.Ю., потерпевшего Нагибина В.Н., подсудимого Бархатова А.А., адвоката Черных Н.В., Белик Н.П., при секретарях Болбас Г.П., Соколовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении: Бархатова Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: пе<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 3 года, кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ЯУ-114/1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней ДД.ММ.ГГГГ; На основании постановления Колпашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бархатова А.А. по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору Колпашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний снизить наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранить отмену условного осуждения, на основании ст. 70 УК РФ смягчить наказание до 03 лет 01 месяца лишения свободы, исключить указание на наличие рецидива, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ; по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободить условно-досрочно на 04 месяца 17 дней ( постановление не вступило в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бархатов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Бархатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: В начале судебного следствия Бархатов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Допрошенный повторно в судебном заседании в качестве подсудимого Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, несмотря на не признание вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, - договором на открытие банковских счетов (анкетой заемщика), согласно которому Бархатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил в <данные изъяты> на свое имя кредит на товар в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты>. (л.д. 105-108); - договором на открытие банковских счетов (анкета заемщика), согласно которому Н. ДД.ММ.ГГГГ оформил с <данные изъяты> на свое имя кредит на ноутбук в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты>. (л.д. 53-57); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. опознала по фотографии № Бархатова А.А., который в первых числах мая 2011 года приехал к Н., и уговорил последнего оформить в банке кредит и приобрести для Бархатова А.А. ноутбук, пообещав Н. исправно вносить каждый месяц взносы по кредиту. (л.д. 93-95); - справкой о размере пенсии, согласно которой Н. получает ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты>. (л.д. 59); - справкой о составе семьи, согласно которой Н. проживает один по адресу: <адрес>. - справкой от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты><данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком (Н.) заключен договор на сумму <данные изъяты>, Банк перечислил на счет ИП Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>, заемщиком ни одного платежа по указанному кредитному договору не производилось. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Бархатов А.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 63-64) Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Бархатов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 100-101) Потерпевший Н. суду пояснил, что Бархатов А.А. приехал к нему вместе с парнем, который брал у него в мае 2011 года банковскую карту и похитил оттуда деньги и Л.. В то время он проживал у З. по адресу: <адрес>2, <адрес>. Бархатов зашел в дом, З. находилась в зале и слышала их разговор. Бархатов попросил его оформить на его ( Н. имя кредит для приобретения ноутбука для ребенка Бархатова, пообещав ему, что будет рассчитываться за кредит сам. Он поверил Бархатову и согласился, но предупредил, что у него уже есть другие кредиты и ему могут кредит не дать. Он взял свой паспорт и вместе с Бархатовым и Л., поехал в <данные изъяты>», куда он зашел вместе с Л.. Бархатов остался в автомобиле, сказав, что ему нельзя заходить в магазин. В магазине он и Л. выбрали ноутбук. Стоимость ноутбука была около <данные изъяты> рублей. Документы на ноутбук оформили на его имя. В момент оформления кредита Бархатов находился в автомобиле. После того, как продавец отдала ему ноутбук, он отдал его Л., так как сам нести его не мог в связи с состоянием здоровья. Сев в автомобиль, он объяснил Бархатову порядок оплаты кредита. Он видел, что Л. передал ноутбук Бархатову А.А. Его ( Н.) отвезли домой. В конце мая 2011года необходимо было вносить платеж за ноутбук. Его стали беспокоить из банка, требуя оплаты платежей по кредиту, так как никто платежи не производил. Позднее он встретил Бархатова А.А. в центре <адрес>, где сказал, чтобы тот платил по кредиту. Бархатов ответил, что будет платить. Впоследствии он еще раз встречал Бархатова А.А. возле <данные изъяты>». Бархатов А.А. был вместе с Л. Бархатов спросил у него, зачем он подал заявление в милицию. Он считает, что Бархатов А.А., пообещав платить по кредиту за ноутбук, умышленно ввел его в заблуждение об оплате кредита. Когда оформляли кредит, он Бархатову верил, так как знакомы были давно и находились в хороших отношениях. Сам он по кредиту платежи не вносит. Из банка его беспокоят, требуя оплаты кредита. Он получает пенсию <данные изъяты>, размер причиненного ущерба - <данные изъяты> то есть стоимость ноутбука, для него является значительным материальным ущербом. К К. за помощью он не обращался, он рассказал К. о том, что Бархатов обманным путем оформил на его (. имя кредит в банке, обещал оплачивать его, но не сдержал свое обещание. Свидетель З. суду пояснила, что весной 2011 года к ней домой пришел парень (как позже узнала Бархатов А.А.), спросил Н. который проживал в то время около 2 месяцев у нее, арендуя комнату. Н. и Бархатов разговаривали на кухне, она находилась в зале. Она слышала, что Бархатов просил Н. оформить кредит на имя Н. для приобретения ноутбука. Бархатов А.А. говорил, что кредит будет выплачивать сам. Разговор был спокойный, никто никому не угрожал. Н. согласился, оделся, взял документы (паспорт, военный билет) и вместе с Бархатовым уехал. Н. поехал добровольно. Отсутствовал Н. около 30 минут. Вернувшись, Н. ей рассказал, что они ездили на автомобиле в магазин, в магазине документы на кредит были уже оформлены, он только их подписал. Н. домой ни ноутбук, ни документы на него, не привозил. У Н. вторая группа инвалидности, каков размер его пенсии, она не знает. Кроме пенсии у Н. иных источников дохода нет. Н. ей о необходимости приобретения в личное пользование компьютера ничего не говорил. Н. проживал у нее в 2011году около двух месяцев. Свидетель К. суду пояснила, что она проживает по адресу: пе<адрес> <адрес>, вместе с Бархатовым А.А., мамой, отчимом и двумя братьями. Ее брак с Бархатовым А.А. официально не оформлен, имеют общего ребенка с Бархатовым. Бархатов А.А. постоянного места работы не имел, имел временные заработки, зимой 2010 года работал сварщиком, занимался вместе с ее мамой ремонтом квартир. Последнее время Бархатов А.А. общался с Л.. Бархатов один раз после их ссоры ночевал у Л.. С Н. она не знакома. Бархатов А.А. ей о необходимости приобретения ноутбука ничего не говорил. По ее мнению, Бархатов А.А. не мог оформить кредит на себя, так как не был официально трудоустроен. Постоянного заработка не имел, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоял. Бархатов ноутбук домой не приносил. Об обстоятельствах совершения Бархатовым А.А. преступления ей стало известно из письма РОВД. Бархатов А.А. имел временные заработки. Когда у Бархатова А.А. была работа, он мог заработать <данные изъяты>. Она училась в ПУ-22, потом работала в кафе, из которого ушла в связи с беременностью. Отец ребенка - Бархатов А.А. Бархатов помогал соседям заниматься благоустройством придомовой территории. Свидетель Л. суду пояснила, что ее муж Л. дружит с Бараховым А.А. В мае 2011 года она, находясь у себя дома, слышала разговор между Л. и Бархатовым А.А., в ходе которого Бархатов А.А. рассказывал ее мужу, что, поскольку ему кредит не дают, он оформил кредит на другого человека и приобрел себе ноутбук. Бархатов А.А. постоянной работы не имел, поэтому оформить кредит на свое имя он не мог. Свидание ей с мужем ( Ларкович) было предоставлено по ее заявлению следователем К. по окончании предварительного расследования по делу. Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Л. поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем Л. Муж поддерживает дружеские отношения с Бархатовым А.А., работая совместно по отделке квартир. В один из дней июня 2011 года, когда Бархатов А.А. находился у них дома, она слышала разговор между Бархатовым А.А. и своим мужем. Бархатов А.А. рассказывал ее мужу, что в мае 2011 года он попросил какого-то человека оформить кредит для приобретения ноутбука, так как ему (Бархатову) кредит не давали. Она поняла, что кредит оформлен на постороннего человека, а Бархатов должен был кредит выплачивать. Она ноутбук у Бархатова А.А. не видела. Муж домой компьютерной техники не приносил. Она не знает, рассчитался ли Бархатов за кредит, но Бархатов А.А. постоянной работы не имел. (л.д. 78); После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Л. данные показания подтвердила в полном объеме. Свидетель Л. суду пояснил, что с Бархатовым А.А. он знаком давно. С Н. он проживал ранее по соседству. О хищении ноутбука ему ничего не известно. Н. видел летом 2011 года, где тот живет, не знает. С Бархатовым А.А. и Н. он в магазин не ездил, ноутбук не выбирал. Свидетель С. пояснял, что в середине июля 2011 года он на своем автомобиле <данные изъяты> занимался частным извозом. В дневное время около <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в Свидетель Т. пояснял, что его жена Т. является индивидуальным предпринимателем и имеет <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля компьютерной техникой, в том числе ноутбуков. При оформлении покупки через кредитную организацию покупателю оформляются документы на кредит, заключается договор между банком и покупателем, которому выдается кредит, перечисляющийся на расчетный счет Т. Покупатель получает товар и обязан ежемесячно в течение года производить оплату кредита в <данные изъяты> в установленных суммах на почте или в банках. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Н., который решил в кредит приобрести ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Он не может сказать, был ли Н. один или еще с кем-либо. Н. предоставил паспорт, пенсионное удостоверение. После оформления документов Н. забрал ноутбук с документами на него, кредитные документы, и ушел. Н. оформлен кредит без первоначального взноса по<адрес>% годовых с ежемесячным платежом в течение года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 67-68) Свидетель Т. также пояснял, что Н., заключив кредитный договор на покупку ноутбука стоимостью <данные изъяты>, должен был в течение 12 месяцев ежемесячно выплачивать взносы по <данные изъяты>. В указанную сумму входят основной платеж и процент по кредиту. Общая сумма по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму Н. должен был выплатить в течение года. Через два месяца он встретил Н., который ему пояснил, что оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук по просьбе Бархатова А., которому передал купленный ноутбук. Бархатов А. должен был выплачивать кредит, но не делает этого. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ Бархатов А.А., находясь вместе с каким-то парнем, оформил в магазине «Гигабайт» кредит на свое имя для приобретения ноутбука стоимостью <данные изъяты>. В феврале 2011 года Бархатов А. снова пришел в <данные изъяты>» и хотел оформить еще один кредит на свое имя для приобретения еще одного ноутбука. Однако из разговора с Бархатовым А. он выяснил, что Бархатов взносы за первый кредит не выплачивает. Бархатов ему пояснил, что кредит за первый ноутбук должен был выплачивать другой человек. Понимая, что Бархатов А. его обманывает, он в приобретении второго ноутбука ему отказал, пояснив, что сначала нужно рассчитаться по первому кредиту. Он полагает, что Бархатов А.А. обманул Н., изначально выплачивать кредит не собирался. (л.д. 69-70); Допрошенная в качестве свидетеля Ч. суду пояснила, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бархатова А.А. она на основании постановления следователя была назначена и допущена к участию в деле в качестве защитника Бархатова А.А., что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером, ее подписями в протоколах следственных действий, при допросах Бархатова А.А. присутствовала. В связи с наличием у нее свидетельского иммунитета на основании ч. 3 ст. 56 УПК РФ она не может быть допрошена об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием юридической помощи. Свидетель К. суду пояснил, что он проводил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бархатова А.А. по обвинению в совершении мошеннических действий в отношении Н. Бархатов при предъявлении обвинения вину в совершенном преступлении признал, что отражено в протоколе допроса. При ознакомлении с материалами уголовного дела Бархатов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также свидетельствует о признании своей вины и раскаянии. Допрос производился в присутствии защитника Черных Н.В., Бархатов от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Никакого воздействия на Бархатова А.А. не оказывалось. Он Бархатову не предлагал в обмен на признание вины разрешить ему свидание с гражданской женой. На вопрос Бархатова о свидании он ответил, что свидание не будет разрешено до момента ознакомления с делом и окончания предварительного расследования по делу, иначе он нарушит приказ начальства. Он не помнит, признавал ли Бархатов А.А. вину с самого начала расследования, или нет. Он не помнит, вносились ли в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ изменения, или нет. Свидание по сложившейся практике предоставляется только после ознакомления с материалами дела. После окончания предварительного расследования по делу он разрешил свидание Бархатову А.А. Свидание предоставлено по заявлению гражданской жены Бархатова А.А. Свидетель Р. суду пояснил, что работает фельдшером в <данные изъяты>. В сентябре 2011 года он выезжал в ИВС Каргасокского РОВД для оказания помощи одному из содержащихся, который совершил попытку суицида, перерезал себе вены. У Бархатова имелись множественные резаные раны на правой руке, венозное кровотечение на левой руке. Бархатов был спокоен, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, в обстановке ориентировался. Свидетель С. суду пояснил, что Бархатов А.А. у его отца К. распивал спиртное. Н. просил К. разобраться с Бархатовым А. по поводу ноутбука. Летом 2011 года он, его жена и Бархатов А. ездили к Н. домой, где Бархатов А. просил у Н. <данные изъяты> и обещал рассчитаться за ноутбук. Н. говорил при нем К., что Бархатов А. взял ноутбук, оформив кредит на его (Н.) имя. Свидетель К. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились его сын С., Н., Бархатов А. Н. ему сообщил, что Бархатов А. обманул его с ноутбуком, и пожаловался, что Бархатов А. не рассчитывается за ноутбук. Н. его попросил поговорить с Бархатовым А., чтобы тот рассчитался за ноутбук. Он поговорил с Бархатовым А., который обещал ему полностью рассчитаться за ноутбук. Потом С. с женой и Бархатов А. поехали домой к Н. Находясь в ИВС, Бархатов А. ему говорил, что человек, для которого он брал ноутбук, умер. Свидетель Ч. суду поясняла, что Бархатова А.А. она знает около 1 года с тех пор, как он стал проживать по <адрес> Бархатов за этот период зарекомендовал себя с положительной стороны, никому не грубил, был вежлив, постоянно занимался благоустройством дома, придомовой территории. Она Бархатова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не видела ни разу. Все жильцы дома характеризует Бархатова А.А. только положительно. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Н., которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, последовательны, не имеют противоречий по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей З., Л., С., Т.. В основу приговора суд кладет показания Бархатова А.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признает полностью, поскольку данные показания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Версию Бархатова А.А. о том, что ноутбук приобретался по просьбе Г. для незнакомого ему человека по имени Дмитрий, который и обещал выплачивать кредит, изложенную в ходе в судебного следствия, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие указанную версию, кроме показаний Бархатова А.А., данных в ходе судебного следствия. Указанная версия Бархатова А.А. опровергается последовательными показаниями потерпевшего, которые даны неоднократно, о том, что, уговаривая его оформить кредит, Бархатов А.А. говорил, что ноутбук нужен ему для его ребенка, и именно поэтому он согласился оформить кредит на свое имя, а также показаниями свидетелей З., о том, что сам Бархатов А.А. давал обещание Н. выплачивать кредит, показаниями Л. о том, что она слышала разговор между ее мужем Л. и Бархатовым А.А. о том, что Бархатов А.А. оформил на постороннего человека кредит для приобретения ноутбука, при этом кредит должен выплачивать сам Бархатов, свидетеля С. о том, что в середине июля 2011 года в его присутствии Н. высказывал Бархатову А.А. претензии, что тот не выплачивает кредит, на что Бархатов А.А. ответил, что у него много кредитов, которые он не выплачивает, но его никто по данным фактам не беспокоит, кроме того он не боится уголовной ответственности за данное деяние. При этом никто из вышеуказанных свидетелей не подтверждает позицию Бархатова А.А., о том, что ноутбук приобретался для незнакомого человека. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что версия Бархатова А.А. о том, что он уговорил оформить Н. на его имя кредит для малознакомого ему человека, данными которого он не располагает, несостоятельна и опровергается вышеизложенными доказательствами. К показаниям свидетеля Л. о том, что он не присутствовал при оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Н., и приходит к выводу, что Л. дает вышеизложенные показания с целью освобождения от ответственности Бархатова А.А., с которым он находится в дружеских отношениях. Доводы подсудимого Бархатова А.А. о том, что он давал показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии в предсуицидном состоянии, кроме того, он согласился на предложение следователя в обмен на показания о полном признании вины получить свидание с супругой, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно «Журналу вывода лиц, содержащихся под стражей, из камер ИВС» и материалам уголовного дела, Бархатов А.А. допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса в качестве обвиняемого, протоколом ознакомления Бархатова А.А. с материалами уголовного дела. азанный довод ю.09.2011. в качестве обвиняемого камер льства РФ,Попытка суицида Бархатовым А.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ, свидание предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания предварительного следствия по делу. Указанный довод Бархатова А.А. опровергается показаниями свидетеля К., о том, что свидания лицам, находящимся под стражей, по сложившейся практике предоставляются только по окончании следствия, что и было произведено по настоящему делу по заявлению К., после окончания предварительного расследования по делу, что подтверждено показаниями свидетеля К. в ходе судебного следствия ; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что в сентябре 2011 года он выезжал в ИВС Каргасокского РОВД для оказания помощи Бархатову А.А., совершившему попытку суицида, Бархатов А.А. был спокоен, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, в обстановке ориентировался, причину своих действий не объяснял. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что позиция, изложенная Бархатовым А.А. по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, попытка суицида, совершенная Бархатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, предоставление Бархатову А.А. свидания следователем К. с К. не связаны между собой, и не влекут признания протокола допроса Бархатова А.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ( л.д. 100-101), при этом суд учитывает, что допрос произведен в присутствии адвоката, отсутствуют иные нарушения требований УПК РФ. Проанализировав исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что об наличии у Бархатова А.А. умысла на хищение ноутбука путем злоупотребления доверием Н. при совершении преступления свидетельствует следующие обстоятельства: на момент совершения преступления Бархатов А.А. постоянного дохода не имел, официально трудоустроен не был, то есть финансовая возможность для погашения кредитных обязательств у него заведомо отсутствовала; у Бархатова А.А. имелись кредитные обязательства перед <данные изъяты> на сумму основного долга <данные изъяты>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105-108), при этом Бархатов А.А. не предпринимал мер для исполнения обязательств, что подтверждается показаниями свидетеля Т.; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела) Бархатов А.А. реальных мер для погашения задолженности по кредитным обязательствам Н. не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего Н., справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Следовательно, обещания Бархатова А.А. о возможном в дальнейшем погашении задолженности по кредиту, данные Н. не реальны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Более того, из показаний свидетеля С. следует, что в середине июля 2011года он присутствовал при разговоре Н. и Бархатова А.А., когда Бархатов А.А. просил Н. забрать заявление из полиции в отношении него ( Бархатова А.А.), при этом Бархатов А.А. говорил Н. о том, что он не боится уголовной ответственности за совершенные в отношении Н. действия. Суд приходит к выводу, что версия Бархатова А.А. о том, что препятствием для погашения кредита явилось заключение его под стражу по другому уголовному делу не обоснованна, поскольку кредитный договор для приобретения ноутбука оформлен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению Бархатова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ избрана ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ Бархатов А.А. мер к погашению кредита не предпринимал. Довод Бархатова А.А. о том, что он планировал заработать осенью денежные средства на сборе дикоросов, суд находит несостоятельным, поскольку у Бархатова А.А. имелась возможность заработать указанным путем денежные средства в летний период 2011года, для чего отсутствовали препятствия, связанные с объективными причинами. Проанализировав показания свидетелей защиты К., С., суд приходит к выводу, что показания данных не опровергают наличие у Бархатова А.А. умысла на хищение имущества Н., а лишь подтверждают, что Бархатов А.А. высказывал обещания начать вносить платежи по кредитному договору, однако, действий для исполнения своих обещаний фактически не совершал, что подтверждает умысел Бархатова А.А. на совершение хищение чужого имущества. Доводы адвоката Белик Н.П. и подсудимого Бархатова А.А. о том, что Н. материальный ущерб не причинен, ущерб значительным не является, суд находит не состоятельными, поскольку фактически потерпевшим вследствие оформления кредита приняты на себя кредитные обязательства перед банком, ноутбук в собственности и личном пользовании потерпевшего отсутствует, что свидетельствует о наличии причиненного Н. материального ущерба в размере стоимости ноутбука - <данные изъяты>. Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд признает версии Бархатова А.А. несостоятельными, и расценивает их как средство защиты. Суд не установил оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить обвинение Бархатову А.А. в части размера причиненного материального ущерба, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суду при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в связи с чем просил снизить размер материального ущерба до стоимости ноутбука – <данные изъяты>. Кроме этого, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Бахатова А.А. указание на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а так же мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием», что вмененное излишне и не подтвержденное доказательствами в ходе судебного следствия. Суд, придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, изменяет обвинение Бархатову А.А. в части размера причиненного материального ущерба, снизив его размер до стоимости ноутбука – <данные изъяты>, а также исключает из обвинения указание на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а так же мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при совершении мошенничества имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, прежде всего показаниями потерпевшего Н., указавшего, что он получает пенсию в размере <данные изъяты>, в связи с чем причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, справкой из Пенсионного Фонда, согласно которой Н., являясь инвалидом, ежемесячно получает пенсию в размере <данные изъяты>. (л.д. 59) Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств достаточна для признания Бархатова А.А. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества ( ноутбука, принадлежащего Н.), путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Бархатова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признает Бархатова А.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого. Бархатов А.А. характеризуется отрицательно по месту отбытия наказания, по месту жительства участковым инспектором, положительно по месту жительства Ч., ранее привлекался к уголовной ответственности. Изучив характеризующий материал, имеющийся в материалах дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять характеристики участкового инспектора ( л.д. 131) у суда не имеется. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его состояние здоровья, наличие хронического заболевания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Бархатовым А.А., на менее тяжкую отсутствуют. Учитывая обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, отрицательную характеристику подсудимого по месту отбытия наказания, по месту жительства участковым инспектором, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания и не применяет правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бархатова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бархатову Алексею Алексеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20.03.2012. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области. Судья Т.Б. Ирисова
<адрес>, судимого. 2оной Н.М., :
<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Н. умышленно ввел последнего в заблуждение относительно наличия своих намерений выплачивать кредит, и уговорил Н. оформить на свое (Н. имя кредит для приобретения ноутбука, пообещав ежемесячно выплачивать необходимые суммы по погашению кредита, не имея средств и реальной финансовой возможности исполнять обязательства по займу ввиду отсутствия постоянного источника дохода, достаточного для выплаты займа; после чего, продолжая действовать в осуществлении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проехал вместе с Н.. в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в <адрес>, где Н.., оформив на свое имя кредит и купив ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, передал его вместе с документами Бархатову А.А., который распорядился ноутбуком по своему усмотрению, таким образом Бархатов А.А. своими действиями умышленно из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитил у Н.. ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, причинив Н.. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Бархатов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в первых числах мая 2011 года ему позвонил его знакомый Г. и попросил оформить кредит на его (Бархатова) имя, либо найти другое лицо, на которое можно оформить кредит для приобретения ноутбука. Он с Г. находился в хороших отношениях, доверял ему. Г. за организацию этой сделки предложил ему 30% от стоимости ноутбука. В то время у него проживал Р., который в апреле 2011 года проживая у Н. по адресу: <адрес>, воспользовавшись банковской картой Н., похитил с данной карты денежные средства. Н. обратился к нему за помощью в целях возврата своих денежных средств. Он поселил Р. у себя дома, чтобы тот под его присмотром заработал деньги и возместил Н.. ущерб. Р. предлагал оформить кредит для Г. на его имя, но документы Р. находились под залогом в магазине «Телец». Он выкупил документы Р. и пытался на имя Р. оформить кредит, но у него не получилось. Г. нужно было решить вопрос по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г. он пояснил Г., что кредит оформить не получается. Г. спросил, есть ли у него знакомые инвалиды, на которых можно было бы оформить кредит. Тогда он решил попробовать оформить кредит на имя Н.. Он, Г, парень по имени Дмитрий поехали к Н. В квартиру к Н. он заходил один, Г. остался в автомобиле. В квартире находились Н. и З.. Он попросил Н.. оформить на свое имя кредит для приобретения ноутбука, который нужен хорошо знакомому человеку для его сынаН. согласился, но сказал, что на него уже оформлено 2 кредита. Он говорил Н., что кредит за ноутбук будет оплачен, но не помнит, говорил ли, что именно он будет выплачивать кредит. Разговор происходил на кухне, а З. находилась в зале, но разговор слышала. Н. плохо передвигался. Он помог Н. дойти до машины, они поехали в магазин. В магазин зашли Г. и Н.. Минут через 10 Г. вышел с ноутбуком, а Н. с документами на ноутбук. Он в это время сидел в автомобиле, где кроме него находились водитель и парень по имени Дмитрий, для которого приобретали ноутбук, фамилию которого он не знает. Фамилия Дмитрия была записана у него в телефоне, который он впоследствии потерял. В автомобиле Г. отдал ноутбук Дмитрию, а Н. отдал ему ( Бархатову) документы на ноутбук. Н. пояснил, что не сказал в магазине о наличии у него еще 2 кредитов, и объяснил, каков ежемесячный платеж за ноутбук. Н. увезли домой, а Г. и Дмитрия на <адрес>. Ноутбук остался у Дмитрия, а документы, как гарантии, остались у него (Бархатова). ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий должен был заезжать на вахту, а через месяц вернуться. С Дмитрием была договоренность, что он рассчитывается за ноутбук с 30% надбавкой и заберет документы. Г. ему рассказывал, что Дмитрий живет в <адрес>, в <адрес> проживает внебрачный сын Дмитрия, которому и приобрели ноутбук. Через три недели он позвонил Г., так как не мог дозвониться до Дмитрия, затем встретился с Г. взял у того номер сотового телефона Дмитрия, но позвонить не успел, так как у него похитили сотовый телефон. Г. ему сказал, что Дмитрий не прилетел с вахты. Он неоднократно говорил Г., чтобы тот нашел Дмитрия. Он встречал Н. возле магазина <данные изъяты>», говорил тому, что пока нет работы, но кредит все равно выплатит. Когда заявление на него поступило в милицию, он объяснял Н. что не виноват, так как его самого подвели. В августе 2011 года его неоднократно опрашивали, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он ходил к К., который вместе с Н. воевал в Афганистане. К. сказал, что нужно решить вопрос о возврате денег Н.. Он объяснил К. что его самого обманули. С ДД.ММ.ГГГГ он собирался вместе с братом – Б. и П. ехать в <адрес> для заготовки дикоросов, чтобы рассчитаться с Н.. Он говорил К., что обязательно рассчитается с Н.. К. сказал ему, чтобы он съездил к Н. и объяснил ситуацию. У К. в это время был С.. Тогда он вместе с С. и женой С. поехали к Н., который проживал у Л. по <адрес>. Он пообещал Н., что оплатит кредит и все штрафные санкции за несвоевременную оплату кредитаН. ему поверил, и по его просьбе одолжил <данные изъяты> рублей. Все это происходило в присутствии С., его жены и Л.. Через неделю его заключили под стражу. Он просил следователя К. допросить дополнительных свидетелей, но следователь отказал. Г. в настоящий момент умер, повесился. Данных Дмитрия, для сына которого приобретался ноутбук, у него нет. Л. с ними в день приобретения ноутбука не было. Почему Н. говорит, что был Л. он не знает. На следствии он вину не признавал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Потом он договорился со следователем, что признает вину, а ему дадут свидание с женой, поскольку это свидание ему было необходимо. Следователь ему объяснил, что лицам, которые вину не признают, свидания запрещены. Поэтому он признал вину, чтобы ему дали свидание. Данный разговор происходил в присутствии защитника Черных Н.В.. В момент приобретения ноутбука умысла на хищение ноутбука у него не было. Он принимал участие в приобретении ноутбука по просьбе Г., которому доверял, за что надеялся получить вознаграждение в размере 30 процентов от стоимости ноутбука. Когда стало ясно, что Дмитрий не будет оплачивать кредит, он решил, что возместит убытки Н., заработать деньги собирался осенью на заготовке дикоросов, но был заключен под стражу в августе 2011года по другому уголовному делу.
(л.д. 62);
<адрес>, встретил Бархатова А.А. и Л., которых он знает давно, дружеских отношений не поддерживает. Бархатов А., Л. попросили отвезти их на <адрес>. В это время мимо проходил Н., которого он так же знает давно. Бархатов А. подозвал к себе Н. и попросил Н. забрать из милиции заявление, поданное им на Бархатова А. Из разговора Бархатова А. и Н. он понял, что Н. оформил на свое имя кредит для приобретения товара, который передал Бархатову А.. Бархатов А. пообещал выплачивать этот кредит, однако, до настоящего времени Бархатов кредит не выплачивал. Н. сказал, что заберет заявление тогда, когда Бархатов А.А. начнет платить кредит. Бархатов А. сказал Н., что у него много кредитов, за которые он не платит, и его никто по этому поводу не беспокоит, поэтому ничего страшного в этом нет. Н. сказал, что «садить» никого не хочет, а хочет, чтобы Бархатов А. рассчитался за кредит, который Н. оформил на себя. После этого Бархатов А. сказал, что ничего страшного, он за свои дела отсидит и выйдет. Бархатов А. так и не пообещал Н. что будет платить за кредит. После этого, он увез Бархатова и Л. на <адрес> разговора он понял, что Бархатов длительное время не выплачивал кредит, который для его нужд взял на себя Н. (л.д. 96)
(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.