ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 года с. Каргасок Томская область Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Ирисовой Т.Б., с участием государственного обвинителя – Клинова С.В., адвоката О.М., при секретаре Болбас Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело по обвинению: Божко Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Божко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Божко С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ночи, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, дернув рукой входную дверь на себя, сорвав внешнее запирающее устройство входной двери (навесной замок) гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник, через образовавшийся проем, в указанный гараж, где сняв с петель крючки, открыл ворота гаража и выкатил из него на улицу, принадлежащий Ф. мотоцикл «<данные изъяты>» с мотоколяской «<данные изъяты>», на котором уехал за Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме полного признания вины подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, - протоколом явки с повинной, согласно которой Божко С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи, находясь во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, с целью хищения мотоцикла, вырвав запирающее устройство входной двери, незаконно проник в гараж, и, открыв ворота, умышленно похитил принадлежащий Ф. мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты> который в дальнейшем разобрал. (л.д. 45) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ф. изъяты: мотоколяска от мотоцикла «<данные изъяты>», найденная потерпевшим за <адрес>, а также фотоснимки следов обуви, обнаруженных потерпевшим возле двери своего гаража ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Ф. коляска мотоцикла «<данные изъяты>» и фотоснимки следов обуви. (л.д. 28-30) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Б. изъяты кроссовки, в которых он был в момент совершения кражи, комплектующие детали мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Ф. (л.д. 62-63) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у подозреваемого Б. кроссовки, комплектующие детали мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Ф. (л.д. 64-65) - справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового мотоцикла <данные изъяты> с мотоколяской в магазине «<данные изъяты> составляет 93000 рублей. (л.д. 24) - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Божко С.С., находясь в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из тесового гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, похитил мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий Ф., рассказал каким способом вырывал запирающее устройство, как проникал в гараж, откуда, сняв крючки с петель и открыв ворота, выкатил мотоцикл «<данные изъяты> на улицу, укатил мотоцикл на соседнюю улицу, где завел мотоцикл и уехал на нем за поселок, показал место, где отсоединил мотоколяску от мотоцикла, расположенное в 3 км от <адрес>, и где оставил ее. Кроме этого, Божко С.С. показал, что мотоцикл после этого угнал к себе домой, поставил в свой гараж, в котором в последствии разобрал похищенный мотоцикл. (л.д. 69-73) Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Божко С.С. пояснял, что проживает с сожительницей Г. и малолетней дочерью по адресу: <адрес>, в Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Божко С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснял, что проживает с сожительницей Г. и малолетней дочерью по адресу: <адрес>, в Потерпевший Ф. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Ч. за 8000 рублей мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты> цвета с мотоколяской. Мотоцикл был без документов, поэтому на учет в ГИБДД поставлен не был. Мотоцикл находился в хорошем рабочем состоянии, хранился в гараже, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес> в Допрошенный дополнительно в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Ф. пояснял, что в ходе расследования ему возвращена металлическая рама черного цвета от мотоцикла <данные изъяты> изъятая в ходе выемки у Божко С.С. По внешним признакам (незначительным повреждениям) – царапинам он опознал данную раму, как свою, стоявшую на его мотоцикле «<данные изъяты> похищенном ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78) Свидетель С. пояснял, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года днем он проходил по дороге, ведущей на <данные изъяты> месторождение. В 3 км от <адрес> он увидел, что возле проселочной дороги лежит мотоколяска <данные изъяты> цвета от мотоцикла <данные изъяты>». Подойдя к ней и осмотрев все вокруг, он кроме следов от мотоцикла, которые уже были слегка заметены, ничего больше не обнаружил. Никаких людей в этот момент в этом районе он не видел. Кому принадлежала данная мотоколяска, и кто ее мог бросить в лесу, он не знает. Вернувшись в <адрес>, он в ходе разговора с односельчанами узнал, что у Ф. ранее был похищен мотоцикл «<данные изъяты> с мотоколяской. Поэтому он при встрече с Ф., сообщил последнему, где обнаружил коляску от мотоцикла <данные изъяты>». Он знает, что Ф. впоследствии взял трактор и забрал мотоколяску. (л.д. 34) Свидетель Ч. поясняла, что проживает совместно со своим мужем Ч, и сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж купил у своего знакомого Д. мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с мотоколяской. Стоимость мотоцикла на тот момент ей не известна. Мотоцикл был без документов и государственного номера, в связи с чем на учете в ГИБДД не стоял. Мотоцикл находился в хорошем рабочем состоянии, муж регулярно на нем ездил. Через несколько месяцев муж продал данный мотоцикл Ф. за 8000 рублей. На момент продажи мотоцикл находился в рабочем состоянии. Муж в аварии на данном мотоцикле не попадал, никаких повреждений на мотоцикле не было. (л.д. 50-51) В основу приговора суд кладет показания Божко С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей С., Ч., которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной Б. (л.д. 45), протоколами выемки и осмотра мотоколяски от мотоцикла «ИЖ <данные изъяты> и фотоснимков следов обуви (л.д. 26-27), протоколами выемки и осмотра кроссовок Божко С.С. и комплектующих деталей к мотоциклу «<данные изъяты>» (л.д. 64-65), протоколом проверки показаний подозреваемого Божко С.С. на месте преступления (л.д. 69-73). Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, суд в ходе судебного следствия не установил. Стоимость похищенного мотоцикла «<данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетеля Ч., не оспаривается Божко С.С., согласившегося с размером ущерба, причиненного потерпевшему, и не вызывает сомнение у суда. В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из обвинения Божко С.С. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, что вменено излишне и не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, суд исключает из обвинения Божко С.С. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, что вменено излишне и не подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия Божко С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает Божко С.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого. Божко С.С. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и назначает наказание в виде обязательных работ. Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Божко С.С., в порядке Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также отсутствия у осужденного постоянного источника дохода, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, суд ПРИГОВОРИЛ: Божко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание двести двадцать часов обязательных работ. Меру пресечения Божко Сергею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты> серого цвета с надписью «<данные изъяты> выдать подсудимому Божко Сергею Сергеевичу, фотоснимки следов обуви на двух листах формата «А-4» хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья Т.Б. Ирисова
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>,
<адрес>, где отсоединив от рамы мотоколяску оставил ее в лесном массиве, после чего, уехал на данном мотоцикле к себе домой, где распорядился им по своему усмотрению, разобрав в дальнейшем указанный мотоцикл по запчастям, тем самым тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Ф. мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями Ф. общий материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
<адрес>. У него в собственности имелся мотоцикл «<данные изъяты>», который часто ломался, а на запчасти денег не было. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Ф., у которого имелся мотоцикл «<данные изъяты> который также как и его мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД. Он попросил у Ф. одолжить блок зажигания на мотоцикл. Он и Ф. пошли в гараж, но блока зажигания не нашли. В гараже у Ф. находился мотоцикл «<данные изъяты> с мотоколяской. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему потребовались запасные части на его мотоцикл. Тогда он решил украсть мотоцикл у Финк, чтобы разобрать по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он, одев кроссовки, пришел к дому Ф. Ворота гаража были заперты изнутри, а дверь в гараж расположена со стороны двора и закрывается на навесной замок. Он подошел к двери гаража, сильно дернул ее, вырвав накладку. Открыв дверь, он прошел в гараж, где с помощью фонарика зажигалки подошел к воротам, снял крючки с петель, и открыл ворота. Затем он выкатил из гаража на улицу мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащий Ф. Он прикрыл ворота гаража, а похищенный мотоцикл покатил в сторону своего дома. Докатив мотоцикл до перекрестка, он подобрал ключи, завел мотоцикл и поехал за <адрес>. Отъехав от села около 3 км в сторону <данные изъяты> месторождения, он отцепил мотоколяску, которую оставил на обочине, а сам на мотоцикле уехал домой, где загнал мотоцикл в свой гараж. На следующий день он полностью разобрал похищенный мотоцикл, а запасные части стал постепенно устанавливать на свой мотоцикл. По мере изношенности и непригодности он выбрасывал их. О совершенной им краже мотоцикла <данные изъяты> у Ф. он никому не говорил. От похищенного мотоцикла у него уже ничего не осталось, поскольку комплектующие он использовал на свой мотоцикл, который продал по запчастям. Двигатель от мотоцикла Ф. при эксплуатации заклинило, в связи с чем, он выбросил его в реку. У него в гараже от похищенного мотоцикла осталась только одна рама. (л.д. 55-58)
<адрес>. У него в собственности имелся мотоцикл «<данные изъяты>», который часто ломался, а на запчасти денег не было. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Ф., у которого имелся мотоцикл «<данные изъяты> который также как и его мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД. Он попросил у Ф. одолжить блок зажигания на мотоцикл. Он и Ф. пошли в гараж, но блока зажигания не нашли. В гараже у Ф. находился мотоцикл «<данные изъяты> с мотоколяской. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему потребовались запасные части на его мотоцикл. Тогда он решил украсть мотоцикл у Ф. чтобы разобрать по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он, одев кроссовки, пришел к дому Ф. Ворота гаража были заперты изнутри, а дверь в гараж расположена со стороны двора и закрывается на навесной замок. Он подошел к двери гаража, сильно дернул ее, вырвав накладку. Открыв дверь, он прошел в гараж, где с помощью фонарика зажигалки подошел к воротам, снял крючки с петель, и открыл ворота. Затем он выкатил из гаража на улицу мотоцикл «<данные изъяты> красного цвета, принадлежащий Ф. Он прикрыл ворота гаража, а похищенный мотоцикл покатил в сторону своего дома. Докатив мотоцикл до перекрестка, подобрал ключи, завел мотоцикл и поехал за <адрес>. Отъехав от села около 3 км в сторону <данные изъяты> месторождения, отцепил мотоколяску, которую оставил на обочине, а сам на мотоцикле уехал домой, где загнал мотоцикл в свой гараж. На следующий день он полностью разобрал похищенный мотоцикл, а запасные части стал постепенно устанавливать на свой мотоцикл. По мере изношенности и непригодности он выбрасывал их. О совершенной им краже мотоцикла <данные изъяты> у Ф. он никому не говорил. От похищенного мотоцикла у него уже ничего не осталось, поскольку комплектующие он использовал на свой мотоцикл, который продал по запчастям. Двигатель от мотоцикла Ф. при эксплуатации заклинило, в связи с чем, он выбросил его в реку. У него в гараже от похищенного мотоцикла осталась только одна рама. С размером ущерба согласен. (л.д. 86-89)
<адрес>. Ворота гаража запираются изнутри на 4 крючка, а входная дверь, расположенная со стороны двора, закрывается на навесной замок. Последний раз он заходил в гараж в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Мотоцикл находился на месте, ворота заперты на крючки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он никаких следов возле гаража не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, а запирающее устройство сорвано. Войдя в гараж, увидел, что его мотоцикла в гараже нет. Ворота гаража были прикрыты, на крючки не заперты. Он увидел, что следы от колес мотоцикла ведут на дорогу, но затем теряются, так как проезжая часть уже была накатана. Больше из гаража ничего не пропало. Возле входной двери гаража на тротуаре им обнаружены следы обуви, которые он сфотографировал на свой цифровой фотоаппарат, а снимки распечатал на 2 листах формата «А-4». Кто мог совершить кражу мотоцикла, он не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил Божко С.С. и просил у него блок зажигания для мотоцикла «<данные изъяты>». Он и Божко С.С. прошли в гараж, но блока не нашли. Номера силового агрегата похищенного мотоцикла и имелась ли на раме металлическая бирка с указанием заводского номера, он не помнит. У его мотоцикла имелись следующие приметы: на переднем крыле отсутствовал брызговик, на силовом агрегате (двигателе) на бронепроводе черного цвета правого цилиндра отсутствовал колпачок черного цвета, ручка регулировки топливной заслонки была обмотана изолентой синего цвета. По данным приметам он, возможно, смог бы опознать свой мотоцикл. С учетом износа, эксплуатации он оценивает принадлежащий ему мотоцикл в 5000 рублей, что является для него незначительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет не менее 15000 рублей, а супруги - не менее 12000 рублей. Детей на иждивении не имеют. Через несколько дней после кражи С. ему сообщил, что за селом в 3-х км возле проселочной дороги лежит мотоколяска. Взяв трактор, он съездил на то место. В обнаруженной мотоколяске он опознал свою, по обтянутому тканью сиденью и окрашенному капоту. Мотоколяску увез домой. Следов возле мотоколяски не было. (л.д. 20-22)
ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.