АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 февраля 2011 г. с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Серяковой Н.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
помощника прокурора района Голещихина В.С.,
ответчика Петруненко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Петруненко В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района обратился с иском в суд к Петруненко В.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что Петруненко В.С., работая <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в соответствии с распоряжениями <данные изъяты> неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в <адрес>. По возвращению с этих командировок ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставлял авансовый отчеты с приложением счет-квитанций о проживании в различных гостиницах <адрес>. Однако в ходе доследственной проверки, проведенной <данные изъяты> РОВД установлено, что в указанные периоды времени Петруненко В.С. в этих гостиницах не проживал, квитанция ему не выдавалась. Таким образом, по мнению прокурора, Петруненко В.С. путем предоставления документов, не соответствующих действительности, с целью компенсации расходов связанных с командировками в выше указанные периоды незаконно получил общую сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По всем указанным фактам предоставления поддельных документов в отношении Петруненко В.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Фактически Петруненко В.С. за указанные периоды нахождения в командировках должен был получить <данные изъяты>, так как он фактически не предоставил документов, подтверждающих расходы связанные с наймом жилого помещения. Просит суд взыскать с ответчика в бюджет <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Каргасокского района удовлетворены, с Петруненко В.С. в пользу Администрации Каргасокского района денежные средства в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, Петруненко В.С. обратился в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой указывая, что мировой судья при принятии гражданского дела и его рассмотрении нарушил правило подсудности, т.к. данное гражданское дело подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ трудовые споры относятся к подсудности районных судов.
Представитель Администрации Каргасокского района в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Петруненко В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части нарушения подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела поддержал в полном объеме и заявил ходатайство об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении гражданского дела по подсудности в районный суд.
При осуждении заявленного ходатайства, помощник прокурора Голещихин В.С. признал, что решение мирового судьи действительно вынесено с нарушением правил о подсудности, так как данные исковые требования возникли из трудовых правоотношений, но считает, что дело уже принято к производству районного суда и его можно рассмотреть по существу при рассмотрении апелляционной жалобы
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ответчиком ходатайству, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, рассматривающего в качестве суда первой инстанции не относятся дела, возникающие из трудовых отношений.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В данном случае, исковое заявление прокурора Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, принято и разрешено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области с нарушением правил подсудности, установленных вышеназванными нормами закона, чего не отрицал в судебном заседании и помощник прокурора.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п.4 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от <данные изъяты> по иску прокурора Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств отменить в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения иска.
Принять исковое заявление прокурора Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств к производству Каргасокского районного суда Томской области.
Провести досудебную подготовку дела к судебному разбирательству, для чего вызвать для беседы сторона на <данные изъяты>.
В ходе судебной подготовки:
-разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.35,38,39,40,42,43,45,54,56,57,79,99,18,137,158,159,162,195,358 ГПК РФ, а также последствия непредставления доказательств и возражений (ст. 167 ГПК РФ)
Судья