АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

при секретаре Сопронюк Ю.А.,

представителей истца Майбах А.К., действующего на основании доверенности, адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Петелиной Г.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбах Александра Константиновича в интересах Кузьмина Ивана Витальевича к МУП «Каргасокский ЖЭУ» о возмещении вреда, причиненного сходом снега, по апелляционной жалобе ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Майбах А.К. в интересах Кузьмина И.В. обратился к мировому судье с иском к МУП «Каргасокский ЖЭУ» о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши дома, указывая, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузьмину И.В. <данные изъяты> <данные изъяты> по обоюдной договоренности Кузьмин И.В. передал ему в собственность данный автомобиль, однако документы оформлены не были и он пользовался автомобилем на основании рукописной доверенности на право управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он обнаружил, что припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль в результате схода снега с крыши был поврежден. В связи с этим он обратился с заявлением в дежурную часть <данные изъяты>. Прибывший на место <данные изъяты> Е. произвел осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки со стороны органов внутренних дел, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что автомобиль поврежден вследствие падения снега с крыши дома, возле которого стояла машина. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный по данному факту сотрудник МУП ЖЭУ М. пояснил, что работает на данном предприятии в качестве мастера-механика. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании МУП ЖЭУ и предприятие несет ответственность за уборку крыши от снега.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в независимое бюро оценки, уплатив <данные изъяты> рублей за составление отчета по ущербу. Согласно отчета стоимость воспроизводства (ущерба) составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенным между его матерью М. и МУП «Каргасокский ЖЭУ», МУП ЖЭУ отвечает за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного жилого дома, а также за выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил определены требования по техническому обслуживанию крыши домов, согласно которым очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определена ответственность сторон, согласно которого исполнитель несет ответственность в установленном порядке, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Просит взыскать с МУП «Каргасокский ЖЭУ» <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каргасокского судебного района Томской области от <данные изъяты> в пользу Майбах Александра Константиновича с МУП «Каргасокский ЖЭУ» взыскано в счет возмещения ущерба причиненного сходом снега с крыши дома <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости воспроизводства автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, МУП «Каргасокский ЖЭУ» обратился в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что мировой судья посчитал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, а именно: обстоятельства, свидетельствующие о том, что снег с крыши <адрес>, на период происшествия был очищен полностью и его падение было невозможно; доказательств, что вред истцу причинен не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы, доказательств того, что вред истцу причинен при других обстоятельствах; доказательств, что истец нарушил требования норм и проявил и не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего автомобиля, то есть проявил грубую неосторожность.

Рассматриваемые по делу правоотношения урегулированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1054 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. В судебном заседании представитель МУП «Каргасокский ЖЭУ» пояснил о том, что на территории <данные изъяты> сельского поселения действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденные решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлен запрет на заезд или стоянку автомобилей на газонах, тротуарах, бордюрах у многоквартирных домов на расстоянии не ближе <данные изъяты> метров.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно положений, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. В систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты> сельского поселения, принятые Советом <данные изъяты> сельского поселения, были опубликованы в местно газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Положения, закрепленные в правилах, обязательны для всех граждан <данные изъяты> сельского поселения, и их наличие не требует какого-либо доказывания для суда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае имела место быть грубая неосторожность самого потерпевшего. Истец, как владелец транспортного средства, прежде всего сам должен был позаботиться о безопасности принадлежащего ему имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> № был припаркован на расстоянии около <данные изъяты> метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома, в результате чего упавший с крыши снег на автомобиль истца причинил ему материальный вред, не обоснованны. Действительно, МУП «Каргасокский ЖЭУ» является ответственным за содержание рассматриваемого жилого помещения в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Представителем ответчика в судебное заседание был представлен график уборки крыш от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный МУП «Каргасокский ЖЭУ». Таким образом, со своей стороны ЖЭУ надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.

Кроме того, суд необоснованно постановил взыскать с ответчика судебные расходы в части расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не является разумной. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Истец Майбах А.К. исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что специальных стоянок для транспортных средств в поселке не имеется, а оставлять автомобиль дальше <данные изъяты> метров от подъезда дома невозможно, поскольку там расположены сараи, гаражи, обрыв, болото. В торце дома проходит дорога, припарковать автомобиль там так же нет возможности.

Представитель ответчика МУП «Каргасокский ЖЭУ» Петелина Г.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, Кузьмин И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении на имя начальника Каргасокского РОВД Майбах А.К. просит оказать помощь в возмещении вреда в результате повреждения автомобиля снегом, сошедшим с крыши (л.д. <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с формулировкой: для возбуждения уголовного дела по данной статье необходимо повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере, что в данном случае отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, припаркованный на расстоянии около <данные изъяты> метров напротив <адрес>. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформирована внутрь салона крыша автомобиля по всему периметру, деформирован внутрь передний капот автомобиля по периметру от середины капота левая сторона. На крыше и на капоте автомобиля имеется снег на поврежденных участках. Дом по <адрес> деревянный, двухэтажного исполнения, крыша покрыта кровельным железом. На доме отсутствуют таблички, указывающие о возможном сходе снега с крыши. (л.д. <данные изъяты>).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № имеются повреждения: деформирован капот и деформирована панель крыши автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчета № об оценке стоимости воспроизводства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К. (соседка истца) суду показала, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум на улице, подошла к окну и увидела, что с крыши дома на автомобиль Майбах А.К. упала глыба снега. Когда Майбах А.К. очистил снег с автомобиля, она увидела большую вмятину в крыше и помятый капот. В поселке нет стоянки для транспортных средств, ставить транспортные средства можно либо в гараж (если владелец автомобиля имеет гараж), либо возле домов. На расстоянии более трех метров от их подъезда транспортные средства поставить нельзя, так как проходит отопительная трасса, стоят гаражи, сараи, а далее, обрыв и болото. Площадка возле их дома свободна для въезда транспортных средств, каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку автомобилей нет. Объявлений о возможности схода снега с крыши на их доме не было, так же как и на соседнем доме, где живет ее дочь. Она проживает в этом доме с <данные изъяты> года и никогда за это время МУП «Каргасокский ЖЭУ» не чистил снег с крыши дома.

Таким образом, вышеуказанными документами и показаниями свидетеля установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер № сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> цена восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Уставом МУП «Каргасокский ЖЭУ» осуществляет виды деятельности, в том числе: проведение работ по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда включая диспетчерское и аварийное (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между матерью истца ФИО6 и МУП «Каргасокский жилищно-эксплуатационный участок», МУП «Каргасокский ЖЭУ» обязан обеспечить обслуживание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома (крыши, чердака, подвала (техподполья)), инженерного оборудования. Содержание и благоустройство домовладения на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, в соответствие с действующими Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и перечнем работ по техническому обслуживанию жилых домов Исполнитель несет ответственность в установленном порядке, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. п. 5.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически и средствами собственников и (или) арендаторов зданий, сооружений…(л.д. <данные изъяты>).

На основании графика уборки крыш от снега с металлическим покрытием, утвержденного директором МУП «Каргасокский ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ уборка снега с крыши дома по <адрес> запланирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.6.14, раздел III «Содержание помещений и придомовой территории» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В п. 4.6.1.23 указано, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами сбрасывание снега с крыш домов и удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Свидетель М. (механик МУП «Каргасокский ЖЭУ») суду показал, что в его обязанности входит помимо прочих, следить за состоянием крыш домов. <адрес> в <адрес> в настоящее время покрыт железом, снег может упасть в любой момент. Ежегодно утверждается график чистки снега с крыш, на каждом доме вывешивается объявление о возможном сходе снега.

Свидетель Ш. (плотник МУП «Каргасокский ЖЭУ») показал суду, что прежде чем чистить снег с крыши домов, крыши обследуются и ЖЭУ чистит крышу от снега в первую очередь там, где снег нависает. В доме, расположенном по <адрес>, крыша от снега подлежала чистке по графику. В январе на доме было вывешено объявление о возможном сходе снега.

Из вышеизложенного следует, что ответственным за содержание указанного дома, в том числе за чистку снега с крыши, является МУП «Каргасокский ЖЭУ», который к ДД.ММ.ГГГГ, то есть ко дню, когда возникла в этом необходимость, не выполнил обязанность по удалению снега с крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 3.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на территории населенных пунктов в любое время года запрещается заезд и (или) стоянка автомобилей на газонах, тротуарах, бордюрах, у многоквартирных домов на расстоянии не ближе <данные изъяты> м., на пешеходных дорожках (л.д. <данные изъяты>).

Однако, в судебном заседании пояснениями представителей истца и показаниями свидетеля К. установлено, что оставлять транспортные средства дальше <данные изъяты> метров от дома нет возможности, оборудованных стоянок для транспортных средств в поселке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях Майбах А.К., оставившего автомобиль на расстоянии трех метров от дома, грубой неосторожности, то есть явной неосмотрительности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Майбах А.К. о взыскании с ответчика суммы вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что истцом по рассматриваемому иску является Кузьмин И.В., поскольку получило механические повреждения сходом снега с крыши дома транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Истец Майбах А.К. в судебном заседании действовал по доверенности от его имени и в его интересах, следовательно, сумма возмещения вреда должна быть взыскана в пользу истца Кузьмина И.В., а не в пользу его доверенного лица Майбах А.К.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с МУП «Каргасокский ЖЭУ» в пользу Кузьмина И.В. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, небольшой суммой гонорара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является разумной.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Майбах Александра Константиновича в интересах Кузьмина Ивана Витальевича к МУП «Каргасокский ЖЭУ» о возмещении вреда, причиненного сходом снега изменить.

Исковые требования Майбах Александра Константиновича в интересах Кузьмина Ивана Витальевича к МУП «Каргасокский жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши дома удовлетворить.

Взыскать с МУП « Каргасокский ЖЭУ» в пользу Кузьмина Ивана Витальевича в счет возмещения ущерба причиненного сходом снега с крыши дома <данные изъяты> рубля.

Взыскать с МУП « Каргасокский ЖЭУ» в пользу Кузьмина Ивана Витальевича возврат расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья