ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

при секретаре Сопронюк Ю.А.,

с участием истца Ивачева Н.В.,

ответчика Самосудова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивачева Николая Владимировича к Самосудову Виктору Михайловичу о возмещении вреда на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 22 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивачев Н.В. обратился к мировому судье с иском к Самосудову В.М. о возмещении вреда, указывая, что Самосудов В.М. умышленно причинил вред его имуществу и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на Станции технического обслуживания (СТО) «<данные изъяты>», принадлежащей ему и находящейся по адресу: <адрес>. Самосудов В.М. из хулиганских побуждений, желая повредить его имущество, кинул в ворота СТО кусок кирпича. В результате умышленных действий Самосудова В.М. оказались повреждены автоматические ворота, и ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Факт причинения ущерба подтвержден административным материалом Каргасокского РОВД № 1434. Стоимость восстановительного ремонта ворот составляет <данные изъяты>. Им было потрачено <данные изъяты>. за покупку панелей на ворота, оплачено за доставку панелей из <адрес> до <адрес> <данные изъяты> руб., а также за демонтаж ворот (смену панелей) <данные изъяты> руб.

По результатам обращения в Каргасокский РОВД по факту причинения вреда Самосудовым В.М., помощником УУМ Каргасокского РОВД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении Самосудова В.М. к административной ответственности по факту хулиганских действий, в результате чего были повреждены автоматические ворота СТО «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу. В связи с чем, Самосудов В.М. должен понести ответственность за причиненный вред. Добровольно возместить причиненный вред Самосудов В.М. отказался.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения имущества в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 22.04.2011 с ответчика Самосудова В.М. в пользу истца Ивачева Н.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Самосудов В.М. обратился в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Как следует из материалов дела, в основу решения были положены в качестве доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований: постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении мелкого хулиганства, при котором бросив кирпич повредил створку ворот СТО, принадлежащий Ивачеву Н.В.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости панели на сумму <данные изъяты>., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке панели; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке панели, демонтаже (монтаже), на сумму 9000 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке, демонтаже и монтаже на сумму <данные изъяты>.; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в частности механизм образования дефекта на створке ворот, договор поставки № подменяет собой помимо поставки (купли-продажи) и договор подряда, т.к. оговаривает помимо приобретения имущества (панели), демонтаж и монтаж. Кроме этого согласно п. 3 данного договора отмечено, что продукцию вывозит «Заказчик», т.е. истец собственным транспортом, однако не смотря на это в предоставленной суду счет-фактуре за № от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга якобы была выполнена «Продавцом» и которому «Заказчиком» согласно копии к приходному кассовому ордеру за № произведена оплата. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по доставке (Томск-Каргасок) и демонтаж (монтаж) были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. То есть, согласно данных документов все работы, а именно по оплате панели, подлежащей замене, доставке ее из Томска в Каргасок, а также демонтаж поврежденной и монтаж приобретенной панели были выполнены. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что указанные в договоре поставки работы не выполнялись. Панель приобретена не была, не была доставлена в Каргасок, а также демонтирована старая с заменой на новую, т.е. все предоставленные суду документы были истцом фальсифицированы, отчего делать вывод о размере причиненного ущерба в рамках заявленного в иске на оснвоании исследованных доказательств у суда не было законных оснований. Кроме этого, подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру суду истцом представлены не были, суд ограничился незаверенными копиями.

Согласно заявлений истца, отраженные в решении суда, панель на воротах не установлена, т.к. ее поставка будет из г. Москвы только в мае 2011 года. Согласно же представленных документов доставка панели была осуществлена из г. Томска поставщиком 18.03.2011, т.е. в один день подписан договор поставки, в этот же день панель была заказчику доставлена из г. Томска и 18.03.2011 заменена с подписанием акта выполненных работ.

Кроме того, согласно представленной им фототаблици, а также дополнительной, где дефект показан в большем масштабе, видно, что повреждений на створке ворот СТО нет, есть незначительный механический дефект, для устранения которого нет необходимости производить замену дорогостоящей панели, возможен ремонт на месте, что и было фактически сделано истцом, замена панели, описанная в иске им не производилась. Кроме этого, как видно на фотографии, дефект не мог быть образован в результате заявленных истцом обстоятельств, на нем просматриваются четкие границы, что свидетельствует не о попадании брошенного камня, след от которого отразился бы на поверхности ворот с учетом траектории его падения, а образовался в результате горизонтальном механическом воздействии, вдавливания, что произойти при попадании брошенного камня не могло. Считаю, что объективно данный вопрос может быть разрешен через допрос специалиста, которым может выступить эксперт трассолог ЭКУ при Каргасокском РОВД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. С данной нормой нельзя было бы не согласиться, если истцом суду были предоставлены правоустанавливающие документы на здание СТО, либо поврежденное оборудование, однако этого сделано не было. Суд в решении ограничился ссылкой на административный материал, где права истца на имущество были также подтверждены только с его слов.

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Самосудов В.М. исковые требования не признал. Пояснил, что в ворота СТО он кирпич не кидал, так как у него больная спина и делать резких движений ему нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина домой, нес покупки. Услышал хлопок. От чего произошел хлопок, он не знает. Территория СТО была пуста, за зданием СТО играли подростки.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ивачев Н.В. имеет в общей долевой собственности, доля в праве ?, нежилое здание-склад, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2 (л.д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия СТО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр произведен в связи с полученным сообщением от ИП Ивачева Н.В. о повреждении ворот станции СТО. Объектом осмотра являлись двери станции. Одна из дверей имеет повреждение в виде вмятины глубиной более одного сантиметра, в середине вмятины металлическая обшивка пробита насквозь, через отверстие виден утеплитель. Рядом с дверью на бетонной поверхности заезда лежит обломок кирпича темно-серого цвета ( л.д. 17-19).

Свидетель ФИО5 показал суду, что осматривал поврежденную дверь СТО «<данные изъяты>», в металлической обшивке имеется небольшая вмятина, обшивка пробита насквозь, через отверстие вмятины виден утеплитель.

О наличии вмятины с повреждением насквозь обшивки ворот свидетельствуют так же фотографии ворот СТО «<данные изъяты>» ( л.д. 40-42, 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Самосудов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин., по адресу: <адрес>, возле СТО «<данные изъяты>» Самосудов В.М. из хулиганских побуждений повредил автоматические ворота на СТО, принадлежащей Ивачеву Н.В., кинув в них осколок кирпича, тем самым нарушил общественный порядок и общественную нравственность. ( л.д. 9)

Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работал на шиномонтаже у Ивачева Н.В., услышал удар об дверь. Сразу после удара он и ФИО7 вышли за ворота и увидели, что в 8 метрах от ворот СТО не быстро бежал в сторону своего дома Самосудов В.М., на земле рядом с воротами лежал камень размером с два кулака. Постронних лиц, кроме Самосудова В.М., не было. Удар пришелся в одну панель, в первую справа, которая находилась внизу. На воротах осталась вмятина, железо было порвано.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП М.. был заключен договор поставки № панели 475 мм на сумму <данные изъяты>., доставки Томск - Каргасок на сумму <данные изъяты> руб., демонтаж/монтаж на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ( л.д. 26-27).

Счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также товарная накладная на панель для ворот подтверждают заказ Ивачева Н.В. на приобретение, доставку и работы по снятии и установке панели (л.д. 22 - 24)

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП М. <данные изъяты>. ( л.д. 62, 63)

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как при повторном рассмотрении дела пришел к тем же выводам, что изложены в решении мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 22 апреля 2011 года по иску Ивачева Николая Владимировича к Самосудову Виктору Михайловичу о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самосудова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Судья