АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ. 27 сентября 2011 г. с. Каргасок, Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Серяковой Н.В., при секретаре Майбах О.А., с участием ответчика Перемитина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Перемитину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе ответчика Перемитина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 20.07.2011г., УСТАНОВИЛ: ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с иском к Перемитину О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>2, <адрес> и пользуясь электроэнергией, с августа 2009 года по октябрь 2009 года не оплачивал или оплачивал не в полном объеме за потребленную электрическую энергию. В результате чего на 08 июня 2011 года образовалась задолженность в размере 9478 руб. 55 коп. Ответчику направлялось уведомление о необходимости ликвидировать задолженность, но долг до настоящего времени не погашен. Истец, ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 9478 руб. 55 коп., пеню за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме 67 руб. 77 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.. 20.07.2011г. мировым судьей вынесено решение по данному делу. Исковые требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Перемитина О.В. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 9478 руб. 55 коп., пени в размере 67 руб. 77 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Перемитин О.В. указал, что решение мирового судьи считает необоснованным и незаконным, поскольку между ним и истцом было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности за потребленную электроэнергию. В течение длительного времени из-за отсутствия документов на принадлежащие ему квартиру и земельный участок, он лишен возможности зарабатывать на жизнь и выполнять обязанности перед государством и другими организациями. Истец же, являясь единственным в районе поставщиком услуг, не выполняет требования закона по урегулированию возникающих споров. Кроме того, ОАО «Томская энергосбытовая компания» уже обращалась к мировому судье с аналогичным иском к нему. Решением мирового судьи от 11.12.2009 в пользу истца была взыскана сумма задолженности. На основании исполнительного документа в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает, что повторное рассмотрение иска по одному и тому же спору, возникшему между ним и истцом недопустимо. Просит отменить решение мирового судьи и отказать ОАО «Томская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Нуриева О.В., будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте в судебное заседание не явилась, направила заявление об изменении исковых требований в просит: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2977 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; рассмотреть дело в её отсутствие. Истец частично отказывается от исковых требований в сумме 6501 руб. 29 коп., а также пени в размере 67,77 руб.. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны. Ответчик исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив суду, что мировая судья не предала значения тому, что истец просит вторично взыскать с него задолженность, которая уже была взыскана по решению мирового судьи от 11.12.2009 за период с января 2008 по июль 2009 в сумме 6501 руб.. Данную задолженность он выплачивает через службу судебных приставов. Сумму уплаченного долга он не помнит. У него трудное материальное положение, т.к. нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Имеющиеся сбережения ушли на подготовку детей к школе. Полторы недели назад его квартиру обесточили. В настоящее время задолженность по данному иску составляет 9478 руб. 55 коп., по его подсчетам сумма задолженности составляет 2-3 тысячи рублей. Недавно к нему пришла квитанция о задолженности на сумму 11 тысяч рублей, поэтому полагает, что в неё включена вся имеющаяся задолженность. С действующим тарифами он не согласен. ОАО «Томская энергосбытовая компания» предоставила ему рассрочку, но условия рассрочки он не выполняет. Всю сумму задолженности он признает. Он признал бы иск в 3-4 тысячи рублей. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и апелляционную жалобу ответчика Перемитина О.В., суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от 11.12.2009г. с Перемитина О.В. уже была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6501 руб. 29 коп., образовавшуюся в период с января 2008 года по июль 2009 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб. 05 коп., а всего 6761 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что первоначально в службу судебных приставов поступил исполнительный лист на сумму 6761 руб. 34 коп. В феврале 2011 года данный исполнительный лист был отозван взыскателем с остатком долга в сумме 6140 руб. 28 коп., повторно исполнительный лист был предъявлен в ССП в апреле 2011 года с остатком долга 6140 руб. 28 коп., по которому 08.04.2011г. было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство было объединено в одно сводное с отметкой по квитанции в сумме 100 рублей. Заявление истца об изменении исковых требований свидетельствует, что в сумму взысканной с ответчика задолженности в размере 9478 руб. 55 коп. по решению мирового судьи от 20.07.2011г. была включена сумма задолженности уже ранее взысканная по решению мирового судьи от 11.12.2009г. в сумме 6501 руб. 29 коп. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому необоснованно удовлетворил требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» в полном объеме. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 20.07.2011г. изменить. Взыскать с Перемитина Олега Владимировича в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 3377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей 26 копеек. Судья