Судья Барыева Л.А. Дело № 11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием ответчика Протазова М.В., его представителя Гришаева М.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2010, сроком действия три года, представителя истца МУП «Каргасокский ТВК» Васильевой В.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2011, сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Каргасокский ТВК» к Протазову Михаилу Васильевичу, по апелляционной жалобе представителя ответчика Протазова Михаила Васильевича Гришаева Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 21.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

МУП Каргасокский «Тепловодоканал» обратилось с иском к Протазову М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Состав семьи 1 человек. МУП Каргасокский «Тепловодоканал» в период с 01.05.2009 по февраль 2011 года предоставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму 31722 руб. 16 коп. По состоянию на 28.02.2011 за Протазовым М.В. числится задолженность по коммунальным услугам в сумме 31722 руб. 16 коп. МУП Каргасокский «ТВК» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, относительного которого от Протазова М.В. поступило письменное возражение. Согласно ст.ст. 57, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик неоднократно письменно предупреждался, где ему предлагалось погасить задолженность по коммунальным услугам в течение пяти дней. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вносит оплату за коммунальные услуги МУП Каргасокский «Тепловодоканал» вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Протазова М.В. задолженности по коммунальным услугам. Невыполнение ответчиком своих обязательств нарушает государственные и общественные интересы, поскольку лишает МУП Каргасокский «Тепловодоканал» возможности выполнять в полном объеме перед другими потребителями Каргасокского района свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. МУП Каргасокский «Тепловодоканал» просил взыскать с Протазова М.В. задолженность по коммунальным услугам в сумме 31722 руб. 16 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1151 руб. 66 коп.

Впоследствии представитель истца МУП Каргасокский «Тепловодоканал» Васильева В.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам - за отопление в размере 14853 руб. 67 коп. и государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 21.07.2011 исковые требования МУП Каргасокский «Тепловодоканал» удовлетворены, с Протазова М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14853 руб. 67 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 15 коп., а всего 15447 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 82 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Гришаев М.А. обратился в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что мировой судья неправильно оценив изложенные обстоятельства, необоснованно отнес произведенную уплату текущих платежей в счет образовавшейся ранее задолженности, в то время как в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п.14 ч. 3 постановления Правительства от 23.05.2006 №307 ответчик производил оплату коммунальных услуг по ежемесячным квитанциям, направляемым ему по почте исполнителем – МУП Каргасокский «ТВК». Т.е. произведенные платежи ответчиком являются текущими, а часть суммы, которая превысила размер текущего платежа, подлежала зачислению в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности. Не оспаривая наличие ранее образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, указывает на то, что истец произвел перерасчет в сторону уменьшения не в полном объеме и не за весь период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (декабрь 2009 года – март 2010 года ), в то время как истец произвел перерасчет только за декабрь 2009 года, а в дальнейшем начисления за отопление за декабрь 2009 года – март 2010 года были полностью аннулированы. Представитель ответчика представил свой перерасчет за отопление за период с декабря 2009 года по март 2010 года с учетом уплаты коммунальных платежей в период с мая 2009 года по февраль 2011 года. Полагает, что мировой судья не дал оценку несоответствию заявленных исковых требований в части периода расчета задолженности с датой договора на предоставление коммунальных услуг и не учёл общий срок исковой давности. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не соблюдена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как истцом заявлен период образования задолженности – с мая 2009 года по февраль 2011 года, а мировой судья при вынесении решения руководствовался копиями финансово-лицевого счета, представленными истцом, где расчетный период указан с 2006 года по июнь 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Васильева В.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 28.10.2008 с ответчиком заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности в сумме 24218 руб., по которому Протазов М.В. обязался уплатить данную задолженность.

Ответчик Протазов М.В. и его представитель Гришаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факта заключения 28.10.2008 соглашения о рассрочке оплаты задолженности Протазов М.В. и Гришаев М.А. настаивали, что ответчик оплачивал текущие платежи и утверждали о неправильном расчете задолженности, представленном истцом. Гришаев М.А. суду пояснил, что его доверитель задолженности перед МУП Каргасокский «Тепловодоканал» не имеет, поскольку он оплачивал не задолженность по коммунальным услугам, а текущие платежи за коммунальные услуги. Ссылался на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суммы ежемесячного начисления по установленным тарифами на коммунальные услуги стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что 01.09.2008 между МУП Каргасокский «Тепловодоканал» и Протазовым М.В. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Из пояснений ответчика и объяснений представителя истца следует, что после уплаты Протазовым М.В. 28.10.2008 части задолженности в размере 10000 руб., МУП Каргасокский «Тепловодоканал» заключил в этот же день соглашение о рассрочке погашения оставшейся задолженности за коммунальные услуги от 28.10.2008. Протазов М.В. признавал задолженность по коммунальным услугам в сумме 24218 руб. и обязался ее оплатить. Подписание данного соглашения о рассрочке Протазовым М.В. в судебном заседании не отрицалось, в установленном порядке не оспаривалось, что свидетельствует о признании ответчиком указанной задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о сроке исковой давности применительно к образовавшейся задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действия ответчика по подписанию соглашения о рассрочке 28.10.2008 свидетельствуют о признании долга в сумме 24218 руб. и срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно копии финансово-лицевого счета (л.д. 89-90) задолженность за коммунальные услуги (за отопление) у Протазова М.В. перед истцом на настоящий момент составляет 14853 руб. 67 коп. При этом суд не принимает расчеты представителя ответчика в апелляционной жалобе и основанные на них доводы, поскольку данные расчеты сделаны без учета признанного Протазовым М.В. долга по коммунальным услугам в сумме 24218 руб. в соответствии с соглашением о рассрочке погашения задолженности от 28.10.2008.

Указания представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 522 ГК РФ МУП Каргасокский «ТВК» не имел право направлять текущие платежи в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, как правильно указал мировой судья в решении, являются несостоятельными, т.к. ст. 155 ЖК РФ содержит положение, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Поскольку Протазов М.В. оплачивал коммунальные услуги нерегулярно, у него образовалась задолженность, которая согласно копии финансово-лицевого счета составляет 14853 руб. 67 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Принимая во внимание положения заключенных между МУП Каргасокский «Тепловодоканал» и Протазовым М.В. договора на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2008 и соглашения о рассрочке погашения задолженности от 28.10.2008, а также представленные представителем истца расчеты, которые проверены судом и признаны правильными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по указанным соглашениям и в настоящее время у Протазова М.В. имеется задолженность перед истцом в том объеме, в котором взыскал мировой суд. Следовательно решение мирового судьи от 21.07.2011 постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 21 июля 2011 года по иску МУП «Каргасокский ТВК» к Протазову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Протазова Михаила Васильевича Гришаева Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Фокин