Судья Струк П.Н. Дело № 11-11/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 октября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием истца Барышева П.Е.,

рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева П.Е. к Нейману А.А. и ООО «Страховая группа «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 17 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Барышев П.Е. обратился в суд с иском к Нейману А.А. и ООО «Страховая группа «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 10.02.2011 в 17 час. 00 мин. в с. Каргасок по ул. Октябрьской, в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нейман А.А. и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД Каргасокского РОВД Томской области была проведена проверка по данному дорожно – транспортному происшествию, в ходе которой было установлено, что виновником аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - гр. Нейман А.А., который постановлением 70 ПД № 216582 регистрационный номер 912 от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. Поскольку ответчик указанное постановление в установленный законом срок не обжаловал, оно вступило в законную силу. В результате аварии его автомобилю были причинены значительные повреждения. 14.02.2011 специалистом Независимого бюро оценки «<данные изъяты>» в присутствии ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету № 030-К-11 от 24.02.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составила 58 450 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 2850 руб. Данные суммы в общем размере 61300 руб. были выплачены ему ООО «Страховая группа «<данные изъяты>». Поскольку его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «Тойота Центр Томск», восстановительный ремонт производился в специализированном автомобильном сервисе «<данные изъяты>». Запасные части, бывшие в употреблении именно с таким износом, который указан в отчете специалиста Независимого бюро оценки «<данные изъяты>», он не нашел, поэтому согласно счету № 103591 от 14.02.2011 ООО «<данные изъяты>» и кассовым чекам от 12.02.2011, 16.02.2011, им были заказаны и оплачены новые, оригинальные запасные части на общую сумму 39 463 руб. 98 коп. Кроме того, согласно счету № 104011 от 05.03.2011 и кассовому чеку от 05.03.2011 оплачены стоимость материалов и восстановительных работ на сумму 33 108 руб. 96 коп. Таким образом, стоимость фактического восстановительного ремонта (полный ущерб) составила 72 572 руб. 94 коп. При этом разница между стоимостью фактического ремонта (полным ущербом) и выплатой по ОСАГО составила 14 122 руб. 94 коп. В связи с тем, что специализированный автомобильный сервис «<данные изъяты>» находится в другом населенном пункте, он понес транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта и обратно на сумму 3470, 10 рублей. Были оплачены услуги за стоянку автомобиля в размере 80 руб. Помимо этого были оплачены почтовые услуги за отправку досудебной претензии ответчику в размере 44 руб. 60 коп. За свидетельствование копии отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля подлиннику документа и свидетельствование кассовых чеков подлинникам кассовых чеков нотариусу было оплачено 400 руб. Таким образом, он понес дополнительные расходы в общей сумме 3 994,70 руб. При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 724 руб. 70 коп. и юридические услуги за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 18117,64 руб. и судебные издержки – 2724,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 17.06.2011 исковые требования Барышева П.Е. удовлетворены частично. В пользу истца взыскано: с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 14122,94 руб., возврат судебных расходов 1564,92 руб.; с Неймана А.А. - сумма убытков в размере 3694,70 руб., возврат судебных расходов – 1147,79 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и принять новое решение. В жалобе со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что мировой суд взыскал со страховой компании в пользу истца разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между отчетом эксперта, не оспоренным истцом и фактически произведенными затратами Барышева П.Е. по ремонту автомобиля. При этом суд не учел, что в фактические затраты по ремонту включена стоимость запасных частей без учета износа и стоимость ремонтных работ не в местном регионе (с.Каргасок, Томской области), а в г.Томске. Полагает, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» должно быть исключено из числа ответчиков, т.к. произвело истцу все необходимые выплаты в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем не подлежат взысканию и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Барышев П.Е. указал, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и выводы суда соответствуют данным обстоятельствам.

Ответчики ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и Нейман А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограммам от 12.10.2011 ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» и Нейман А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Истец Барышев П.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 18117,64 руб. и судебные издержки в размере 2724,70 руб. с ответчика Нейман А.А., как владельца источника повышенной опасности.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате произошедшего 10.02.2011 ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.02.2011 признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> Нейман А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Согласно отчету специалиста Независимого бюро оценки «<данные изъяты>» № 030-К-11 от 24.02.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 58450 руб. Данный отчет сторонами не оспаривался. Страховое возмещение в данном размере и стоимость проведения экспертизы в сумме 2850 руб., а всего 61 300 руб. ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» выплатило Барышеву П.Е., на что последним указано в исковом заявлении.

Также судом установлено, что 16.02.2011 между Барышевым П.Е. и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) был составлен акт приемки автомобиля № 104011 от 16.02.2011 для проведения кузовного ремонта. Стоимость ремонтных работ в сумме 36953,56 и запасных частей – 39463,98 руб. (счета № 103591 от 14.02.2011, № 104011 от 05.03.2011) по поврежденному автомобилю оплачена истцом (л.д. 35, 37). Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению специалиста № 030-К-11 от 24.02.2011 и фактическими затратами истца по ремонту автомобиля составила 14 122 руб. 94 коп.

Кроме того, в подтверждение расходов, понесенных в связи с ДТП, истцом представлены квитанции на покупку топлива на сумму 2070 руб. 10 коп, квитанции на проезд пассажирским транспортом на сумму 1400 руб., услуги за стоянку автомобиля в размере 80 руб., почтовые услуги за отправку досудебной претензии ответчику в сумме 44 руб. 60 коп., на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля подлиннику документа и свидетельствование копии кассовых чеков подлинникам кассовых чеков на сумму 400 руб. (л.д. 40-44).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик выплачивает потерпевшему стоимость поврежденного имущества на основании заключения независимой экспертизы.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно пункта 2.2 данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Неймана А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», данная страховая компания в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и на основании отчета специалиста Независимого бюро оценки «<данные изъяты>» № 030-К-11 от 24.02.2011 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца правомерно осуществила страховую выплату Барышеву П.Е., оплатив также расходы по оплате услуг эксперта, а всего в сумме 61 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», что мировой суд не учел, что в фактические затраты по ремонту автомобиля истца включена стоимость запасных частей без учета износа и стоимость ремонтных работ не в местном регионе (с.Каргасок, Томской области), а в г.Томске. Из оплаченных Барышевым П.Е. в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) за ремонт автомобиля счетов № 103591 от 14.02.2011, № 104011 от 05.03.2011 следует, что процент износа к запасным частям не устанавливался, а сам ремонт производился в г.Томске, а не в Каргасокском районе Томской области. Следовательно, взыскание со страховщика суммы фактических затрат по ремонту автомобиля, определенной в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит требованиям указанных нормативных актов. В этой связи решение мирового судьи в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барышева П.Е. к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права по фактическим затратам на ремонт автомобиля в сумме 14 122 руб. 94 коп., которые не подлежат взысканию со страховщика, а также расходы Барышева П.Е., понесенные им в связи с ДТП (покупка топлива, проезд пассажирским транспортом, услуги за стоянку автомобиля, почтовые услуги за отправку досудебной претензии ответчику, оплата услуг нотариуса) в общей сумме 3694,70 руб. подлежат взысканию с непосредственного лица, причинившего вред – Неймана А.А.

Истец представил в суд с исковым заявлением оригиналы кассовых чеков от 12.02.2011 на сумму 15 000 руб., от 16.02.2011 на сумму 24463 руб. 98 коп., от 05.03.2011 на сумму 33108 руб.96 коп., в связи с этим суд находит необходимым отказать во взыскании 300 рублей за услуги нотариуса за свидетельствование копий кассовых чеков их подлинникам как в необоснованных расходах.

Истец Барышев П.Е. в своем заявлении в суде апелляционной инстанции просил взыскать с непосредственного причинителя вреда (Неймана А.А) сумму материального ущерба в размере 18117,64 руб. и судебные издержки – 2724,70 руб., таким образом, исковых требований к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» не заявляет, однако, и не отказывается в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд за составление искового заявления оплачены услуги юриста на сумму 2000 руб. (л.д.50) и государственная пошлина в размере 724,70 руб. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика Неймана А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 17 июня 2011 года по иску Барышева Павла Евгеньевича к Нейману Альберту Альбертовичу и ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Барышева Павла Евгеньевича к Нейман Альберту Альбертовичу, ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Неймана Альберта Альбертовича в пользу Барышева Павла Евгеньевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17 817 рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов 2 724 рубля 70 копеек, а всего взыскать 20 542 (двадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Барышева Павла Евгеньевича к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Фокин