АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием представителя истца Администрации Каргасокского района Тимохина В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2012,

ответчика Решетило В.Г. и его представителя Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Администрации Каргасокского района к Решетило Владимиру Григорьевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Администрации Каргасокского района на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района Томской области обратилась к мировому судье с иском к Решетило В.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что Решетило В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решетило В.Г. арендовал земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Решением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Постановлением Главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделении земельного участка по адресу: <адрес>, под кадастровым номером № на два земельных участка» земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. был разделен на два земельных участка: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.; по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Таким образом, Решетило В.Г. пользовался земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении его существования (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Решетило В.Г. использовал для размещения магазина земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1, п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения существования земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №) кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>. С учетом действовавшей ставки годовой арендной платы в 15% кадастровой стоимости (решение <адрес> районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставок арендной платы за земли в поселениях муниципального образования «<адрес>») размер годовой арендной платы составлял <данные изъяты>, месячной арендной платы -<данные изъяты>, за период пользования в 21 день - <данные изъяты>. Истец в расчете принял сумму неосновательно сбереженных денежных средств равной ставке арендной платы за соответствующий период. С ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №) по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>. (см. кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом действовавшей ставки годовой арендной платы в 15% кадастровой стоимости (решение <адрес> районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставок арендной платы за земли в поселениях муниципального образования «<адрес>») размер годовой арендной платы составлял <данные изъяты>, месячной арендной платы - <данные изъяты>., плата за период пользования в 10 дней составляет <данные изъяты>. Истец в расчете принял сумму неосновательно сбереженных денежных средств равной ставке арендной платы за соответствующий период. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы изменился в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (стала <данные изъяты>, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №), произошедшим на основании постановления Администрации <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ N 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>». В связи с этим при годовой ставке арендной платы в 15% кадастровой стоимости земельного участка, размер годовой арендной платы составлял <данные изъяты>, месячной - <данные изъяты>. Указанная ставка действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в расчете принял сумму неосновательно сбереженных денежных средств равной ставке арендной платы за соответствующий период. С ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы изменился в связи с уменьшением ставки арендной платы до 4% кадастровой стоимости земельного участка (вступило в силу решение Думы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках арендной платы за использование земельных участков в <адрес>»). В связи с этим размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты>, месячной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Томского областного суда за Решетило В.Г. было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. С учетом изложенного неосновательно сбереженная Решетило В.Г. денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчик знал о прекращении арендных отношений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, со дня вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого дня (ДД.ММ.ГГГГ), и до дня признания за ним права собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) Решетило В.Г. знал, что не имеет никакого законного основания для использования земельного участка и тем не менее использовал его для размещения здания, его эксплуатации и обслуживания. Истец просит взыскать с Решетило В.Г. в пользу Администрации <адрес> района денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которой сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. А также взыскать с Решетило В.Г. в пользу Администрации <адрес> района проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, начисляя такие проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., исходя из ставки в 8,25% годовых, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Каргасокского района к Решетило В.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что в обоснование принимаемого решения мировой судья ссылается на кассационное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Решетило В.Г. было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>. Тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления в силу решения суда о признании права собственности, Решетило В.Г. пользовался без законных оснований земельным участком по адресу: <адрес>. Мировой судья посчитал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возможности получения доходов и размере доходов от использования спорного земельного участка Решетило В.Г. Однако в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. То есть ГК РФ не связывает возможность взыскания неосновательного обогащения (сбережения) с наличием возможности извлечения доходов или фактическим размером полученного дохода. Следовательно, истец и не должен был доказывать перечисленные обстоятельства. Ссылаясь на ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 328 ГПК РФ просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Представитель истца Тимохин В.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы и ранее заявленные исковые требовании поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и жалобе.

Ответчик Решетило В.Г. и его представитель Гынгазов А.А. исковые требования не признали, с доводами жалобы не согласились, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гынгазов А.А. суду пояснил, что они не согласны с требованиями, заявленными в жалобе, в части взыскания неосновательного обогащения. Истцу необходимо представить доказательства, что Решетило В.Г. неосновательно пользовался земельным участком. Мировым судьей было установлено, что Решетило В.Г. пользовался земельным участком на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ Решетило В.Г. обращался в Администрацию Каргасокского района с заявлением о передачи ему в собственность земельного участка, для эксплуатации нежилого здания, однако ему было отказано по различным основаниям. Считает, что сторона истца не доказала суду во-первых, необоснованность пользования земельным участком, во-вторых, что у Решетило В.Г. не было намерения приобрести земельный участок в собственность. Таким образом, судом было признано право на спорный участок. Решение принято на законных основаниях, в связи с чем Решетило В.Г. имеет право пользоваться не только зданием, но и земельным участком. Желание приобрести данный земельный участок в собственность у Решетило В.Г. было, что следует из документов имеющихся в материалах дела. Ответ прокурора подтверждает, что Решетило В.Г. обращался с требованием предоставить ему в собственность земельный участок. Таким образом, говорить о том, что Решетило В.Г. пользовался земельным участком без намерения его приобрести, нельзя. В связи с вышеизложенным, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела решение мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 № 154-ФЗ с последующими изменениями, Законом Томской области "О местном самоуправлении в Томской области" от 25.07.1996 с последующими изменениями к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Как видно из дела и установлено судом, договор аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что дальнейшее пользование ответчиком земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости осуществлялось без должного правового основания.

Наряду с этим, в ч. 2 ст. 271 ГК РФ закреплено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетило В.Г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Согласно решению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен <адрес> пожарной части в бессрочное (постоянное) пользование для строительства – категория земель «земли населенных пунктов».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Решетило В.Г. было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в связи с тем, что с переходом права собственности на недвижимое имущество, к Решетило В.Г. перешло и право бессрочного пользования земельным участком.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Решетило В.Г. неоднократно обращался в Администрацию Каргасокского района (в ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания, однако ему было отказано по различным основаниям. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, если на нём расположены здания, строения, сооружения по установленной процедуре и в установленный срок (1 месяц). Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на права последних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что получив заявление ответчика о предоставлении земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления земельного участка в установленный срок.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик до дня вступления в силу решения суда о признании права собственности, пользовался без законных оснований земельным участком по адресу: <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, ответчик принимал необходимые меры по оформлению спорного земельного участка, путем обращения с соответствующими заявлениями к истцу.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации Каргасокского района Томской области подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Каргасокского района к Решетило Владимиру Григорьевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Каргасокского района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Фокин