АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего Фокина Р.А., при секретаре Майбах О.А., представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от 01.04.2011, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Аббазова Камила Мирзазановича к ИП Чухнову Виталию Владимировичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Чухнова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Аббазов К.М. с учётом уточнённых исковых требований обратился к мировому судье с иском к ИП Чухнову В.В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> модель №, серийный номер ТВ № за <данные изъяты> рублей. Указанный магазин расположен в <адрес> принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен домой по месту его жительства: <адрес> <адрес>. Первая поломка телевизора произошла на следующий день после доставки товара. Неисправность заключалась в том, что телевизор произвольно переключал каналы. После обращения в магазин, продавец приняла у него телевизор со всеми прилагающимися к нему документами, но на руки ему никаких документов о принятии телевизора не выдала. Продавец пояснила, что телевизор будет направлен в <адрес>. Спустя неделю ему позвонила продавец и предложила выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за произведённый ремонт. На сделанное предложение он ответил отказом, т.к. при покупке телевизора ему был выдан гарантийный талон, согласно которому «изготовитель» несёт гарантийные обязательства в течение <данные изъяты> месяцев с момента продажи. В связи с тем, что товар оказался не надлежащего качества, он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес магазина претензию, в которой просил ответчика произвести замену телевизора на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Срок исполнения требований, изложенных в претензии, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в течение полутора месяцев его претензия оставалась без внимания, он ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику, но уже с заявлением о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с ответчика: уплаченную им (истцом) за телевизор сумму в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, за время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по делу в размере 1% указанной цены товара за каждый день просрочки; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аббазова К.М. удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, модель №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Чухнова В.В. в пользу Аббазова К.М. взыскана стоимость телевизора марки <данные изъяты> модель № в размере <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Чухнов В.В. обратился в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что мировой судья сделал выводы не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением ст. 55, ст. 56, ст. 67, ст. 195 ГПК РФ. Считает, что на момент продажи телевизора истцу, товар был технически исправен и каких либо механических повреждений не имел. По мнению ИП Чухнова В.В., истец согласился на платный ремонт, признав, таким образом, тот факт, что телевизор не подлежит гарантийному ремонту, тем самым, исключив спор о качестве товара. Так как истец не обращался к нему с требованием о проведении экспертизы товара, то у него не возникло и обязанности на её проведение. Судья, по мнению ответчика, критически отнеслась к показаниям свидетеля П. необоснованно, признав её заинтересованным лицом, в то время как показания свидетелей Н., К. (знакомых истца) признала достоверными. Однако свидетель П. показала, что при предпродажной проверке товар был исправен, а при приёмке телевизора от истца ею было замечено, но не отражено в акте имеющееся повреждение кнопок. Кроме того, факт механически-термического повреждения кнопок переключения каналов у телевизора подтвержден специалистами сервисного центра. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Истец Абазов К.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Ожогиной Н.М.. Ответчик ИП Чухнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца адвокат Ожогина Н.М. доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не признала. Суду пояснила, что поскольку в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выданного П. в описании неисправности заявлен только один дефект: произвольное переключение каналов, и не заявлен дефект термического повреждения кнопок на панели телевизора, то при таких обстоятельствах вина истца в повреждениях, возникших на панели телевизора отсутствует. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ИП Чухнова В.В. без удовлетворения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аббазов К.М. приобрел в магазине <данные изъяты> ИП Чухнов В.В., расположенного по адресу: <адрес>, телевизор марки <данные изъяты> модель № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека и талона гарантийного ремонта. Гарантийный срок на данный товар установлен <данные изъяты> месяцев со дня продажи телевизора. В связи с обнаруженными недостатками товара (телевизора) истец ДД.ММ.ГГГГ передал телевизор директору магазина <данные изъяты> П. которая в акте технического состояния товара от ДД.ММ.ГГГГ указала, в качестве единственного дефекта - произвольное переключение каналов на телевизоре. Другие дефекты в акте не указаны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положениях ч. 4, ст. 13, ч. 5, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, что экспертиза товара ответчиком ИП Чухнов В.В. не проводилась, а имеющийся в материалах дела акт осмотра от 01.02. 2011 <данные изъяты> таким заключением не является. В этой связи мировой судья обоснованно указал, что доказательств тому, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не представлены документы, указывающие на наличие у <данные изъяты> лицензии на занятие экспертной деятельностью. При этом суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спора о качестве товара не было, т.к. они противоречат акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на дефекты товара (телевизора), что подвергает сомнению качество проданного истцу товара, однако соответствующей экспертизы ответчиком проведено не было. Показания свидетелей Б. Р., З. в отношении механически-термического повреждения кнопок телевизора, не подтверждают позицию ответчика, что истцу был продан товар надлежащего качества и дефект в товаре возник по вине Аббазова К.М. Также мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля П. в части ошибочного не указания ею дефекта о наличии механических повреждений панели переключения каналов телевизора, поскольку она является директором магазина ответчика и соблюдение всех требований по соблюдению правил торговли, является её прямой обязанностью. Ссылка ответчика на показания свидетеля М. о том, что истец согласился с платным ремонтом телевизора, не может свидетельствовать о том, что Аббазов К.М. действительно согласился на такой ремонт, поскольку иных доказательств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Напротив, из претензий истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил продавца обменять неисправный телевизор на товар надлежащего качества, отказался оплачивать ремонт, а впоследствии потребовал возврата денег (<данные изъяты> Факт получения ИП Чухновым В.В. указанных претензий ответчиком не отрицается. Письменного ответа на претензию истец не получил, однако ему было предложено оплатить ремонт телевизора. При этом в обмене товара или возврате уплаченной суммы истцу было отказано. Данное обстоятельство установлено на основе свидетельских показаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента от цены товара. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировой суд правильно указал, что поскольку претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований по претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ, и требования претензии ответчик не исполнил, суд правильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., не превышающей стоимости товара. Поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что он длительное время не мог использовать приобретенный телевизор по назначению, то мировой судья с учетом разумности и справедливости удовлетворила исковые требования истца частично, взыскав денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за услуги представительства в суде). Судебные расходы взысканы с учетом удовлетворенных требований и степени сложности рассматриваемого дела. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расчет суммы подлежащей уплате в виде штрафа произведён мировым судьёй правильно, и составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.). Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Чухнова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аббазова Камила Мирзазановича к ИП Чухнову Виталию Владимировичу о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу ответчика ИП Чухнова Виталия Владимировича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.А. Фокин