Судья Барыева Л.А. Дело № 11-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 ноября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А., при секретаре Майбах О.А., с участием истца Батурина В.С., рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Василия Семеновича к Шкуратову Леониду Захаровичу, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Батурин В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Шкуратову Л.З., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шкуратову Л.З. и под его управлением. Сотрудниками ИДПС <адрес> РОВД была проведена проверка по данному дорожно–транспортному происшествию, в ходе которой было установлено, что виновником происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Шкуратов Л.З., который в нарушение п.9.1 ПДД РФ расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с его (Батурина В.С.) автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов Л.З. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения и материальный ущерб. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Согласно представленному Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения составил <данные изъяты>. Данная сумма в качестве страхового возмещения была ему выплачена его страховой компанией ООО «<данные изъяты>». Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ указывает, что поскольку полученной через страховую компанию суммы на восстановительный ремонт автомобиля не хватило, ремонт автомобиля он производил в <адрес> в автомастерской ИП <данные изъяты>. Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы, сумма ремонта его автомобиля, без учета стоимости заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП К. им приобретены детали к автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая за <данные изъяты>, крыло заднее левое за <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Помимо этого им были произведены затраты, связанные с поездкой из <адрес> до <адрес> и обратно на сумму <данные изъяты> а также на приобретение ГСМ при перегоне автомобиля из <адрес> после ремонта в <адрес>, на сумму <данные изъяты>. Всего дополнительных затрат было понесено на сумму <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составила <данные изъяты> Просил взыскать в его пользу: с Шкуратова Л.З. сумму убытков, понесенных в связи с ДТП (затраты на проезд и приобретение ГСМ), в размере <данные изъяты>.; с ОАО «Страховая группа «МСК» - сумму, потраченную на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батурина В.С. удовлетворены. В пользу истца взыскано: с ОАО «Страховая группа «МСК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., возврат судебных расходов <данные изъяты>.; со Шкуратову Л.З. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>., возврат судебных расходов – <данные изъяты> ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Батурину В.С. отказать. В жалобе указало, что как следует из текста решения, истец сделал свой выбор и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику потерпевшего – ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого произвели осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплатили страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>. именно ООО «<данные изъяты>» нарушило права и законные интересы истца на возмещение расходов, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, поскольку выплаченной данной организацией суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>», а не ОАО «СГ МСК». При определении размера восстановительных расходов учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя, и лишь в том случае, если при ремонте используются не новые части, узлы, агрегаты и детали, а подержанные. Использовать или не использовать при ремонте транспортного средства изношенную деталь – это право потерпевшего. Суть возмещения страховщиком ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего заключается не в восстановлении его изношенного или подержанного состояния, которое было до причинения ущерба, а в восстановлении его рабочего исправного состояния и внешнего вида. Страховщиком возмещается не весь реальный (материальный) ущерб, причиненный потерпевшему, а лишь расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, и с учетом амортизационного износа заменяемых деталей. Суд, констатируя тот факт, что кроме документов о фактической стоимости восстановительного ремонта, истец иных доказательств, отвечающих требованиям закона, не представил, удовлетворяет исковые требования Батурина В.С., не давая при этом никакой оценки позиции ОАО «СГ МСК». Кроме того, суд необоснованно и в отсутствие подтверждающих документов сделал вывод о том, что детали, приобретенные и якобы использованные для ремонта автомобиля истца, являлись бывшими в употреблении и имели определенный амортизационный износ. Показания специалиста Б. не могут являться доказательствами, поскольку он не имеет прав на подготовку рецензий отчетов об оценке или заключений независимой технической экспертизы, не является оценщиком или экспертом-техником, т.е. специалистом в сфере оценочной деятельности. Таким образом, суд обосновал свои выводы на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, выводы суда не соответствуют материалам гражданского дела, при вынесении решения судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчики ОАО «Страховая группа «МСК» и Шкуратов Л.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков. Истец Батурин В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик выплачивает потерпевшему стоимость поврежденного имущества на основании заключения независимой экспертизы. Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Батурину В.С. причинены повреждения. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан Шкуратов Л.З. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что размер компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа этого автомобиля, составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Данная сумма в полном объеме была выплачена Батурину В.С. страховой компанией ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Батурина В.С. Гражданская ответственность Шкуратова Л.З. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время его правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») ( л.д. <данные изъяты>). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Батуриным В.С. и ИП <данные изъяты> был заключен договор № на работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту выполненных работ ИП <данные изъяты>. выполнил следующие работы: разборка автомобиля, замена заднего левого крыла, замена левой задней двери, подготовка к покраске, покраска, сборка автомобиля, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батурин В.С. оплатил за ремонт автомобиля ИП <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Для проведения ремонтных работ истец Батурин В.С. приобрел у ИП К. запасные части бывшие в употреблении, а именно дверь заднюю левую б/у и крыло заднее левое б/у на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, Батурин В.С. реализовал свое право на получение страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. путем обращения к страховой компании ООО «<данные изъяты>», где он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, от которой на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, получил страховое возмещение в полном объеме. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, поскольку Батурин В.С. реализовал свое право на получение страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. от страховой компании ООО «<данные изъяты>», обязательства страховщиков перед потерпевшим (Батуриным В.С.) в части произведения необходимых страховых выплат в силу вышеуказанных положений законов являются исполненными. В этой связи выводы мирового судьи в решении о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца суммы расходов истца по фактическому восстановлению автомобиля (<данные изъяты>.) сверх выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения не основаны на законе. В данном случае в силу ч. 3 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Однако вреда жизни и здоровью Батурина В.С. в результате ДТП причинено не было. Поэтому в удовлетворении исковых требований Батурина В.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., должно быть отказано. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает доказанным расходы истца по проезду транспортом по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>. к месту ремонта автомобиля и обратно. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими билетами и справкой о стоимости проезда. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Шкуратова Л.З. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с ДТП. Наряду с этим, по мнению суда, является недоказанными и не подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Батурина В.С. по приобретению бензина А-92 в количестве 32 литров на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Доказательств тому, в каком объеме (количестве) и на какую сумму необходимо приобрести бензин для поездки по маршруту <адрес>, применительно к автомобилю истца, последним в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, поэтому в удовлетворении данных требований к Шкуратову Л.З. надлежит отказать. Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований Батурина В.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» должно быть отказано, а его исковые требования к Шкуратову Л.З. подлежат частичному удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с Шкуратова Л.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батурина Василия Семеновича к Шкуратову Леониду Захаровичу, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Батурина Василия Семеновича к Шкуратову Леониду Захаровичу, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Шкуратова Леонида Захаровича в пользу Батурина Василия Семеновича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Батурина Василия Семеновича к Шкуратову Леониду Захаровичу о возмещении ущерба в виде транспортных расходов на сумму <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Батурина Василия Семеновича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.А. Фокин